Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-19879/2023 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО3 (р.п. Кольцово Новосибирская область) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский лес» от 13.03.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 01.04.2024 (срок действия 3 года), паспорт диплом; ФИО8 по доверенности от 15.01.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО9 по доверенности от 15.01.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО2, лично (паспорт); ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 12.12.2022 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом; ФИО3, лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 10.07.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский лес» (далее - ООО «ТД «Сибирский лес», общество) от 13.03.2023, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ТД «Сибирский лес», нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 31.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6). 

Постановлением от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не проверено юридически значимое обстоятельство оплаты ответчиком покупной цены доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТД «Сибирский лес», в том числе аванса по предварительному договору и расписке, не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при совершении оспариваемой сделки; проверка заявления о фальсификации представленных ответчиком документов об оплате аванса произведена судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом, в отсутствие подлинников документов, что недопустимо; истцом доказаны заявленные основания недействительности сделки по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при подписании оспариваемого договора купли-продажи доли у нотариуса ответчик денежные средства истцу не передавал, равно как и не производил расчет за приобретенную долю авансом, в марте 2023 года ответчик в счет оплаты стоимости доли истцу передал 1 000 000 руб., и, несмотря на все заверения, полностью не рассчитался за приобретенную долю в уставном капитале общества; довод ответчика о передаче истцу аванса до заключения договора полностью опровергает пункт 4.2 договора оспариваемого договора об осуществлении полной оплаты цены отчуждаемой доли при подписании договора; показания нотариуса ФИО4 следует оценивать критически, учитывать, что именно ответчик является постоянным клиентом нотариуса, что опровергает вывод суда о выборе нотариуса для удостоверения спорной сделки истцом, а не ответчиком; внесудебные исследования предварительного договора и расписки, представленные истцом и ответчиком, содержат противоположные выводы относительно принадлежности подписи ФИО2, что требовало проведения судебной экспертизы; пояснения третьих лиц ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах расчета с ними истцом по сделкам купли-продажи ранее принадлежащих им долей в уставном капитале общества, данные в ходе доследственной проверки и в ходе рассмотрения дела, различаются, требуют критичной оценки; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства платежеспособности ответчика, наличия у него реальной возможности оплатить истцу стоимость доли в размере 15 000 000 руб., при этом судами отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, подтверждающих позицию истца; судом апелляционной инстанции не изучен вопрос о реальной стоимости доли в уставном капитале общества; ФИО3 был назначен директором ООО «ТД «Сибирский лес», имел возможность ввести в заблуждение всех участников относительно стоимости доли в уставном капитале общества, при этом судами отказано в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежавшей истцу доли.       

В дополнении к кассационной жалобе заявителем подробно приведены доводы в обоснование вышеприведенной позиции. 

В поступивших в суд округа отзыве и возражениях на кассационную жалобу, дополнениях к возражениям ФИО3 и его представитель просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, изложенным в судебных актах.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица ФИО5 и ФИО6 указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами спора, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ). 

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, согласно которому истец передает принадлежащую ему долю в размере 48 % уставного капитала ООО «Торговый дом «Сибирский лес», номинальной стоимостью 4 800 руб. (далее -договор купли-продажи доли). 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи доли на момент заключения договора отчуждаемая доля уставного капитала оплачена продавцом полностью, что подтверждается записью в списке участников общества от 13.03.2023. 

По соглашению участников цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в 15 000 000 руб. (пункт 4.1 договора купли-продажи доли). Покупатель произвел оплату указанной суммы продавцу при подписании настоящего договора. Претензий по расчету продавец к покупателю не имеет (пункт 4.2 договора купли-продажи доли). 

Договор удостоверен нотариально в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4 

На момент отчуждения доли ФИО2 являлся участником ООО «ТД «Сибирский лес» с долей участия в уставном капитале 48 %. 

Утверждая, что совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности; денежные средства в счет уплаты покупной цены истцу не передавались; истец не был в состоянии понимать значения заключаемой сделки на момент ее совершения; истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Сибирский лес», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, также пришел к выводу о недоказанности заявленных оснований недействительности сделки, отказав в удовлетворении исковых требований.     

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 78-КГ15-19). 

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

По смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое оспаривает такую сделку. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» (далее – информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 информационного письма № 162). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности оснований недействительности оспариваемого договора подлежат отклонению.  

Судами установлено, что 16.12.2022 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 48 %. В этот же день ФИО2 были переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб., о чем составлена расписка. 

02.02.2023 в преддверии заключения оспариваемого договора, истец получил нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение доли в уставном капитале ООО ТД «Сибирский лес» в размере 48 %. В тот же день истцом у нотариуса оформлена оферта участника общества, адресованная ООО «ТД «Сибирский лес» и его другим участникам ФИО6 и ФИО5 

В свою очередь, обществом у нотариуса оформлено заявление об отказе от преимущественного права покупки доли. 

Также истец проинформировал остальных участников общества (ФИО5 и ФИО6) о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «ТД «Сибирский лес», что подтверждается пояснениями привлеченных к участию в деле ФИО5 и ФИО6 

Заключенный 13.03.2023 между истцом и ответчиком договор купли-продажи доли удостоверен нотариально. 

Как пояснила нотариус ФИО4 в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 27.02.2024), при удостоверении договора истец и ответчик присутствовали лично, текст договора был прочитан нотариусом вслух, расчет денежными средствами производили в присутствии нотариуса, в ее кабинете, после расчета нотариус обратилась к продавцу - ФИО2, который подтвердил факт расчета покупателя с продавцом полностью, после чего нотариальное оформление сделки было завершено, экземпляры договоров купли-продажи переданы нотариусом и истцу, и ответчику. Впоследствии истец приходил к нотариусу за получением дубликата договора купли-продажи. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о наличии противоречий в пояснениях нотариуса, установив, что нотариус ФИО4 не утверждала, что лично пересчитывала денежные средства, указав на их пересчет непосредственно ФИО12, после чего ФИО2 подтвердил нотариусу факт получения суммы, согласованной в договоре. 

Четырехсторонним актом от 21.04.2023, составленным между ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, ФИО2 подтвердил, что продал свою долю добровольно, на рыночных условиях, в отсутствие обстоятельств, вынуждающих его на совершение оспариваемой сделки по продаже доли в уставном капитале ООО ТД «Сибирский лес». 

Привлеченные к участию в деле ФИО5 и ФИО6 пояснили, что доли были последовательно отчуждены ими, а затем - ФИО2 в пользу ответчика в силу возникновения необходимости осуществить значительные капиталовложения для ремонта принадлежащего обществу недвижимого имущества, на что никто из прежних участников ООО ТД «Сибирский лес» пойти готов не был. Инициатором продажи долей в ООО ТД «Сибирский лес» являлся сам ФИО2, своей волей назначивший покупную цену. На стадии заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «Сибирский лес» никто из участников соответствующих правоотношений не имел претензий относительно покупной цены и состава имущества, принадлежащего Обществу. ФИО5 и ФИО6 на текущий момент претензий к ФИО3 также не имеют. 

В свою очередь, ФИО3, наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа ООО ТД «Сибирский лес» 15.12.2022 (протокол общего собрания участников ООО ТД «Сибирский лес» от 15.12.2022), то есть за один один день до заключения предварительного договора купли-продажи доли от 16.12.2022, не имел объективной возможности повлиять на процесс формирования цены при отчуждении ФИО2 своей доли в уставном капитале общества. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел противоречивость позиции самого ФИО2 и его представителей. 

Как утверждает ФИО2, денежные средства были переданы ему во исполнение оспариваемой сделки, однако не в полном объеме, в то время как представители ФИО2 в ходе всего судебного разбирательства заявляют об отсутствии встречного предоставления взамен на отчужденную долю. Также ФИО2 подтвердил, что размер покупной цены установлен им самолично, в то время как представитель ФИО2 утверждает, что размер покупной цены был навязан истцу и являлся необоснованно низким. Кроме того, ФИО2 указал на то, что осуществлял управление делами общества на протяжении последних пяти лет, предшествующих продаже доли. 

Равным образом, из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников общества следует, что именно ФИО2 по существу выступал инициатором обсуждения вопросов деятельности общества. Вместе с тем и до заключения оспариваемой сделки решения общего собрания удостоверялись нотариусом ФИО4, что подтверждает пояснения нотариуса о знакомстве с ФИО2 и до удостоверения сделки купли-продажи доли, отсутствие у нее сомнений в его дееспособности и ясном сознании. Кроме того, данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что выбор нотариуса также исходил от продавца, а не от покупателя. 

Каких-либо доказательств того, что до начала совершения оспариваемой сделки ФИО3 имел отношение к управлению деятельностью общества, мог влиять на информированность участников общества о его реальном финансовом состоянии (а следовательно, вводить участников в заблуждение относительно действительной стоимости доли) в материалах дела не имеется. 

Как указано в пункте 2 статьи 93 ГК РФ, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам. 

При этом согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о реальной стоимости доли в уставном капитале общества подлежат отклонению. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях, в условиях плохого здоровья истца, что способствовало заключению сделки по заниженной цене, истцом не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что вплоть до обращения с исковым заявлением ФИО2 продолжал трудовую деятельность в обществе, в предшествующие заключению сделки годы временную нетрудоспособность не оформлял, ежегодные отпуска не брал. 

Также, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для истца сторону отличаются от рыночной стоимости цены покупаемой доли в уставном капитале общества и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Ответчик также пояснил, что цена доли, предложенная ФИО2, учитывала финансовые показатели общества, состояние имущества, его взаимоотношения с другими участниками общества и являлась свободной рыночной ценой. Указанная представителем ФИО2 в исковом заявлении стоимость доли (не менее 67 000 000 руб.) документально не подтверждена. 

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на кадастровую стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, поскольку она не определяет рыночную стоимость доли, производится методом массовой оценки, без выделения индивидуальных особенностей объектов, подлежащих оценке и не является той ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора купли-продажи доли согласованы сторонами добровольно, в отсутствие каких-либо кабальных условий и факторов (плохое здоровье, возраст истца), которые могли существенно повлиять на волю истца в определении условий договора, в том числе условия о цене, принимая во внимание, что на момент совершения сделки ФИО13 не мог повлиять на деятельность общества и осведомленность его участником о реальном финансовом состоянии общества, признав недоказанным, что ФИО2 был введен ответчиком в заблуждение относительно реальной стоимости доли и не располагал информацией для определения цены продажи, исходя из того, что ФИО2 был осведомлен относительно последствий совершения сделки, а также выразил намерение осуществить отчуждение доли в уставном капитале ООО ТД «Сибирский лес» именно на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли, констатировав, что получение денежных средств в счет оплаты доли подтверждено имеющимися в материалах дела распиской и договором, удостоверенным нотариусом, содержащим условие об оплате ответчиком отчуждаемой доли в уставном капитале полностью при подписании договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных оснований недействительности сделки, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, подобное условие договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. В таком случае действует презумпция прекращения обязательства в связи с его надлежащим исполнением (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ), которая в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута. 

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все ходатайства об истребовании доказательств разрешены в установленном законом порядке. 

Судом апелляционной инстанции предприняты меры по истребованию оригиналов предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2022 и оригинал расписки в получении денежных средств по предварительному договору от 16.12.2022, изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024 в рамках проверки сообщения о преступлении, между тем органы следствия сообщили о невозможности их представления в связи с проведением в отношении названных документов почерковедческой экспертизы. Оснований для удовлетворения повторного ходатайства об истребовании оригиналов документов суд апелляционной инстанции не усмотрел.        

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка заявления о фальсификации представленных ответчиком документов об оплате аванса, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2022 произведена судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом, в отсутствие подлинников документов, а внесудебные исследования предварительного договора и расписки, представленные истцом и ответчиком, содержат противоположные выводы относительно принадлежности подписи ФИО2, что требовало проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2022 и расписки в получении денежных средств по предварительному договору от 16.12.2022.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ приведенные истцом аргументы в обоснование фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации названных документов, исключив факт подделки указанных документов путем составления его электронного образа из частей, принадлежащих иным документам, поскольку истцом представлены их нотариально удостоверенные копии, также на наличие подлинников документов указано в ответе Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области, к ответу приложены копии, соответствующие имеющимся в материалах дела. 

Принимая во внимание, что предметом оспаривания является заключенный между сторонами основной договор купли-продажи доли в уставном капитале, факт подписания которого ФИО2 подтвержден, заявление о фальсификации указанных истцом доказательств не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале, мотивы отказа приведены в судебном акте. Оснований для признания их необоснованными судом округа не установлено.   

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

СудьиМ.М. ФИО14

ФИО1