ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34655/2024

Дело № А40-215552/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙАВТОМЕХАНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

по делу №А40-215552/23-85-1742, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "АСТОРИЯ-СЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙАВТОМЕХАНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

диплом БВС 0344312 от 22.04.1999;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория-СЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтомеханика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы за период с 13.02.2023 по 31.07.2023 в размере 1699313,04 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 1439088,05 руб. по договору аренды от 30.01.2023 №851/23-АС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-215552/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1005249,32 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 1439088,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30135,19 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 30.01.2023 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды №851/23-АС (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении №1 к Договору «Спецификация» (далее - Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае необходимости передачи Арендатору дополнительного оборудования, не согласованного в Спецификации, дополнительное оборудование может быть передано, в рамках условий договора, по Актам приема-передачи, без внесения изменения в Спецификацию. Арендодатель может передать Арендатору взамен согласованного оборудования аналогичное оборудование с такими же или улучшенными характеристиками по сравнению с согласованным оборудованием, по аналогичной стоимости.

На основании п. 3 Приложения №1 к Договору минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней.

В силу п. 1.7 Договора после окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды.

Как указано в п. 2.5 Договора, с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи, Арендатор несёт полную материальную ответственность за арендованное оборудование, в том числе риски утраты, поломки, повреждения и/или его полной гибели.

В силу п. 1.13 Договора утраченное оборудование - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору с требованием о возвращении оборудования по основаниям указанным в настоящем Договоре или по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента отказа Арендодателя от договора аренды, а также если оборудование возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 3.15 Договора Арендодатель обязуется возвратить оборудование Арендодателю по окончании Срока аренды или досрочного расторжения Договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа.

На основании п. 4.2 Договора Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 Приложения.

Согласно п. 4.1. Договора стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается в том числе обеспечительным платежом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2131733,31 руб. за период с 13 февраля по 31 июля 2023 года.

Также истец в порядке п. 6.1 Договора начислил неустойку в размере 867579,73  руб. за период с 01.06.2023 по 28.08.2023.

Арендатором в рамках исполнения Договора внесен обеспечительный взнос в общем размере 1300000 руб. (10.02.2023г. по счету №145 от 31.03.2023г. в размере 800000 руб., 28.03.2023г. по счету №425 от 17.02.2023г. в размере 500000 руб.).

04 сентября 2023 года (№791 от 04.08.2023 г.), а также 05 сентября 2023 года почтовым отправлением истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в размере 1300000 руб. в счет полного погашения начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств в размере 867579,73 руб., а также частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей в размере 432420,27 руб. 

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 13 февраля по 31 июля 2023 года составляет 1699313,04  руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 7.6 Договора, направил уведомление 11 сентября 2023 года №794 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В период действия Договора истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 20912550,57 руб. (стоимость единицы оборудования указана в актах приема- передачи), что подтверждается подписанными сторонами следующими Актами приема - передачи: №15 421 от 11.02.2023г., №15 422 от 11.02.2023г., №15 425 от 13.02.2023г., №15 449 от 15.02.2023г., №15 454 от 17.02.2023г., №15 459 от 17.02.2023г., №15 470 от 17.02.2023г., №15 471 от 17.02.2023г., №15 483 от 22.02.2023г., №15 484 от 22.02.2023г., №15 533 от 06.03.2023г., №15 534 от 06.03.2023г., №15 569 от 13.03.2023г., №15 586 от 15.03.2023г., №15 634 от 23.03.2023г., №15 677 от 03.04.2023г., №15 678 от 04.04.2023г., №15 702 от 05.04.2023г., №15 705 от 05.04.2023г., №15 692 от 05.04.2023г., №15 719 от 07.04.2023г., №15 714 от 07.04.2023г., №15 734 от 11.04.2023г., №15 73 5 от 11.04.2023г., №15 736 от 11.04.2023г., №15 717 от 01.05.2023 г.

Ответчик возвратил из аренды оборудования на общую сумму 19473462,52 руб. по следующим Актам возврата: №15 900 от 22.02.2023г., №16 009 от 07.03.2023г., №16 062 от 15.03.2023г., №16 218 от 07.04.2023г., №16 245 от 08.04.2023г., №16 469 от 13.05.2023г., №16 470 от 13.05.2023г., №16 471 от 13.05.2023г., №16 473 от 17.05.2023г., №116 539 от 18.05.2023г., №16 575 от 23.05.2023г., №16 586 от 24.05.2023г., №16 655 от 25.05.2023г., №16 618 от 27.05.2023г., №16 830 от 26.06.2023 г.

Оборудование на сумму 1439088,05 руб. не возвращено.

Поскольку требование истца о возврате оборудования (№787 от 28.08.2023г.) ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании заявок ответчика в период с 17.02.2023 года по 01.05.2023 истцом передано ответчику оборудование, не согласованное в Спецификации, что подтверждается подписанными между сторонами актами передачи: №15 459 от 17.02.2023г., №15 471 от 17.02.2023г., №15 484 от 22.02.2023г., №15 533 от 06.03.2023г., №15 534 от 06.03.2023г., №15 569 от 13.03.2023г., №15 586 от 15.03.2023г., №15 634 от 23.03.2023г., №15 677 от 03.04.2023г., №15 678 от 04.04.2023г., №15 702 от 05.04.2023г., №15 705 от 05.04.2023г., №15 692 от 05.04.2023г., №15 719 от 07.04.2023г., №15 714 от 07.04.2023г., №15 734 от 11.04.2023г., №15 735 от 11.04.2023г., №15 736 от 11.04.2023 г, №15 717 от 01.05.2023 г.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности за спорный период по оплате задолженности по арендной плате в размере 2131733,31 руб. обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 867579,73 руб. за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, Арбитражный суд города Москвы исходил из положений п. 6.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка может быть насчитана Арендодателем до момента полной оплаты задолженности по арендной плате, независимо от факта расторжения/отказа от Договора какой-либо стороной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 180% годовых, пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 173515,94 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора Арендодатель вправе из Залога удержать сумму, в случае возникновения задолженности по оплате, согласно условиям настоящего Договора и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором Залога списывается Арендодателем в следующем порядке: погашение начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств; - погашение расходов, связанных с вывозом оборудования с объекта (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования и т.д.); -погашение стоимости утраченного и/или поврежденного оборудования; - погашение стоимости аренды за полный срок аренды; - иные расходы, понесенные Арендодателем.

Таким образом, с учетом произведенного удержания обеспечительного платежа в размере 1300000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1005249,32 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 5.11 Договора судом первой инстанции отклонены, так как стоимость излишне возращенного оборудования истцом зачтена в счет оплаты погашения задолженности по арендной плате. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств, что между сторонами заключались иные договоры аренды, по которым было передано часть спорного оборудования.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст.622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Невозвращение части арендованного имущества ответчиком, является для истца убытками, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования иска о взыскании стоимости утраченного оборудования, Арбитражный суд города Москвы исходил из положений п. 1.13 Договора, по которому оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору с требованием о возвращении оборудования по основаниям указанным в настоящем Договоре или по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отказа Арендодателя от договора аренды, а также если оборудование возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

С учетом установленного факта прекращения договорных отношений, отсутствия доказательств возврата оборудования со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 1005249,32 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец не передал оборудование, согласованное сторонами путем подписания Спецификации. Данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований по взысканию задолженности за утраченное оборудование истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи и акты возврата оборудования, подписанные сторонами, а также расчет задолженности основанный на представленных актах.

Однако ответчик в обоснование своей позиции контррасчета не представил, не указал, в какой номенклатуре и количестве не было предоставлено оборудования согласованное в Спецификации.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что часть актов приема передачи содержит указание на иной договор аренды, а именно на № 851/1 от 30.03.2023, в то время как судом взыскана задолженность по договору аренды № 851/23-АС от 30.01.2023.

Действительно часть актов приема-передачи и возврата имеют указание да договор аренды № 851/1 от 30.03.2023.

Между тем, все представленные истцом в материалы дела акты по передаче и возврату оборудования подписывались сторонами в рамках Договора аренды № 851/23-АС от 30.01.2023.

Указание на иной договор аренды носит характер технической описки (опечатки) и само по себе не свидетельствует о том, что помимо договора аренды № 851/23-АС от 30.01.2023 между сторонами заключался так же иной договор аренды, поскольку все иные доказательства и обстоятельства дела полностью согласуются между собой.

При этом никакого иного договора аренды, помимо договора аренды № 851/23-АС от 30.01.2023 между сторонами не заключалось, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-215552/23-85-1742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:О.Г. Головкина 

Н.И. Левченко