ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40462/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:  

от заявителя: Куприна О.С. – по доверенности от 21.04.2016;

от заинтересованного лица: Мушкетов Е.М. – по доверенности от 15.09.2016 №78/18943116;

от 3-го лица: Мотошкова В.Л. – по доверенности от 30.12.2016 №225;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29243/2016) ООО «Инвестиционный Строительный Трест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-40462/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО «Инвестиционный Строительный Трест», место нахождения: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, пом. 13Н, ОГРН 1027804196144,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИСТ») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 27.05.2016 №78/11437/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – третье лицо, Фонд)

Решением суда от 23.09.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС недействительным. По мнению подателя жалобы, УФАС и суд первой инстанции пришли к ошибочным выводам о правомерности отклонения Фондом заявки Общества на участие в открытом конкурсе, поскольку в пункте 4.4 конкурсной документации последнего содержались противоречивые требования в части указания конкретного значения показателя предлагаемого к поставке товара, а также в связи с тем, что производитель спорного радиатора указывает конкретный показатель его глубины без какого-либо диапазона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления и третьего лица позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Фонд на официальном сайте https://www.roseltorg.ru разместил извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга. 

15.03.2016 ООО «ИСТ» направило заявку на участие в конкурсе по лоту № 7.

28.04.2016 Фондом была проведена процедура рассмотрения заявок.

05.05.2016 Фондом опубликован протокол № 2 о результатах торгов по лоту № 7, согласно которому заявка ООО «ИСТ» отклонена, поскольку не соответствует требованиям пункта 4.4. тома 3 документации о торгах и подпункту 22.3.1. пункта 22 тома 1 документации о торгах, с формулировкой отклонения заявки: «Информация, указанная в форме «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках материалов, используемых при выполнении работ» не соответствует требованиям технического задания, согласно Приложению.

Считая отклонение заявки на участие в конкурсе незаконным, ООО «ИСТ» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС, которая решением Управления от 27.05.2016 №78/11437/16 признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. 

Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются «Законом Санкт-Петербурга о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон о капитальном ремонте), принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 04.12.2013. 

В соответствии со статьей 6 указанного Закона региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные ЖК РФ, настоящим Законом Санкт-Петербурга и уставом регионального оператора в порядке, предусмотренном настоящим Законом Санкт-Петербурга или иными законами Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 7 статьи 6 Закона о капитальном ремонте привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Во исполнение названных положений постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Положение). 

Согласно пункту 5.1 Положения информация о торгах (извещение о проведении торгов, документация о торгах, протоколы заседаний комиссии) публикуется организатором торгов на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в других средствах массовой информации по решению организатора торгов. 

Пунктом 5.3 Положения установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене договора, срок, в течение которого организатор торгов может отказаться от проведения торгов, срок заключения договора с победителем торгов, размер, срок и порядок внесения задатка в качестве обеспечения заявки. 

В соответствии с пунктом 6.1 Положения документация о торгах, разработанная и утвержденная организатором торгов, помимо сведений, указанных в пункте 5.3 настоящего Положения, должна содержать следующее: техническое задание на проведение работ или оказание услуг по капитальному ремонту объекта торгов (объектов торгов), содержащее подробную информацию об услугах и(или) работах по капитальному ремонту объекта торгов (объектов торгов), в том числе проектно- сметную документацию, определяющую объем, содержание работ и(или) услуг, сроки оказания услуг и(или) выполнения работ, установленные в соответствии с приложением к настоящему Положению, требования к качеству выполнения работ и(или) оказанию услуг, к качеству материалов, технико-экономическое обоснование принятых технических решений в случае отсутствия проектной документации по капитальному ремонту объекта торгов, перечень мероприятий по энергосбережению, проводимых при выполнении работ, и другие предъявляемые к работам и(или) услугам требования.

В силу пункта 9.9 Положения в случае если заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и(или) претендент не соответствует условиям участия в торгах, заявка такого претендента не подлежит дальнейшему рассмотрению и претендент, подавший такую заявку, не допускается к участию в торгах, что фиксируется в протоколе о результатах торгов. 

Так, Томом 3 конкурсной документации определено техническое задание к предмету торгов. 

Приложением 5 к техническому заданию установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ. 

В отношении товара № 3 «Радиатор стальной панельный», установлены, в том числе, следующие требования: глубина радиатора от 60 мм. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Фондом в конкурсной документации определена инструкция по заполнению заявки на участие в торгах.

Согласно указанной инструкции, при указании сведений о конкретных показателях используемого для выполнения работ материала участник торгов закупки обязан указать конкретное значение показателя, превышающее значение, установленного настоящей документацией, для которого установлено минимальное значение (например, использованы слова: «должно быть более», «должно быть выше», «выше», «более», «от») (абзац 4 л.д. 147 тома 1). 

Следовательно, при заполнении заявки по указанному показателю, Обществу необходимо было указать числовое значение, превышающее установленное конкурсной документацией, в то время как заявителем в составе заявки представлен следующий показатель по рассматриваемому товару: «Радиатор стальной панельный» глубина радиатора 60 мм», что, как верно отмечено судом первой инстанции, противоречит требованиям инструкции и конкурсной документации, поскольку представленное заявителем значение показателя не превышает значение, указанное в Приложении 5 к техническому заданию, а равно ему, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.9 Положения, Фонд правомерно отклонил заявку Общества. 

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что в пункте 4.4 конкурсной документации Фонда содержались противоречивые требования в части указания конкретного значения показателя предлагаемого к поставке товара, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку приведенные выше положения инструкции по заполнению заявки на участие в торгах содержат однозначное указание на то, что участник торгов при заполнении заявки должен был привести конкретное значение показателя, превышающее значение, установленное документацией (для которого установлено минимальное значение «от»), не подлежащее двоякому толкованию.

При этом вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что производитель спорного радиатора указывает конкретный показатель его глубины без какого-либо диапазона, не освобождал Общество от соблюдения порядка заполнения заявки на участие в торгах.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Общество нарушило порядок заполнения заявки на участие в торгах, а, следовательно, Фонд правомерно отклонил его заявку, в связи с чем у УФАС не имелось оснований для признания жалобы Общества обоснованной, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал ООО «ИСТ» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.09.2016 судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-40462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный Строительный Трест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          О. И. Есипова

 

Судьи

                   Г. В. Борисова

 

                   А. Б. Семенова