/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8762/2016

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Шейгус Е.А. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Безрукова В.Г. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Энергомонтажавтоматика» (ИНН 2315118673, ОГРН 1052309123767), акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 по делу № А32-8762/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее –общество) о взыскании 5 039 655 рублей 71 копейки основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087 с 01.08.2015 по 31.12.2015, 29 218 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 по 04.12.2015, 1 343 622 рублей 03 копеек пеней с 05.12.2015 по 30.11.2016, а также пеней с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга (уточненные требования).

Решением от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества  в пользу компания взыскано 4 648 164 рубля 37 копеек задолженности с 01.08.2015 по 31.12.2015, 28 062 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 по 04.12.2015, 1 240 725 рублей 02 копейки пеней с 05.12.2015 по 30.11.2016, пени с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также 48 308 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику объем поставленной электрической энергии за спорный период на сумму 391 491 рубль 34 копейки по объектам, на которые ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность). Расторжение договоров между обществом и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательства ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО «РЭУ»  становится потребителем истца (гарантирующего поставщика).

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2017 решение от 01.02.2017  изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательств перед компанией, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Энергомонтажавтоматика» и АО «РЭУ» уже не приобретает энергию у общества и становятся потребителями истца (гарантирующего поставщика). Потребители обратились к компании с заявкой на заключение договоров энергоснабжения. Общество вместе с отзывом на иск представило акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые подтверждают надлежащее технологическое присоединение спорных точек. Исходя из буквального толкования пункта 126 и анализа раздела IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), можно прийти к выводу о том, что данный пункт (раздел) применим к правоотношениям сторон, когда у энергосбытовой организации. Данный раздел предусматривает взаимные права и обязанности гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации при наличии договорных отношений между сторонами. При отсутствии у АО «Оборонэнергосбыт» договорных отношений с сетевыми организациями основания для уведомления сетевых организаций у ответчика отсутствуют. В силу действующей схемы договорных отношений между истцом и ответчиком у АО «Оборонэнергосбыт» есть обязанность по уведомлению о расторжении договора с конечным потребителем лица, с которым заключен договор по данным точкам поставки (в данном случае – АО «НЭСК»). АО «НЭСК», в свою очередь, обязано уведомить сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. Обязанность по уведомлению сетевой организации о необходимости введения полного или частичного режима потребления электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика – истца. Истец не доказал предъявляемый к оплате объем и стоимость электрической энергии, поскольку у сторон имеются разногласия. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы пеней, начисленной на оспариваемую сумму долга.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (энергоснабжающая организация) и Краснодарская КЭЧ района (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организации и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором и в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение.

Согласно пункту 3.6 договора количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным потребителем в ЭСО на расчетное число. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент трансформации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа расчетного, следующего за расчетным месяцем.

01 августа 2010 года компания (энергоснабжающая организация), Краснодарской КЭЧ района (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем общество как энергосбытовая организация являлась в договоре уже не потребителем, а перепродавцом энергии для потребителей.

Как следует из искового заявления, с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на 5 858 440 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2015 № 14700/01/Э, от 30.09.2015 № 14998/01/Э, от 31.10.2015 № 15260/01/Э, от 30.11.2015 № 15580/01/Э и от 31.12.2015 № 16017/01/Э и соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л. д. 8, 23 – 29).

В связи с тем, что ответчик не оплатил потребленную с 01.08.2015 по 31.12.2015 электроэнергию, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет с вычитанием объемов точки поставки АО «РЭУ» из объемов по точке поставки «г. Краснодар, ТП-1016П, Т-1, Т-2, Краснодарская КЭЧ, учебный центр, хутор Ленина» с 01.11.2015 по 31.12.2015 и уточнил исковые требования. Суд отказал в части поставки энергии ООО «Энергомонтажавтоматика» и АО «РЭУ», сославшись на то, что они расторгли договор с обществом.

С учетом положений статьей 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании с общества 5 039 655 рублей 71 копейки основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087, указал следующее.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, расшифровки начислений, корректировочные счета, согласно которым ответчику с августа по декабрь 2015 года выставлено к оплате за потребленную электроэнергию 5 039 655 рублей 71 копейка (с учетом корректировок).

Как полагает суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции  о том, что если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точкой поставки, в которой энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Кроме того, в случае если точки поставки совпадают, но энергосбытовая организация продает в точке поставки электроэнергию нескольким потребителям и при этом расторгает договор лишь с одним из них, договорные отношения с гарантирующим поставщиком в этой точке поставки не прекращаются, поскольку энергосбытовая организация продолжает покупать электроэнергию в этой же точке для других потребителей.

Ответчик осуществлял поставку электроэнергии своим потребителям (ООО «Энергомонтажавтоматика» и АО «РЭУ» ) как энергосбытовая организация, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в письме от 22.04.2015 № ИС-38/239 ответчик указывает о расторжении договора энергоснабжения со своим потребителем и просит после заключения договора с потребителем внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения с истцом. В указанном письме общество указало потребителя, с которым якобы расторгло договор, но при этом не указало конкретные точки поставки, по которым приобретало электроэнергию у истца для своего потребителя. Ответчик не представил в материалы дела договор энергоснабжения с ООО «Энергомонтажавтоматика», в котором были бы указаны точки поставки (наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в договоре № 10087 с истцом.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положения № 442 в качестве случая, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае компания как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению. При этом потребитель может не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем-либо, не осуществлять энергоснабжение объекта. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление компании документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений № 442 на спорную точку поставки.

Из пункта 6 Основных положений № 442 следует, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) поставщиками электрической энергии являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу но передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (пункт 126 Основных положений № 442).

Таким образом, Законом № 35-ФЗ, а также нормами Основных положений № 442 предусмотрено обязательное для исполнения энергосбытовой организацией требование о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора с покупателем (потребителем). В противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым.

Сопоставляя точки поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2006 (ТП-844п – складские помещения, ул. Дзержинского, 58; ТП-1218 – склад, гараж, ул. Дзержинского, 129/3) и точки поставки по договору энергоснабжения № 06.23.286, заключенному между АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Энергомонтажавтоматика» (ТП 844п в сторону жилой застройки, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 54; ТП 1218п в сторону жилой застройки, г. Краснодар, ул. Тургенева, 229), а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несовпадении точек поставки по договору с точками поставки потребителя ответчика (ООО «Энергомонтажавтоматика»).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего технологического присоединения спорных точек, а также присоединения спорных точек к точке поставки по договору.

В дело также представлено письмо от 02.10.2015 № ИС-32-06/998, согласно которому ответчик уведомляет компанию о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения с АО «РЭУ» и о прекращении покупки электроэнергии у истца. При этом в письме ответчик не указал, по каким именно договорам с истцом он приобретал электроэнергию для своего потребителя (отсутствует соотношение каждого объекта к конкретному договору с АО «НЭСК»), не представил соответствующую техническую документацию на объекты АО «РЭУ», подтверждающую факт надлежащего присоединения точек поставки АО «РЭУ» к точкам поставки по договорам между истцом и ответчиком (акт о технологическом присоединении, АРБП).

Как следует из письменных пояснений истца, поскольку общество расторгло договор энергоснабжения со своим потребителем – АО «РЭУ», то ответчик как энергосбытовая организация в соответствии с действующим законодательством уведомил сетевую организацию о необходимости введения ограничения электропотребления, то есть объекты АО «РЭУ» отключены, по ним расход – 0. Соответственно, так называемые «верхние точки поставки» не учитывают объем потребления «нижних точек», поэтому основания для вычитания каких-либо объемов АО «РЭУ»  отсутствуют.

Из материалов дела видно, что спорная точка поставки (котельная, х. Ленина) не является точкой поставки по договору № 10087.

Согласно АРПБ от 08.06.2011 № 56-03с ТП № 1016п 2x400 имеет два ввода: Т-1 400 прибор учета (№ 01761531, позднее был установлен № 10669501) и Т-2 400 прибор учета (№ 01808013).

Из представленного в материалы дела АРБП от 24.08.2012 № 49-08 не следует, из какого именно ввода ТП № 1016 (Т-1 или Т-2) запитана котельная «котельная, инв. № 12, в/ч № 62986, в/г № 2, х. Ленина».

На однолинейной схеме подключения не указан прибор учета (Т-1 № 10669501 или Т-2 № 01808013), таким образом, котельная подключена до прибора учета, соответственно, прибор учета по договору № 10087 не учитывает объем потребления спорной котельной, а, следовательно, отсутствуют основания для вычитания спорного объема из потребления по спорному договору.

Согласно АРБП № 4622-03п/Б/1 от 17.03.2016 имеется 4 ввода, также из данного акта не следует, от какого ввода ТП № 1016 запитана "котельная, инв. № 12, в/ч № 62986, в/г № 2, х. Ленина". Данный АРБП составлен АО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ», то есть лицами, не являющимися ни участниками договорных отношений с истцом, ни участниками рассматриваемого дела.

Как следует из пояснений истца, АО «ГУ ЖКХ» к компании для заключения договора энергоснабжения на спорную котельную не обращалось.

Кроме того, ответчик не обосновал и не представил доказательств в подтверждение объема потреблении электроэнергии в спорной точке за спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что в спорном периоде договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 06.23.314 не действовал, следовательно, договорные объемы отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям ответчика с 01.11.2015 по 31.12.2015 имеются разногласия по точке поставки котельная № 12, х. Ленина, в/г 2, п/у № 01808013 запитанной от ТП-1016П Т2 В/Ч 62986, РУ-0,4 кВ, Учебный центр, х. Ленина. Таким образом, ответчик указал, что спорная котельная запитана от точки поставки по договору № 10087 с Истцом "ТП-1016П Т2 В/Ч 62986, РУ-0,4, Учебный центр, х. Ленина", прибор учета № 01808013.

Ответчик предоставил истцу за спорный период реестры показаний, согласно которым по прибору учета № 01608013 расход составил – 0 кВтч.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Истец предъявляет к оплате объем электроэнергии, поставленный АО «РЭУ», тогда как у ответчика с данным потребителем расторгнут договор энергоснабжения, в интересах которого АО «Оборонэнергосбыт» приобретало электроэнергию у истца. АО «Оборонэнергосбыт» является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей-покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений № 442 энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности. В договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с ответчиком автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

Поскольку договоры с потребителями, в интересах которых ответчик приобретал у истца электрическую энергию, расторгнуты с 01.08.2015, то 01.11.2015 общество направило соответствующие уведомления об исключении точек поставки данных потребителей из договора.

Ссылаясь на несовпадение точек поставки по договору от 01.01.2006 № 10087 и договорам общества со спорными потребителями, апелляционный суд не учел изменения, произошедшие с 2006 года в нормативно-правовом регулировании энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, и правовой статус общества, которое, несмотря на то, что заключило названное соглашение о замене стороны в указанном договоре, в действительности является не потребителем, а энергосбытовой организацией, поставляющей энергию потребителям. Из приведенных выше правовых норм следует, что точки поставки энергии для общества как энергосбытовой организации совпадают с точками поставки энергии его потребителям.

При регулировании снабжения энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации создана новая сетевая организация АО «Оборонэнерго» с передачей ей сетей, по которым ранее от точек поставки по договору от 01.01.2006 № 10087 энергия передавалась непосредственно потребителям, то есть соответствующие точки поставки вошли в сетевое хозяйство АО «Оборонэнерго». В связи с этим доводы компании, поддержанные апелляционным судом, о несовпадении точек поставки сделаны без учета того, что точки поставки потребителей уже длительный период отличны от ранее предусмотренных договором от 01.01.2006 № 10087 точек поставки.

Ссылаясь на отсутствие документов о технологическом присоединении спорных потребителей, истец и апелляционный суд не мотивировали неправомерное подключение объектов спорных потребителей, получающих энергию с момента заключения договора от 01.01.2006 № 10087.

Апелляционный суд в качестве обоснования продолжения договорных отношений между обществом и названными потребителями сослался на несоблюдение обществом требований статьи 37 Закона № 35-ФЗ, однако не учел право потребителей на односторонний отказ от договора энергоснабжения независимо от воли энергосбытовой организации, а также то, что в рассматриваемом случае имеют место договоры энергоснабжения, а не купли-продажи (поставки) энергии, как это предусмотрено в указанной норме.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы компании о недоказанности объемов энергии, полученных ООО «Энергомонтажавтоматика» и АО «РЭУ». Общество указало данные объемы, основываясь на показаниях приборов учета потребителей. Компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла эти сведения и не доказала иной объем энергии, переданной данным потребителям.

Довод компании о неоформлении обществом изменения точек поставки в спорном договоре не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку компания предъявила задолженность за поставленную энергию, а не убытки от ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. Как уже указано, в силу расторжения договоров потребителями основания покупки энергии обществом для данных потребителей прекратились, и компания не вправе требовать от общества ее оплаты.

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику объем поставленной электрической энергии 62 886 кВч на сумму 391 491 рубль 34 копейки по объектам, по которым общество не поставляло электрическую энергию (мощность).

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 по делу № А32-8762/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков