Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18080/2021

г. Тюмень

02 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья                           Винникова А.Н.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.), принятые по заявлению ФИО1                 о взыскании 130 050 руб. судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела № А03-18080/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее - ООО «ПризмаТехно», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 10 402 603 руб. неосновательного обогащения и 2 229 819 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 11.11.2022, проценты с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПризмаТехно» взыскано 8 062 572 руб. 18 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 13.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «ПризмаТехно» 130 050 руб. судебных расходов.

Определением от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «ПризмаТехно» в пользу ФИО1 взыскано 76 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, взыскать с ООО «ПризмаТехно» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 050 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на применение судами в рамках одного дела разных подходов при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по заявлениям истца и ответчика в условиях совпадения критериев разумности; считает нераскрытым в полной мере подход суда первой инстанции к распределению судебных расходов сторон и снижению размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку оценка суда спорных правоотношений не обладает достаточной ясностью; утверждает, что факт представления интересов истца двумя представителями не может приниматься в качестве обстоятельства, свидетельствующего о большем объеме оказанных по делу услуг; полагает, что  отсутствие у представителя ФИО1 статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг; ссылается на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «ПризмаТехно», наличие оснований для ее возврата ввиду подачи жалобы истцом с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в виде непредставления документа, подтверждающего направление или вручение другой стороне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022 № 14/2022-ФЛ (далее - договор), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела № А03-18080/2021 по иску ООО «ПризмаТехно» к Заказчику о взыскании 5 255 270 руб. 65 коп., из них 4 733 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 08.07.2020, 522 270 руб. 65 коп. процентов за период с 27.07.2020 по 09.11.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- ознакомится с материалами дела № А03-18080/2021;

- составить отзыв на исковое заявление ООО «ПризмаТехно» заказчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;

- в случае несогласия заказчика с решением суда первой инстанции составить апелляционную жалобу на него;

- в случае несогласия кого-либо из лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции, составить возражение на апелляционную жалобу этого лица на него;

- в случае несогласия заказчика н/или иных лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции - осуществить представление интересов заказчика в суде вышестоящей инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, с использованием систем видео-конференц-связи или посредством сервиса онлайн-заседаний или ни согласованию с заказчиком непосредственно в суде апелляционной инстанции;

- в случае несогласия заказчика с судебными актами судов нижестоящих инстанций составить кассационную жалобу на них;

- в случае несогласия кого-либо из лиц, участвующих в деле, с судебными актами судов нижестоящих инстанции, составить возражение на кассационную жалобу этого лица па них;

- в случае несогласия заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, с судебными актами судов нижестоящих инстанций - осуществить представление интересов заказчика в суде, вышестоящей инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, только с использованием систем видеоконференц связи или посредством сервиса онлайн-заседаний;

- в случае принятия судебного акта в пользу заказчика - осуществить представление интересов заказчика в суде, первой инстанции при рассмотрении заявления заказчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;

- составлять иные процессуальные документы, необходимость в подготовке которых возникает в ходе судебного разбирательства.

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов определяются сторонами в протоколе согласования стоимости юридических услуг (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость транспортных и иных расходов, связанных с исполнением настоящего договора, заказчик оплачивает отдельно. Оплата работ осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковскую карту исполнителя по указанным последним реквизитам (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В протоколе согласования стоимости юридических услуг ФИО1 и ФИО2 согласовали стоимость юридических услуг отдельно за каждое процессуальное действие, установив, что итоговая стоимость юридических услуг определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг, но в любом случае не может составлять менее 300 000 руб., и следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает 300 000 руб. в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму от итоговой стоимости юридических услуг, определенной сторонами в акте об оказании юридических услуг, заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его подписания.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24.03.2023 № 14/2022-ФЛ общая стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2022 № 14/2022-ФЛ за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 340 000 руб.

При этом, пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик просил взыскать с истца 130 050 руб. (340 000 руб. * 38,25 %).

Заказчик полностью оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 05.04.2022, 24.03.2023, от 09.01.2024.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., при этом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, признал подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 76 500 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований               и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                  в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор, акт об оказании юридических услуг от 24.03.2023 № 14/2022-ФЛ, расписки от 05.04.2022, 24.03.2023, от 09.01.2024, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, установив факт несения расходов, суды обоснованно констатировали разумным и обоснованным размер судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 200 000 руб., в том числе: 153 000 руб. за представление интересов ответчика в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции (исходя из расчета 9 000 руб. за каждое судебное заседание), 44 000 руб. за составление процессуальных документов, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суды правомерно признали подлежащими взысканию с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 76 500 руб. от признанной судом разумной и обоснованной суммы 200 000 руб. (в удовлетворении исковых требований отказано на 38,25 %) (200 000 руб. х 38, 25 % = 76 500 руб.)).

Довод заявителя жалобы о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению общества из других расценок, мотивированно отклонен судами, поскольку обоснованность и размер судебных расходов подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «ПризмаТехно», наличие оснований для ее возврата ввиду подачи жалобы истцом с нарушением требований, предусмотренных статье 260 АПК РФ, в части непредставления документа, подтверждающего направление или вручение другой стороне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, подлежат отклонению судом округа, исходя из того, что ответчик имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела (также в электронном виде), в том числе с апелляционной жалобой и иными отсутствующими у него документами. Указанные документы своевременно выгружены в электронную карточку дела. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика апелляционной жалобы и иных документов не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая также, что в удовлетворении такой жалобы отказано.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами,                         по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко