Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.05.2022 года                                                             Дело № А50-1700/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614023, 

<

...>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618400, 

<

...>)

о взыскании 77 317,29 руб.

при участи представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники», о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в сумме 77 317,29 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 25.05.2022).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил применить к удержанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0156300046620000414 от 22.11.2020 на выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к д. Турлавы» в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет – 25 585 104,38 рублей.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 333 642,70 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата по вышеуказанным документам на общую сумму 24 256 325,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 46375, № 46376  от 10.06.2021, № 64102 от 29.07.2021, № 76261 от 09.09.2021.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление о взыскании неустойки в сумме 77 317,29 руб., из которой следует, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. В претензии указано, что неустойка за просрочку выполнения работ.

Начисленная неустойка удержана ответчиком из сумм, подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата работ по договору за минусом неустойки удержанной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ.

С удержанной суммой неустойки Истец не согласен,  просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 7.4 контракта  предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно пункту 4.1.10 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия подрядчика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

 Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность начисления неустойки ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно начислил и  удержал неустойку.

Однако, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки в сумме 77 317,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 57 317,29 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618400, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614023, 

<

...>) 57 317,29 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614023, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1024 от 10.12.2021 государственную пошлину в сумме 7 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина