/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29451/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): Амельчук В.А. по доверенности от 27.12.2018 (до перерыва), Виногорова С.О. по доверенности от 22.08.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): 1) Снопков Н.А. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), Корженков Е.В. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва), Соборов А.В. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), 2) Бабенецкий О.В. по доверенности от 11.01.2017 (до и после перерыва)

от 3-го лица: 2) Ланчев А.К. по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва), 

1) Григорьев А.В. по решению 02-2018 от 25.05.2018 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28334/2018)  ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-29451/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению ОАО "Управление автомобильного транспорта" 

к 1) ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области, 2) УФНС по Ленинградской области 

3-е лицо: 1) ООО "АДС", 2) АО "Концерн-Титан-2", 3) ФНС, 4) МИФНС №48 по г. Москва 

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Управление Автомобильного Транспорта", место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258 (далее – заявитель, ОАО «УАТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03-014/2148 от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, связанным с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС» и последующей продажей доли в уставном капитале, а также соответствующих сумм пени и штрафов. 

        Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение от 18.01.2018 № 16-21-26/00746@ вышестоящего налогового органа, которым решение инспекции оставлено без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества. 

        В дальнейшем заявитель уточнил свои требования с учетом вынесения Управлением ФНС по Ленинградской области решения, оформленного письмом от 30.05.2018 № 16-21-26/08787@, которым вышестоящий налоговый орган отменил доначисления НДС, пени и штрафа, исчисленных в отношении стоимости переданных земельных участков и отказался от требования об оспаривании решения Управления ФНС по Ленинградской области. 

       В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АДС», акционерное общество «Концерн Титан-2», ФНС, Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве.  

        Решением суда от 14.09.2018 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области № 03- 014/2148 от 16.10.2017 в части доначисления НДС по операциям, связанным с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС» и последующей продажей доли в уставном капитале, а также соответствующих сумм пени и штрафов, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом. В остальной части принят отказ и прекращено производство по делу. 

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество, имея реальную цель продать акционерному обществу  «Концерн Титан-2» имущество, реализовало схему создания ООО «АДС», увеличения уставного капитала данной организации и последующей продажи 100% доли уставного капитала вновь созданного юридического лица – ООО «АДС» Поскольку Общество передало имущество в уставный капитал ООО «АДС» с целью его последующей реализации, то на основании статей 39, 146, 168 ОАО «УАТ» обязано было исчислить НДС со стоимости его реализации.  При этом, Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «АДС» в качестве вклада носила инвестиционный характер.  Инспекция считает, что операции по внесению имущества в счет вклада в уставный капитал ООО «АДС» произведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не направлены на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности ОАО «УАТ», находящегося в процедуре банкротства, а осуществлены в целях вывода ликвидных активов.   

        В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019, представители Инспекции и УФНС по Ленинградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ОАО «УАТ», ООО «АДС» и АО "Концерн-Титан2" доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения  решение суда первой инстанции.

        ФНС и Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствии.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ОАО «УАТ», Инспекции и Управления ФНС по Ленинградской области.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО «УАТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 23.08.2017 составлен акт № 03-01/2.

        Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 16.10.2017 вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-01/2148, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 158 117 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 224 558 243 руб. и  начислены пени в сумме 52 952 012,66 руб. за несвоевременную уплату НДС.

        Решение Инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с  передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС»  обжаловано Обществом в порядке статьи 139.1 НК РФ.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.01.2018 № 16-21-26/00746@ апелляционная жалоба ОАО «УАТ» оставлена без удовлетворения. 

        Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его, а также решение Управления ФНС по Ленинградской области в судебном порядке.

        После принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела к производству Управлением ФНС по ЛО письмом от 30.05.2018 № 16-21-26/08787@ внесено изменение в резолютивную часть решения ИФНС в связи с необоснованностью доначисления НДС на стоимость земельных участков, соответствующих сумм пени и штрафа. 

        Письмом от 31.05.2018 № 09-22/04789 Инспекцией произведен перерасчет в сторону уменьшения налоговых обязательств со стоимости земельных участков, внесенных в уставный капитал ООО «АДС» на 43 200 000 руб., соответствующей суммы пени на 9 196 920 руб. и штрафа на 8 640 000 руб. 

        В результате пересчета, по данным Инспекции недоимка по НДС по оспариваемому заявителем эпизоду, связанному с внесением имущества в уставный капитал ООО «АДС», составила 154 547 648 руб., штраф – 30 909 530 руб., пени - 31 940 092,66 руб.

Основанием для принятия, оспариваемого Обществом решения, и доначисления указанных сумм налога (в части, обжалуемой заявителем)  послужил вывод Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшении налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку Общество, имея реальную деловую цель продать обществу "Концерн Титан-2" имущество (операция, облагаемая НДС), осуществило схему совершения финансово-хозяйственной операции (не облагаемой НДС) по реализации  имущества путем учреждения ООО "АДС", внесения  имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "АДС" и последующей продажи 100% своей доли в уставном капитале вновь созданного юридического лица  контрагенту - АО " Концерн Титан-2".

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не представила достаточных доказательств экономической нецелесообразности создания ООО «АДС», притворности действий заявителя, участвующих в деле лиц и сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АДС». 

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

        Как установлено Инспекцией в ходе проверки, 25.05.2015 согласно решению ОАО «УАТ» (единственного учредителя ООО «АДС») № 1/2015 было принято решение о создании ООО «АДС», утверждении его устава, назначении генерального директора, формировании уставного капитала в размере 1 794 481 553 руб. и оплате его на 100 % имуществом, указанным в отчете ООО «ЛАИР» об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества.

        В соответствии с Уставом ООО «АДС»  основными видами деятельности организации являются: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; аренда легковых автомобилей; аренда строительных машин и оборудования; аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

       Генеральным директором ООО «АДС» избран Григорьев А.В. 

        03.06.2015 ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области произведена государственная регистрация создания ООО «АДС» (запись в ЕГРЮЛ № 1154704001275); организация поставлена на учет по месту нахождения в ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

        04.12.2015 по акту приема-передачи имущество передано Обществом созданному им ООО «АДС».

        15.12.2015 протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «УАТ» одобрена сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «АДС» в размере 100%  акционерному обществу «Концерн Титан-2».

       21.12.2015 между ОАО «УАТ» и АО «Концерн Титан-2»  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АДС» в размере 100%  от зарегистрированной величины уставного капитала, номинальной стоимостью 1 794 481 553 руб.

       31.12.2015   между ОАО «УАТ» и АО «Концерн Титан-2»  произведен зачет  взаимных  денежных требований на сумму 1 794 481 553 руб.

        На основании приведенных обстоятельств, а также данных, полученных Инспекцией в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что  основной целью Общества при совершении сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "АДС" с последующей продажей в кратчайшие сроки своей доли в уставном капитале и осуществлением зачета взаимных денежных требований с АО "Концерн Титан-2", не являлось получение прибыли от участия в ООО «АДС». Указанные действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как проведение операции по реализации имущества от Общества в адрес АО "Концерн Титан-2". Инспекцией сделан вывод о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал совершена с целью прикрыть другую сделку, и, соответственно, является притворной.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146  НК РФ  не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу пункта 8 Постановления  N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу, что имела место притворная сделка - ОАО "УАТ" произвело продажу принадлежащего ему имущества, под видом внесения вклада в уставный капитал ООО "АДС", с единственной целью не платить в бюджет налог на добавленную стоимость в силу подпункта 12 пункта  2 статьи 149 НК РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что сторонами не были совершены действия по внесению вклада в уставный капитал ООО "АДС", что  решение о создании ООО «АДС», утверждении его устава и формированию уставного капитала и оплате его на 100% имуществом ОАО «УАТ», а также по исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АДС» были совершено исключительно с целью уклонения от уплаты НДС, а фактическая воля сторон была направлена на достижение соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик, совершая сделку по внесению в уставный капитал имущества, преследовал деловую цель с намерением получить экономический эффект.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО «УАТ» с 2013 на протяжении нескольких лет имело отрицательные финансовые показатели, в том числе  в связи с неэффективным использованием имеющейся техники, в связи с чем, было принято решение о реформировании модели бизнеса и управления - создание инвестиционно - привлекательной компании, по отдельному направлению деятельности – сдаче специальной строительной и автотранспортной техники  в аренду. Данных подход позволил использвать технику надлежащим образом, а также сдавать ее третьи лицам, не входящим в группу компаний.

        Кроме того,  у общества имелись не только экономическая, но и иная цель при создании ООО "АДС" – избежание риска принудительной ликвидации ОАО «УАТ».

        Доводы Инспекции о том, что сделка по передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО «АДС» является экономически необоснованной, поскольку ОАО «УАТ» в 2015 был получен убыток в размере 303 556 450 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из представленных заявителем оборотно-сальдовых ведомостей и налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015, указанный убыток был связан с переносом ОАО «УАТ» убытков прошлых периодов, списанием материалов с материально ответственных лиц и штрафными санкциями контрагентов по выполненным работам, что Инспекцией не опровергнуто. 

        Как установлено судом, ОАО «УАТ» продолжало получать выручку от оказания автотранспортных услуг и после передачи имущества в уставный капитал учрежденного ООО «АДС».

        При этом инспекцией  не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  ОАО «УАТ» по внесению имущества в уставный капитал ООО «АДС» и убыточностью деятельности ОАО «УАТ».

Вывод налогового органа о том, что рассматриваемая сделка не носит инвестиционного характера, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

Общие понятия инвестиций, инвестиционной деятельности и капитальных вложений содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которыми:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В данном случае факт внесения Обществом в уставный капитал ООО «АДС» имущества при условии встречного обязательства (получение заявителем дохода в 2015 году в размере 1 072 млн. руб., а также выручки от реализации доли в уставном капитале на 1 794 млн. руб.) с учетом вышеуказанных норм и существующих общеправовых понятий об инвестиционной деятельности, следует рассматривать как действия хозяйствующего субъекта, направленные на вложение инвестиций. В противном случае будет утрачен общий смысл понятия инвестиций и инвестиционной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто налоговым органом, ООО «АДС»  является действующим  юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность; ООО «АДС» применяет общую систему налогообложения, в полном объеме отражает соответствующие суммы налога и уплачивает их в бюджет; является собственником имущества, внесенного в уставный капитал ООО «АДС», сдает имущество в аренду, несет расходы на оплату труда сотрудникам, дополнительно приобретает необходимую для осуществления уставной деятельности специальную технику на значительные суммы, принимая его на баланс и увеличивая тем самым свои внеоборотные активы.  Генеральный директор ООО «АДС»  как в суде первой инстанции, так и  при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, как факт осуществления им руководства данной организацией, так и факт ведения ООО «АДС» предпринимательской деятельности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что именно АО «Концерн Титан-2» осуществляет какие-либо правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ООО «АДС», Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о номинальности займов, погашенных актами взаимозачета между ОАО «УАТ» и «Концерн Титан-2».

Как указал суд, Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих, что сумма займа не была реально перечислена займодавцем (АО «Концерн Титан-2») заемщику (ОАО «УАТ»), а также того, что  в течение непродолжительного времени суммы займа были возвращены обратно на счет займодавца. 

Выводы ИФНС об отсутствии потребности у ОАО «УАТ» в привлечении заемных средств при наличии заключенных договоров подряда (в частности, Договора от 20.10.2014 № ДП-14-101/СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188) с правом получения аванса по ним, как правильно указал суд первой инстанции, были сделаны без учета фактически сложившихся на тот момент взаимоотношений сторон по расчетам по договорам подряда. 

Материалами дела подтверждено, что подлинным назначением платежей АО «Концерн Титан-2» по платежным поручениям было предоставление сумм займа по заключенным договорам займа, а не оплата работ или их авансирование в рамках заключенных с ОАО «УАТ» договоров подряда, поскольку на момент перечисления денежных средств у АО «Концерн Титан-2» отсутствовала как  задолженность перед заявителем по оплате выполненных им работ,  так и основания для получения последним аванса по указанному договору.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства понесенных заявителем расходов, из которых следует, что заемные денежные средства были направлены на последующую выплату заработной платы сотрудникам, на погашение налоговых обязательств заявителя, а также на расчеты с поставщиками и субподрядчиками ОАО «УАТ». 

При этом  вывод о номинальности займов сделан Инспекцией применительно только к договору займа 2015 года, в то время как Обществом были получены займы еще в 2013-2014 (до создания ООО «АДС») на основании заключенных договоров займа, зачет по которым также произведен в декабре 2015.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества, ООО «АДС» и АО «Концерн Титан-2» не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений с учетом положений постановления Пленума N 53  не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Инспекция, ограничившись лишь констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении Обществом необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести между собой хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершенных операций отсутствуют потери бюджета по непосредственно вменяемому налогу (НДС), поскольку вменяемой ОАО «УАТ» обязанности исчислить НДС с реализации имущества на АО «Концерн Титан-2» в размере 280 млн. руб. корреспондирует право АО «Концерн Титан-2» предъявить эту сумму НДС к вычету. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При этом по другим налогам Общество и созданное им ООО «АДС» увеличили реальные налоговые выплаты в бюджет на 121 млн. руб., что  в свою очередь опровергает довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации сделки Общества по внесению доли в уставной капитал в сделку по реализации имущества; доказательств иных целей совершения оспариваемой сделки с достоверностью, указывающей на намерение Общества получить налоговую выгоду, налоговым органом не предоставлено,  в связи с чем, решение налогового органа в обжалуемой ОАО «УАТ» части правомерно признано судом незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы  Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-29451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская