ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41006/2024

г. Самара

29 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года по делу № А65-41006/2024 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 96 643,90 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: АО «Сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (истец, Общество, АО «Татэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ответчик, Управляющая компания) о взыскании убытков в размере 96 643,90 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 26.02.2025 иск удовлетворен, постановлено взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу акционерного общества «Татэнергосбыт» 96 643 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 90 коп. убытков, а также 10 000 (десять тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Заречье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине. Ответчик полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо провести по делу судебную экспертизу, о чем также в своем отзыве указал истец.

Кроме того, ответчик ходатайствует о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

АО «Татэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Татэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Татарстан, в феврале 2023 г. в этажных щитах многоквартирного дома № 26 по ул. Серп и Молот г. Казани за счет средств Общества с привлечением подрядной организации были установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии (далее - ИПУ) на жилые помещения (квартиры), а также устройство сбора и передачи данных (далее -УСПД).

06.03.2024 в адрес АО «Татэнергосбыт» через личный кабинет поступило обращение жителя МКД о том, что 06.03.2024 в первой половине дня в доме произошел хлопок, несколько раз отключалось электричество, после чего в первом подъезде МКД вышли из строя приборы учета электроэнергии и находящаяся в квартире бытовая техника.

19.03.2024 сотрудником Общества совместно с главным энергетиком Управляющей компании произведен выезд в МКД и осмотр вышедшего из строя оборудования, принадлежащего АО «Татэнергосбыт», в ходе которого установлено, что в 1-м подъезде МКД вышли из строя устройство сбора и передачи данных (УСПД) Милур 1С UREG-Z/P с заводским № 231100200011958 (3 этаж), а также установленные на квартиры №№ 5, 8, 15, 16, 17, 18, 19 индивидуальные приборы учета электрической энергии (ИПУ) Милур 107.22Z-1L-DT с заводскими номерами, соответственно, 231500010468166 (квартира № 5), 231500010468157 (квартира № 8), 231500010468156 (квартира № 15), 231500010468172 (квартира № 16), 231500010468174 (квартира № 17), 231500010467733 (квартира № 18), 231500010437734 (квартира № 19). При визуальном осмотре на вышеуказанном оборудовании обнаружены следы возгорания (копоти) и оплавления, ЖК-дисплей не работает, имеются черные пятна, при помощи конфигуратора приборы учета не опрашиваются.

Взамен вышедших из строя ИПУ и УСПД 22.07.2024 по заданию АО «Татэнергосбыт» в межэтажных щитах МКД подрядной организацией ООО «Миландр-Энерго» установлено семь ИПУ и один УСПД. Согласно договору от 09.01.2024 № 2024/Д680/3 на выполнение работ по предварительному обследованию МКД, приобретению приборов учета электроэнергии, демонтажу, монтажу, опломбировки и наладке системы учета электроэнергии, заключенному между АО «Татэнергосбыт» и подрядной организацией, и договору от 20.12.2023 №2023/Д680/874 на поставку номерных сигнальных устройств «Силтэк-М», заключенному между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО1, стоимость покупки и установки одного индивидуального прибора учета в этажном щите МКД составила 11 373 руб. 94 коп., стоимость покупки и установки УСПД в этажном щите МКД составила 17 026 руб. 32 коп. Общая стоимость покупки и установки семи индивидуальных приборов учета и одного УСПД в МКД №26 составила 96 643,90 рублей.

12.08.2024 Обществом в адрес Управляющей компании направлена претензия № 119-07/12218 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 96 643,90 руб., которая Управляющей компанией была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Татэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не является причинителем вреда, поскольку является обслуживающей многоквартирным домом организацией, а не поставщиком услуг.

Судом указанный довод ответчика правомерно признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012   №   442   (далее   -   Основные   положения),   субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30.12.2016 № 430 и приказом Федеральной службы по тарифам от 16.04.2009 №86-э АО «Татэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан.

В силу требований Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее - Закон №522-ФЗ) с 1 января 2022 г. АО «Татэнергосбыт» приступило к установке, замене, допуску в эксплуатацию в многоквартирных домах и помещениях многоквартирных домов приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, присоединенного к интеллектуальной системе учета, в частности, в этажных щитах МКД за счет средств Общества с привлечением подрядной организации были установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии на жилые помещения (квартиры), а также УСПД.

Управление многоквартирным домом № 26 по ул. Серп и Молот г. Казани (далее - МКД) осуществляет Управляющая компания (ответчик). Электроснабжение МКД осуществляется по КЛ 0,4 кВ от ТП-1717, принадлежащей АО «Сетевая компания» (третье лицо). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2024 граница раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями ответчика и сетевой организации в отношении МКД установлена на кабельных наконечниках во ВРУ 0,4 кВ ТП-1717.

АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке и не владеет объектами электросетевого хозяйства ввиду законодательно установленного запрета на совмещение конкурентного вида деятельности (купля-продажа электрической энергии) с монопольным (деятельность по передаче электрической энергии) (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ).

С целью обеспечения электрической энергией своих потребителей гарантирующий поставщик на основании п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязан заключить с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого последняя обеспечивает передачу электроэнергии в точку поставки потребителя. В рассматриваемом случае передача электрической энергии и мощности потребителям АО «Татэнергосбыт» осуществляется АО «Сетевая компания» (третье лицо) через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2016/СК/125 от 01.05.2016 (№ 2016/Д680/549 от 01.05.2016) (далее - договор о возмездном оказании услуг).

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители (потребители электроэнергии) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя (потребителя электроэнергии) балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем (потребителем электроэнергии).

Таким образом, АО «Сетевая компания» осуществляет передачу электроэнергии потребителям и несет ответственность за качество поставленной электроэнергии на объект энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, принадлежащих сетевой организации.

МКД находится под управлением ответчика. Согласно схеме электроснабжения МКД от 29.03.2016, акту об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2024, подписанным АО «Сетевая компания» и Управляющей компанией, граница раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями ответчика и сетевой организацией в отношении МКД установлена на кабельных наконечниках во ВРУ 0.4 кВ ТП-1717.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, внутридомовую инженерную систему электроснабжения, в частности, этажных щитков, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, возложена на управляющую организацию.

Факт превышения допустимых электрических параметров напряжения (скачок напряжения), возникший во внутридомовых сетях по вине Управляющей компании, подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

-  журналами событий с приборов учета за период с 04.03.2024 по 07.03.2024, снятыми и предоставленными АО «Сетевая компания», которыми подтверждается отсутствие нарушений качества электроэнергии, поставленной АО «Сетевая компания» в многоквартирный дом;

-  оперативным журналом, которым зафиксирована произведённая персоналом филиала АО «Сетевая компания» 06.03.2024 в 17:14 час. замена сгоревшего низковольтного предохранителя 250 А на фазе А в РУ-0,4 кВ ТП-1717, что свидетельствует о повреждении электрооборудования, которое находится на балансе Ответчика;

-  журналами событий с приборов учета электроэнергии Милур 107.22Z-1L-DT №231500010468171 и Милур 107.22Z-1L-DT № 231500010468173, установленных в многоквартирном доме на квартиры № 13 и № 10, зафиксировавшими 06.03.2024 превышение предельно допустимых значений от 250,7 В до 330 В;

-  заключением сервисного центра ООО «Милур ИС» от 31.07.2024 исх. №364/07-24, которым установлено, что УСПД № 231100200011958 и ИПУ №№ 231500010468166, 231500010468157, 231500010468156, 231500010468172, 231500010468174, 231500010467733, 231500010467734 не исправны ввиду разрушения варистора, произошедшего в результате воздействия на приборы электрических параметров, значительно превышающих эксплуатационное значение.

Доказательств того, что выход из строя оборудования истца и жителей МКД произошел вследствие непреодолимой силы либо по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что в состав общедомового имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии, судом также правомерно признан несостоятельным и документально не подтвержденным.

Установлено, что электроснабжение МКД осуществляется по КЛ 0,4 кВ от ТП-1717, причем до 20.03.2024 - в соответствии с актом установления величины максимальной мощности от 2013 года, актами разграничения по балансовой и эксплуатационной ответственности от 30.09.2016 с однолинейной схемой; после 20.03.2024 - актом технологического присоединения от 20.03.2024. Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети и Управляющей компанией, являются кабельные наконечники во ВРУ 0,4 кВ жилого дома.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела доказательствам учет потребляемой электроэнергии на объекте ответчика (МКД №26) с 20.09.2017 осуществляется с помощью прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 15602208, в соответствии с выгрузкой ПО АСУСЭ, актом от 20.03.2024 № 2023500/54/09272; электроснабжение осуществляется по III категории надежности. В свою очередь данный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №15602208 не присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии и не ведет регистрацию журнала событий и показателей качества электроэнергии, ввиду чего входит в состав общедомового имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что названный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии не присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии, не позволяет осуществлять выгрузку информации произошедших событий, в связи с чем соответствующие возражения ответчика, что АО «Сетевая компания» с данного прибора учета не был снят журнал событий, суд находит несостоятельным.

Судом также установлено, что в ТП-1717 в направлении МКД установлены 2 прибора технического учета, присоединенные к интеллектуальной системе учета:

1. прибор учета марки МТ880 № 74395857, установленный на вводной ячейке, от которой осуществляется электроснабжение помимо объектов иных потребителей, также объект МКД,

2. прибор учета марки МТ880 № 74386309, установленный непосредственно на отходящую линию к МКД (отходящий).

Согласно данным журналов событий приборов технического учета 06.03.2024 колебаний напряжения или перенапряжений на электрооборудовании АО «Сетевая компания», которые могли бы стать причиной повреждения электроприемников по вышеуказанному адресу, не имелось. При этом, в оперативном журнале от 06.03.2024 в 17:14 час. зафиксирована замена персоналом филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети низковольтного предохранителя 250 А на фазе А в РУ-0,4 кВ ТП-1717, что свидетельствует о повреждении электрооборудования, которое находится на балансе Управляющей компании. Согласно записи от 06.03.2024 время 17:14 час. оперативного диспетчерского журнала филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети: «Проверил РУ 0.4 на ж/

<

...> и молот - сгорел ПН 250 (предохранитель) на фазе А, заменили, всё в порядке».

Следовательно, причина перегорания предохранителя (защитное оборудование) на оборудовании АО «Сетевая компания» находится в зоне ответственности потребителя (ответчика), так как предохранители предназначены для защиты электрических сетей, расположенных после самого предохранителя.

Совокупность данных согласно выгрузкам журналов событий приборов технического учета и сведений, отраженных в оперативном диспетчерском журнале, указанных выше, подтверждает наличие технологических нарушений в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 31 данного Постановления № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», - «ж» пункта 17 данных Правил, обязаны, в частности, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подп. «б»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, что повлекло возникновение аварийной ситуации на внутридомовых сетях электроснабжения, в результате чего вышло из строя принадлежащее истцу оборудование.

С учетом вышеизложенного, расходы истца по замене приборов учета и УСПД понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, повлекших повреждение имущества истца.

Наличие убытков истца в общей сумме 96 643,90 руб., возникших вследствие выхода из строя принадлежащих ему приборов учета электроэнергии в результате перенапряжения во внутренних сетях МКД, управляющей организацией которого является ответчик, подтверждается документально, равно как и вина ответчика в случившемся.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся подтверждены материалами дела, в части размера понесенных истцом расходов ответчиком исковые требования не оспариваются, установлена причинно-следственная связь между деяниями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Заречье» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года по делу № А65-41006/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева