арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/22

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.                                                                                                               Дело № А50-30139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А50-30139/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.06.2021);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю, третье лицо) - ФИО3 (доверенность от 13.11.2023 №

ДВ-168-181).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания», ФИО4, Инспекция жилищного государственного надзора по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Содействие -Пермь», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - общество «Скиф»), акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5700 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам суда выполненные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением экспертов (с письменными пояснения к нему), выполненным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что до произведенной перепланировки площадь так называемого лестничного марша  фактически  использовалась  как  истцом,  так  и  собственником подвального помещения, но юридически эта площадь не была оформлена в составе помещения истца и собственника подвального помещения, при этом после установки монолитного перекрытия юридическая площадь помещения истца, как и помещения собственника подвального помещения, увеличилась за счет юридического включения площади лестничного марша в площадь, в том числе спорного помещения, фактическая площадь спорного помещения и его конструктивный объем при этом не изменились. Кроме того, предприниматель ФИО1, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований с учетом вышеизложенных доводов о фактически произведенной перепланировке помещения, отмечает, что после проведения работ спорный объект соответствует обязательным требованиям норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, указывает, что проведенные работы не затрагивают и не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, считает, что спорный объекта после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование доводов в указанной части заявитель жалобы, помимо заключения судебной экспертизы, ссылается также на иные представленные в материалы дела доказательства: заключение-проект, выполненное по результатам обследования Помещения Чайковским филиалом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края; дополнение к экспертному заключению от 18.08.2021 № 03/08/21; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 07.02.2020; заключение № 3/2022; справку, выданную старшим по дому № 24 по ул. Советская г. Чайковского; при этом выражает несогласие с произведенной судом оценкой данных доказательств. Отдельно предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что выполнивший заключение судебной экспертизы эксперт ФИО6 в целях реализации предоставленных ему частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прибыл для участия в заседании суда апелляционной инстанции, чтобы лично дать дополнительные пояснения в рамках проведенной экспертизы и ответить на возникшие дополнительные вопросы, но в нарушение закона не был допущен судом к участию в процессе. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства с учетом того, что судом были оставлены без внимания представленные истцом многочисленные доказательства, не опровергнутые равнозначными доказательствами со стороны ответчика, свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:12:0010243:1909, общей площадью 70,2 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома 1980 года постройки, по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, с момента постройки дома помещение являлось частью нежилого помещения кафе, но в начале 90-х годов кафе было приватизировано, разделено на несколько самостоятельных помещений, в том числе, подвальное помещение, и продано иным лицам. В подвальное помещение через вход с торца дома в кафе завозили продукты питания, и для доставки привезенных продуктов из подвального помещения на первый этаж кафе использовался лестничный спуск. С момента раздела помещения и подвального помещения на два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам, лестничная клетка никем не используется, но через лестничную клетку была возможность проникновения в помещение истца. С целью предотвращения возможного проникновения в помещение истца через лестничный спуск, указанный в кадастровом паспорте помещения под литером № 4, и дальнейшего более рационального использования всей возможной площади помещения, истцом летом 2012 были демонтированы некапитальные перегородки и дверные коробки между комнатами помещения под литерами в паспорте ЦТИ под №№ 1, 2, 3, 4, 5 и произведено переустройство сан.узла (лит.№ 7), а также было устроено перекрытие над лестничным спуском в подвальное помещение, принадлежащее другому собственнику, в результате чего площадь помещения увеличилась до 82,8 кв.м.

С целью узаконения проведенной перепланировки помещения истец обратился с заявлением о согласовании перепланировки в Администрацию, приложив указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы.

В своем ответе от 28.05.2021 Администрация отказала в согласовании перепланировки помещения, обосновав это необходимостью получения разрешения на реконструкцию помещения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец полагая, что выполненные им в помещении работы не относятся к реконструкции, а являются работами по перепланировке помещения, и не требуют получения разрешения на реконструкцию, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о надлежащем уведомлении третьего лица - общества «Скиф», о рассмотрении дела, в соответствии с определением от 22.11.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом произведены спорные работы, фактически являющиеся реконструкцией объекта (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), для производства которых требовалось получение разрешения на реконструкцию (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в то время как таковое разрешение истцом получено не было, меры к получению разрешительной документации истец не принимал. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, соответствие объекта установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан с учетом того обстоятельства, что спорный объект является частью многоквартирного жилого дома.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме   проводятся   с   соблюдением   требований   законодательства   по

 

согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на то, что в результате проведения спорных работ была произведена именно перепланировка принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате производства спорных работ истцом произведена не перепланировка, а фактическая реконструкция помещения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что им были осуществлены, в том числе работы по устройству монолитного перекрытия толщиной 20 см над спуском в подвал, которое крепится к несущим стенам многоквартирного дома и создает дополнительный диск жесткости, в результате чего увеличилась площадь помещения истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая, что в результате производства работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что произведенные работы являются реконструкцией объекта.

Возражения заявителя жалобы относительно изложенных выводов суда со ссылкой, в том числе на представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО7 и ФИО6 по результатам проведения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку выводы экспертов относительно характера проведенных в помещении работ, в частности, о том, что работы по устройству монолитного перекрытия над существующим спуском в подвальное помещение, обладают признаками перепланировки, переустройства, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом действующего правового регулирования применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Возможность переоценки судом округа выводов нижестоящих судов, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Придя к выводу о том, что произведенные истцом работы являются реконструкцией объекта, суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод о необходимости получения специального разрешения на их осуществление.

Так, жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в то время как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, реконструкция объектов капитального строительства в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений сторон, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 указанной статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений сторон), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец длительное время (с 2012 года) не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию объекта.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта соответствия объекта установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан с учетом того обстоятельства, что спорный объект является частью многоквартирного жилого дома.

Так, судом правомерно приняты во внимание пояснения ГУ МЧС России по Пермскому краю, согласно которым проектные решения в части соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не представлены; при проведении спорных работ изменен класс функциональной пожарной опасности части здания, при этом не подтверждено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; экспертиза проведена лицом, не являвшимся экспертом в области оценки пожарного риска.

При этом судом установлено, что при получении исходных данных для разработки экспертного заключения экспертами применялся метод визуального исследования и методы прямых измерений параметров, выводы о прочности бетона перекрытия над подвальным помещением не подтверждены инструментальными исследованиями, состав перекрытия не исследовался инструментальными методами, расчеты дополнительной нагрузки на несущие перекрытия дома и в целом на здание не проводились, класс пожарной безопасности данной конструкции не определен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также правомерно не принял заключение, выполненное в результате проведения судебной экспертизы, в качестве доказательства безопасности реконструированного объекта, пришел к выводу о несоответствии его обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признал его недопустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные истцом заключения специалистов ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», заключение ООО «Проектная группа «Геопроект», выполненное ФИО8, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», данные доказательства не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем могут быть признаны иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные заключения также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что произведенные в нежилом помещении работы соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, сохранение объекта истца после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом судом учтено, что нарушение требований пожарной безопасности установлено по результатам совместного осмотра объекта в целях проверки требований пожарной безопасности с участием третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю. Из представленного протокола осмотра от 23.06.2023 следует, что между первым и подвальным этажом магазина устроено перекрытие (бетонное) размером 2280 х 4500 с двутавром и швеллерами (обшитое с нижней стороны ДСП). В проектной документации на объект не указан класс конструктивной пожарной опасности здания, чем нарушены части 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не предоставлены документы, подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности установленного перекрытия, которые должны соответствовать принятой степени огнестойкости здания II и классу конструктивной пожарной опасности, чем нарушены части 2, 6, 9, 10 статьи 87, части 1, 2 статьи 58, табл. 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск о признании права на реконструированный объект подан в рамках настоящего дела в целях легализации самовольной постройки в обход закона, указав на то, что истец должен был осознавать необходимость получения разрешения на реконструкцию, вместе с тем мер к получению разрешительных документов не предпринимал, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности соответствия объекта установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, особо отмечая, что принадлежащий истцу объект является частью многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы, по существу направленные на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса у суда округа также не имеется.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что выполнивший заключение судебной экспертизы эксперт ФИО6 в целях реализации предоставленных ему частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прибыл для участия в заседании суда апелляционной инстанции, чтобы лично дать дополнительные пояснения в рамках проведенной экспертизы и ответить на возникшие дополнительные вопросы, но не был допущен судом к участию в процессе, отклоняются судом округа, поскольку в силу прямого указания данной нормы эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов исключительно с разрешения арбитражного суда. Отсутствие такого разрешения не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем отмену обжалуемого постановления в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А50-30139/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Г. Беляева

Судьи                                                                                                                              С.В. Лазарев

 

М.В. Торопова