АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1283/2020

 

13 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Кулотинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 174335, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 174405, 

<

...>)

о взыскании 792 942,93 руб.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 174405, 

<

...>)

к Администрации Кулотинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 174335, 

<

...>)

о взыскании 658 246 руб.,

при участии в заседании

от Администрации: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.01.2020,

от ООО «БорСтрой»: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация Кулотинского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «БорСтрой») о взыскании 837 942,93 руб., в том числе:

- 23 942,93 руб. штрафа и пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 22.06.2019 № 01503000068190000060001,

- 769 000 руб. ущерба, причиненного в результате залива помещений, расположенных в административном здании;

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 30 000 руб. расходов по проведению оценки для определения размера ущерба, причиненного зданию;

- 19 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление истца принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «БорСтрой» представило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации Кулотинского городского поселения 658 246,00 руб., в том числе:

- 266 966 руб. задолженности за фактически выполненные работы по  контракту от 22.06.2019 № 01503000068190000060001,

- 391 280 руб. ущерба, причиненного уничтожением стройматериалов, принадлежащих ООО «БорСтрой».

Определением от 30.06.2020 встречное исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным  иском Администрации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе ввиду необходимости представления сторонами  дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 30.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2020.

В судебном заседании 23.12.2020 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал первоначальные исковые требования  в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях состоявшихся ранее по делу  представитель  первоначальные требования Администрации не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. В судебных заседаниях состоявшихся ранее по данному делу представитель Общества исковые требования Администрации не признавал.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя Администрации, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы на флешкарте, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью,  оснований  для удовлетворения встречного  иска не находит.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между сторонами заключен договор  муниципальный контракт  №01503000068190000060001 (далее – контракт), согласно которому подрядчик  (ООО «БорСтрой»)  обязался выполнить по заданию заказчика  (Администрации) работы  по капитальному  ремонту  кровли здания Администрации Кулотинского городского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальной сметой (Приложение №2 к контракту) с соблюдением  значений конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №3 к контракту), и условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок завершения работ:

- начало: с даты заключения контракта;

- окончание: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения  контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, транспортные, командировочные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта и составляет 698 383,93 руб. (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 2.5 контракта его цена является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 7.3 контракта.

Согласно  пункту 2.6 контракта  расчеты по нему осуществляются  заказчиком за фактически выполненные  работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется  и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов,

До подписания акта приёмки выполненных работ подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, включая журналы учёта, необходимые для выполнения работ (пункт 3.2  контракта).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что  результат выполненных работ Подрядчик в течение 10 (десяти)  календарных дней  с даты их завершения передает, а заказчик принимает  по акту о приёмке выполненных работ  по форме КС-2 и справке  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ при обнаружении дефекта(ов) назначается срок устранения в течение 5 (пяти) календарных дней со дня обнаружения дефекта(ов), и дата повторной приемки. Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если подрядчик не устранит выявленные недостатки или не выполнит работу заново в срок, это будет являться существенным нарушением условий контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонением от  требований  контракта, не подлежат  оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик обязался  выполнять работы качественно, в сроки, указанные в пункте 1.3 контракта и передать их результата заказчику по акту о приёмке выполненных работ.

В силу  пункта 5.6 контракта  в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 7 (семи) календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 20 951,52 руб. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.9 контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе  гарантийного  обязательства, подрядчик  обязан в срок не позднее 7 (семи) календарных дней после получения  требования заказчика об уплате  пеней оплатить ему  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока  исполнения обязательств, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, за  исключением, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и заканчивает действие по выполнению сторонами  взаимных обязательств (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение  обязательств по  контракту Общество приступило к выполнению работ. Однако в ходе производства демонтажа кровли, Обществом была нарушена технология производства работ, а именно не приняты меры по предотвращению попадания атмосферных осадков, в результате чего произошло залитие помещений в спорном здании, чем причинен значительный материальный ущерб. Администрацией составлены акты осмотра помещений от 04.09.2019, от  13.09.2019  и от 16.09.2020.

Администрацией 17.09.2019 в адрес Общества направлены требования об уплате  пени и штрафа за невыполнение работ в срок и за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Требования Обществом в добровольном порядке  не исполнены, работы на спорном объекте были прекращены, каких либо мер со стороны Общества  и исполнению обязательств по контракту  не принималось, что послужило Администрации основанием для принятия 19.09.2019  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта  от 19.09.2019 Обществом подписано, не оспорено  и вступило в законную силу. В настоящее время контракт расторгнут.

Для определения размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнение Обществом обязательств по контракту,  Администрацией  заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Районный центр оценки и качества» №Ц-28/2019 от 22.10.2019.

Согласно отчету №2019-11/43 от 08.11.2019 об оценке рыночной стоимости права  требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещений, расположенных в административном здании, ущерб составил 769 000 руб.

Данные обстоятельства послужили Администрации основанием для направления в адрес  Общества требования  от 26.11.2019 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оставление данного требования Обществом без исполнения послужило Администрации основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь  на неоплату Администрацией фактически  выполненных Обществом работ  по контракту, и на то, что  ему также причинен ущерб в виде повреждения строительных материалов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательства  передачи результата  фактически выполненных Обществом  работ  по демонтажу  кровли в установленном законом порядке  Обществом  не представлено,  акт выполненных работ №34 от 19.11.2019 на сумму 266 966,00 руб., акт №1 от 19.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.11.2019,  подписаны со стороны  Общества в одностороннем порядке, при этом доказательства  вручения Обществом указанных документов Администрации материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства передачи Обществом Администрации предусмотренной  контрактом исполнительной документации: журнала учёта работ и др.

Претензия №25 от 27.09.2019 содержит  указание на недопустимость  поведения Администрации по одностороннему отказу от контракта, при этом доказательства  вручения данной претензии Администрации, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в силу  условий спорного контракта, в том числе пунктов 3.4, 3.5 контракта Обществом допущены существенные нарушения условий спорного контракта, повлекшие причинение спорному объекту существенного ущерба.

Судом установлено, что залитие помещений здания Администрации произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Общества, доказательств обратного  в нарушение статьи 65 АПК РФ  Обществом не представлено.

Размер причиненного зданию Администрации ущерба подтверждается материалами дела,  отчетом ООО «Районный центр оценки и качества» №2019-11/43 от 08.11.2019 об оценке рыночной стоимости права  требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещений, расположенных в административном здании, согласно которому размер ущерба составил 769 000руб.

В обоснование встречных требований Обществом представлена справка о стоимости приобретенных материалов от 21.06.2020 (Т.1 л.д.123), однако доказательства того, что указанные материалы были завезены на спорный объект и уничтожены,  материалы дела не содержат.

При этом, Администрацией в материалы дела представлены доказательства  приобретения Администрацией теплоизоляционных и строительных материалов для ремонта спорного объекта у ООО «Теплосфера», выполнения работ  по капитальному ремонту  кровли спорного объекта (после расторжения контракта с ООО «БорСтрой»)  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Т.2 л.д. 110 - 128,  Т.3 л.д.47). Также представлено информационное письмо индивидуального предпринимателя ФИО2  о том, что  его организацией  действительно  были приобретены у  ООО «БорСтрой»  строительные материалы на общую сумму  165 000 руб., а именно:  керамзит, линокорм, пенополистерол, сетка и песок.  Местонахождение и применение  остальных строительных  материалов ему не известно. Все необходимые материалы для дальнейшей работы приобретались им самостоятельно. Остатки строительных  материалов ООО  «БорСтрой» вывозило самостоятельно.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что  Общество не доказало  факт причинения ему Администрацией ущерба в размере 391

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах требования Администрации о взыскании  ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением  Обществом своих обязательств по  контракту, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере,  а в удовлетворении встречного требования  надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с существенным нарушением условий спорного договора Администрация предъявляет Обществу  требования о взыскании штрафа и пени, предусмотренных пунктами 5.6 и 5.9  спорного контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Общества, о том, что просрочка имела место не по  его вине, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Общество приступило к выполнению работ, не отказалось в установленном порядке от  выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Доказательства принятия со стороны мер к надлежащему исполнению  обязательств по спорному контракту, а также при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при  исполнении обязательств,  мер по предупреждению причинения спорному объекту  ущерба в результате  демонтажа кровли здания и отсутствием  надлежащего укрытия кровли гидроизоляционным материалом во избежание попадания атмосферных  осадков  в виде дождя в помещения здания Обществом  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предсталвено.

Учитывая положения приведенных норм, ненадлежащее  исполнение Обществом  обязательств по спорному контракту, а также нарушение  сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обязанности Общества уплатить Администрации  штраф и пени, предусмотренные спорным договором.

Штраф предусмотрен  пунктом 5.6 контракта является фиксированным, в связи с чем требования о его взыскании  подлежат удовлетворению.

Судом проверен  расчет пеней, представленный  Администрацией,  признан правильным, оснований для освобождения Общества от взыскания сумме пеней, а также  снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном размере, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрация просит взыскать с Общества 30 000 руб. расходов по проведению оценки для определения размера ущерба и 15 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование  понесенных Администрацией расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя представлен договор на оценку №Ц-28/2019 от 22.10.2019, отчет №2019-11/43, договор №2  от 04.09.2019, заявка  на кассовый расход №539 от 09.10.2019, реестр, расчетно-платежная ведомость, дополнительное соглашение  от 04.09.2019 к договору №2 (Т. 1 л.д. 44-78).

Понесенные Администрацией судебные издержки подтверждаются материалами дела. Размер расходов на оплату оценки ущерба и услуг представителя Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что расходы Администрации  по проведению оценки для определения размера ущерба в сумме 30 000 руб. и  судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению  на  Общество в полном размере, поскольку  суд удовлетворил требования Администрации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 792 942,93 руб. составляет 18 859,00 руб., а при цене иска 658 246,00 руб.- 16 165,00 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Администрацией при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 759,00 руб.

Обществу при принятии встречного иска предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины.

Таким образом, расходы Администрации по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в размере 18 859,00 руб., государственная пошлина в размере 900,00 руб. подлежит возврату Администрации из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 налогового Кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 16 165,00 руб. подлежит взысканию в Общества в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Администрации расходы по государственной пошлине в  размере 19 759 руб. а в доход федерального  бюджета  в размере 15 265 руб. (16 156 руб. – 900 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой»  в пользу Администрации Кулотинского городского поселения 792 942,93 руб., в том числе: 769 000 руб. ущерба, 20 951,52 руб. штрафа, 2991,41 руб. пеней, а также  30 000 руб. расходов по проведению оценки для определения размера ущерба, 15 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя, 19 759 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 265 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова