ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7841/2021

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября               2023 года по делу № А05-7841/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2021 принято к производству заявление Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Еддиоймаг Масаллинского р-на Азербайджанской ССР; адрес: 163046, 

<

...>; далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.11.2022. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, кредитор) 04.04.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника сумму долга по договору займа от 24.05.2017 в размере                         6 047 182 руб. 27 коп. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Далее кредитор 15.06.2023 (том 1, лист 152) уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) и просил  признать требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – нежилое помещение площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 29:22:050515:1024, расположенное по адресу:                       

<

...>. (далее – Помещение).  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.11.2021 к договору  купли-продажи Помещения от 08.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки (том 3, лист 5).

Из дополнительного соглашения от 08.09.2020 следует, что                  ФИО2 (продавец) и Ибрагимов ФИО4 Фазил оглы (покупатель) являясь сторонами  договора купли-продажи от 08.09.2020 внесли изменения, указав, что Помещение обременено залогом по договору от 24.05.2017, заключенного продавцом и Предпринимателем. Договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения продавцом перед залогодержателем в размере 5 014 703 руб. (том 3, лист 26-27).

Определением суда от 04.07.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Далее финансовый управляющий уточнил, что просит признать дополнительное соглашение от 15.11.2021 к договору займа (том 4, лист 45).

 После неоднократного уточнения требований и признании требований финансового управляющего (том 4, листы 66  и 73) кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере реестр 4 082 191 руб. 78 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга и 1 582 191 руб. 78 коп. процентов за пользованием займом. 

Определением от 23.11.2023 суд признал  дополнительное соглашение от 15.11.2021 к договору займа от 24.05.2017 недействительным, отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования, признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 422 123 руб.    27 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 422 123 руб. 27 коп.  процентов, и установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования, восстановить срок, признать требование кредитора обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 500 000 руб. основного долга и 650 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника., в остальной части оставить определение суда без изменения.

Апеллянт ссылается на то, что узнал о процедуре банкротства должника только после получения определения суда от 08.02.2023 по настоящему делу.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части отказа в восстановлении срока и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 Как следует в материалах дела, 24.05.2017 должником и кредитором заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. под 20 % годовых на срок до 29.12.2017 включительно. Согласно пункту 14 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора возложенных на них обязательств.

Кредитором и должником заключено дополнительное соглашение 20.12.2017 № 1  которым срок действия договора продлевается до 29.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 сумма займа  определена в размере 2 000 000 руб., а срок действия договора продлен до 31.05.2020. 

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 срок действия договора продлен до 10.09.2021. 

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 к договору займа (том 1, листы 10-11) сумма займа составила 5 014 703 руб. 

Согласно пункту 1.4 соглашения заемщик (должник) обязуется вернуть займодавцу (кредитору) сумму в размере 5 014 703 руб. в следующем порядке: 2 000 000 в срок до 01.09.2022; 3 014 703 руб. в срок до 31.12.2022 и выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 15 % годовых. Исключением являются месяца январь и февраль 2022 года, за которые заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием займа в размере 84 000 руб. в совокупности. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания согласно пункту 3 соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2023. Заемщик принял на себя обязанность выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых. 

Должником и Предприниматель  заключили 24.05.2017 договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (он же заемщик) перед залогодержателем (он же заимодавец) по договору займа от 24.05.2017.

По основному обязательству ФИО2 выступал заемщиком, а ФИО1 заимодавцем.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Должником своих обязательств по основному договору. Основной суммы долга в полном размере, уплаты процентов, неустойки, судебных  издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества.

В залог передается Помещение.

Помещение имеет условный номер 29-29-01/084/2006-488.

Договор  вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Должником и кредитором заключен ряд дополнительных соглашений к договору об ипотеке. Последнее дополнительное соглашение от 01.09.2022 предусматривалось, что залогом обеспечена сумма 5 014 703 руб., в том числе 

 Должник обязанность по возврату суммы кредита не исполнил.

 Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 082 191 руб. 78 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 1 582 191 руб. 78 коп. процентов как обеспеченного залогом имущества должника – Помещением.

   Одновременно  кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего требования.

Суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2021 к договору займа от 24.05.2017.

В данной части определение суда не обжалуется.

  Суд признал обоснованным требование кредитора в части основного долга в размере 2 000 000 руб., указав, что согласно дополнительным соглашениям, подписанным как кредитором, так и должником, сумма займа на 28.06.2019 составляла 2 000 000 руб. На основании этого суд пересчитал сумму процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. Во включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, отказал.

 В рассматриваемом случае  оснований для признания суммы основного долга  обоснованной в  размере 2 500 000 руб. не имеется, поскольку сторонами она определена в размере 2 000 000 руб.

  Судом обоснованной признана сумма процентов в размере 1 422 123 руб. 27 коп., апеллянт,  заявляя, что сумма процентов, подлежащая включению в реестр составляет 650 342 руб. 47 коп., не приводит допустимых доказательств в её обоснование, от части требований не отказывается.

 Требования апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника в отсутствие на то уважительных причин.

  Таким образом, суд, признав обоснованным требование заявителя, пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов, при этом оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к Должнику арбитражный суд не усмотрел.

  Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации 19.11.2022 опубликовано в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов подлежал закрытию 19.01.2023.

 Рассматриваемое требование предъявлено ФИО1 в арбитражный суд 04.04.2023, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

  По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

 Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его аргументам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр.

 На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

 Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В настоящем случае апелляционный суд критически относится к приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования мотивам, сводящимся к тому, что кредитор узнал о банкротстве должника только из определения от 08.02.2024 по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что данным определением принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи Помещения.

Обязанность конкурсного управляющего в уведомлении кредитора о введении процедуры банкротства имеется лишь по отношению к кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами.

В данном случае срок кредитором не представлены доказательства наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на предъявление настоящего требования, поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства была опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке; сообщения содержали все предусмотренные этим Законом сведения. Кроме того о неисполнении обязательств кредитор должен был узнать по истечении срока займа. 

  Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных изданиях, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В данном случае кредитор имел возможность своевременно узнать о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств  кредитору правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора как обеспеченного залогом судом не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого того же пункта постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Преимущественные права кредитора как залогового, но заявившего требования после закрытия реестра, подлежат реализации путем удовлетворения его требования с преимуществом перед кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, которые тоже заявили требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, – за счет выручки от продажи залогового имущества, которое останется после удовлетворения требований, включенных в реестр.

  В выписке из Единого государственного реестра предпринимателей  указано на ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Предпринимателя (лист дела 75).

  Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

 Из материалов дела, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что 08.09.2020  должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного Помещения. Стоимость помещения определена сторонами в размере 1 800 000 руб. 

 На момент отчуждения имущество было обременено ипотекой в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем содержится указание в пункте 1.4 договора.

Данный договор оспорен в рамках дела о банкротстве должника. Определением суда от 17.04.2023 договор признан недействительным, суд возложил на ФИО5 обязанность возвратить Помещение в конкурсную массу должника. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

 Поскольку  Предприниматель обратился с заявлением об установлении признания за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника, он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года по делу № А05-7841/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере в размере 3 422 123 руб. 27 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 422 123 руб. 27 коп. процентов учитывать как обеспеченное залогом имущества нежилого помещения, площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером 29:22:050515:1024, расположенного по адресу: 

<

...>, с удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова