ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30092/2025

Дело № А40-258103/24

г. Москва

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Бодровой Е.В., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЕЛИОР СК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 

по делу № А40-258103/24 о взыскании с ООО "МЕЛИОР СК" в пользу ООО "КАРСТРОЙ" 3 000 336,60руб. – неосновательного обогащения, 258 028,95руб. – неустойки, 62 500руб. – расходов на оплату услуг представителя, 220 000руб. – расходов за проведенную внесудебную экспертизу и 120 877руб. – государственной пошлины, 

по иску ООО "КАРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МЕЛИОР СК" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 522 395,17 руб. 

и встречное исковое заявление ООО "МЕЛИОР СК" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КАРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 244 434,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЛИОР СК" о взыскании 3 522 395,17 руб., включая сумму неосновательного обогащения (3 000 336,60 руб.) в связи с невыполнением обязательств по договору подряда № 20В от 20.12.2023; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (258 028,95 руб.); расходы на экспертизу (220 000 руб.) и услуги представителя (62 500 руб.).

ООО "МЕЛИОР СК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КАРСТРОЙ" 1 244 434,63 руб. за работы, которые, по утверждению истца, были выполнены, но не оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано 3 000 336,60 руб. неосновательного обогащения, 258 028,95 руб. неустойки, 62 500 руб. расходов на представителя, 220 000 руб. за экспертизу и 120 877 руб. государственной пошлины; во встречном иске отказано  полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕЛИОР СК" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 требуя отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

20.12.2023 между сторонами заключен договор подряда № 20В на монтаж систем водоснабжения и отопления (ВК и ОВ) в здании поликлиники. Цена работ составила 9 700 000 руб., включая аванс 1 940 000 руб. Подрядчик (ООО "МЕЛИОР СК") обязался выполнить работы и предоставить исполнительную документацию (п. 1.3.8, 5.5, 5.6, 9.7 договора).

ООО "КАРСТРОЙ" перечислило ООО "МЕЛИОР СК" 5 740 000 руб., однако подрядчик нарушил сроки выполнения работ (до 21.04.2024), приостановил их 10.05.2024 без оснований, а 03.07.2024 направил акты КС-2/КС-3 на сумму 3 431 394 руб. Исполнительная документация не предоставлена, несмотря на письменное обязательство ФИО3 от 31.05.2024. Акт о недостатках от 08.07.2024, составленный с участием АНО "РГТ", зафиксировал 24 пункта невыполненных/некачественных работ (отсутствие разводки ХГВС, радиаторов и т.д.). Экспертиза № 2-15/08-2024 от 18.09.2024 подтвердила невозможность определить объем работ ООО "МЕЛИОР СК" из-за их последующего демонтажа и перемонтажа ООО "Инжтехсервис".

ООО "МЕЛИОР СК" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

Об исполнительной документации.

ООО "МЕЛИОР СК" утверждает, что стороны договорились устно о приемке без документации - часть документов передана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор (п. 5.5, 1.3.8) прямо требует её предоставления. Письмо ООО "МЕЛИОР СК" от 29.08.2024 подтверждает её отсутствие. Ст. 726 ГК РФ и судебная практика (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-2089) обязывают подрядчика передать документацию для оплаты.

О качестве и объеме работ.

ООО "МЕЛИОР СК" утверждает, что работы выполнены на 75%, акты КС-2 подписаны, акт о недостатках неконкретен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты КС-2 содержат лишь перечень материалов без указания мест монтажа. Акт о недостатках от 08.07.2024 детализирует 24 нарушения, исключающие использование систем по назначению.

О деятельности ООО "Инжтехсервис".

ООО "МЕЛИОР СК" утверждает, что работы на 318 573 руб. не подтверждают недостатки на 3 млн руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Инжтехсервис" выполнило демонтаж и монтаж на 3 596 136 руб. (акт КС-2 от 26.08.2024). Указанная сумма — лишь часть демонтажных работ.

О давальческом материале.

ООО "МЕЛИОР СК" утверждает, что задержки вызваны его отсутствием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о материалах заявлено лишь 31.07.2024 (после претензии о неустойке), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

О процессуальных нарушениях.

ООО "МЕЛИОР СК" утверждает, что суд не истребовал документы и отказал в экспертизе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не конкретизировал запрашиваемые документы. Экспертиза была излишней, так как отсутствие исполнительной документации само по себе исключает возможность установить объем работ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные гарантии сторон.

Ответчику было предоставлено право представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать пояснения. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, отзыв на встречный иск, дополнительные пояснения.

Судом были рассмотрены все заявленные ходатайства, включая ходатайство об истребовании доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, что отражено в мотивированной части решения.

Касаемо довода о необходимости назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы не могло восполнить отсутствие исполнительной документации, являющейся обязательным условием приемки работ по договору.

Доводы о некачественном выполнении работ подтверждены актом от 08.07.2024, составленным с участием представителя АНО "РГТ", а также заключением внесудебной экспертизы.

В отношении довода о нарушении сроков поставки материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство было заявлено ответчиком только после предъявления требования о неустойке. Ответчик не представил конкретных доказательств непоставки каких-либо материалов, необходимых для выполнения работ. Факт наличия материалов на объекте подтверждается последующим выполнением работ ООО "Инжтехсервис".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела не находят подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность оценки доказательств судом первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Оценка актов КС-2 как не подтверждающих фактический объем выполненных работ является обоснованной, поскольку в актах отсутствует привязка указанных материалов к конкретным местам монтажа; не указаны конкретные выполненные работы, а лишь перечислены материалы; отсутствует исполнительная документация, которая должна сопровождать данные акты.

Заключение экспертизы № 2-15/08-2024 от 18.09.2024 было правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на исследовании объекта и представленных документах; ответчик, будучи уведомлен о проведении экспертизы, не представил имеющуюся у него документацию.

Акт о недостатках от 08.07.2024 является допустимым доказательством, так как составлен с участием независимого представителя АНО "РГТ"; содержит конкретный перечень выявленных недостатков; подписан уполномоченными представителями заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-258103/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                        П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                  Е.В. Бодрова

                                                                                                                              О.С. Гузеева