Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22490/2019

г. Хабаровск

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), 

о признании невозможной к взысканию в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности в бюджет  Фонда социального страхования в сумме 228 747,22 руб., а обязанности по ее уплате - прекращенной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от КГУП «Крайдорпредприятие»: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019 №1, ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019 № 65;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2020 № 04-28/000197;

от Фонда: ФИО5 представитель по доверенности от 08.01.2020 № 33;

от  УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО6 по доверенности от 31.12.2019 № 05-22/18262.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) о признании невозможной к взысканию в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности в ФСС – 291 546,38 руб., а обязанности по ее уплате - прекращенной.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), а также Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Определением суда от 19.12.2019 Фонд привлечен к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключен из числа третьих лиц.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 произведена замена судьи Барилко М.А. по настоящему делу на судью Леонова Д.В.

Определением от 02.06.2020 дело принято к производству судьи Леонова Д.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель предприятия уточнила заявленные требования и просила признать безнадежной к взысканию задолженность в ФСС РФ в сумме 228 747,22 руб. (3 кв. 2016 г.).

Уточнения приняты судом.

Инспекция и Управление ФНС согласно представленным отзывам не согласились с заявленными требованиями. Представители этих лиц в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но в представленных письменных пояснениях выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая на принятие в отношении спорной задолженности мер принудительного взыскания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.07.2020 до 15-30 час. 21.07.2020.

После перерыва представитель Фонда, явившийся в судебное заседание, поддержал ранее представленные письменные пояснения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003 за ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Предприятие имеет филиалы, расположенные на территории Хабаровского края: «Ульчский ДРСУ», Николаевский ДРСУ, ДРСУ № 4, МЭУ, Лазовское ДРСУ, Вяземское ДРСУ, Верхнебуреинское ДРСУ, Нанайское ДРСУ, Солнечное ДРСУ, Совгаванское ДРСУ, которые в качестве налогоплательщиков находятся на налоговом учете по территориальности в соответствующих территориальных налоговых инспекциях, а также в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих управлениях ПФР и ФСС. При этом филиал предприятия Нанайское ДРСУ в качестве налогоплательщика находится на налоговом учете в МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, а также в качестве плательщика страховых взносов в Фонд социального страхования в Хабаровском региональном отделении Фонда социального страхование Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по Нанайскому ДРСУ предприятием за 3 кв. 2016 года исчислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 228 747,22 руб. 

Поскольку в установленный срок исчисленные страховые взносы предприятием не уплачена, Фонд направил страхователю требование об уплате недоимки от 09.11.2016 № 182434 в соответствии с которым предприятию предложено в срок до 28.11.2016 в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 228 747,22 руб., а также пени в сумме 42 061,01 руб. 

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок этого требования, Фондом вынесено решение от 05.12.2016 № 182434 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и к расчетному счету № 

<

***> в филиале ПАО Банка ВТБ г. Хабаровск выставлено инкассовое поручение от 06.12.2016 № 31190 на сумму 228 747,22 руб. 

Полагая, что возможность принудительного взыскания данной суммы задолженности утрачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что инкассовое поручение от 06.12.2016 № 31190 было выставлено к расчетному счету предприятия, который на дату выставления поручения был закрыт; доказательств перевыставления инкассового поручения к открытому расчетному счету в установленный срок налоговым органом и Фондом не представлено.

Возражая против заявленных требований Инспекция и Управление ФНС, не оспаривая факт выставления инкассового поручения к расчетном счету, который был закрыт, указывают на отсутствие у Фонда на дату выставления инкассового поручения сведений о закрытии расчетного счета, а также на обязанность внешнего управляющего до наступления срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Также налоговые органы ссылаются на выставление 17.06.2020 к расчетному счету Общества в ПАО Банка «ФК Открытие» инкассового поручения № 3294, которое 18.06.2020 принято Банком и поставлено в пятую очередь неисполненных платежных документов.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) приведена следующая правовая позиция. 

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. 

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, Фондом в установленный срок выставлено требование об уплате спорной недоимки, по истечение срока исполнения которого принято решение от 05.12.2016 № 182434 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инкассовое поручение от 06.12.2016 № 31190 на сумму 228 747,22 руб. было выставлено Фондом к расчетному счету предприятия № 

<

***> в филиале ПАО Банка ВТБ.

Однако, из материалов дела следует, что указанный расчетный счет был закрыт 08.09.2014. Таким образом, фактически указанное инкассовое поручение не исполнялось и исполняться не могло.

Несмотря на указанные обстоятельства, ни Фонд, ни налоговый орган вплоть до июня 2020 года не предпринимали мер, направленных на взыскание указанной недоимки, в том числе путем перевыставления инкассового поручения к открытому расчетному счету предприятия.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В данном случае, внешний управляющий предприятия, достоверно знал о сумме текущей задолженности по страховым взносам за 3 кв. 2016 г. в сумме 228 747,22 руб., которая отражена в бухгалтерском учете организации. Кроме того, предприятию было направлено требование об уплате недоимки от 09.11.2016 № 182434. Однако, внешний управляющий и впоследствии конкурсный управляющий не предпринял мер по направлению соответствующего распоряжения на перечисление задолженности по страховым взносам в ФСС за 3 кв. 2016 г.

Поскольку такая обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, Инспекция самостоятельно выставило к расчетному счету предприятия в ПАО «ФК Открытие» инкассовое поручение от 17.06.2020 № 3294 на сумму 228 747,22 руб., которое было принято банком и поставлено в очередь неисполненных инкассовых поручений.

Доказательства оспаривания данного инкассового поручения, либо признания его не подлежащим исполнению в материалы дела не представлено.

Доводы предприятия о том, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика должно производиться налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого может быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика, судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора не является проверка законности действий налогового органа по выставлению инкассового поручения от 17.06.2020 № 3294, либо признания его не подлежащим исполнению.

При  указанных обстоятельствах оснований для выводов об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки в сумме 228 747,22 руб. не имеется.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на предприятие и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Д.В. Леонов