ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО2 на определение Арбитражного суда    Тверской области от 04 марта 2020 года по делу № А66-14477/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (место нахождения:             

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 10.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий        ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника – ФИО2 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся:

в неуведомлении ФИО2 о назначении собрания кредиторов Общества на 20.03.2019;

в затягивании продажи имущества должника, включении в повестку дня собрания кредиторов Общества вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции при наличии действующего положения о порядке продажи имущества должника;

во включении в состав имущества, положение о продаже которого предложено к утверждению собранием кредиторов Общества, имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, а именно трансформаторных подстанций (лоты 3 и 4);

в заключении 22.02.2019 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Н» (далее - ООО «Атлант-Н») - организатором торгов при отсутствии решения собрания кредиторов о привлечении указанного лица в процедуре банкротства Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 определение первой инстанции от 21.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника и в заключении договора с             ООО «Атлант-Н» – организатором торгов.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 04.03.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника и в заключении договора с  ООО «Атлант-Н» - организатором торгов.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО5   Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организаций, членом которой является арбитражный управляющий должника, поскольку  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника. Судом первой инстанции не установлены  препятствия для проведения торгов оператором электронной торговой площадки обществом с ограниченной ответственностью «А-Коста» (далее – ООО «А-Коста») и необходимость привлечения специалиста – организатора торгов  ООО «Атлант-Н». 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как усматривается в материалах дела, 20.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решение об утверждении положения о порядке продажи  части имущества (далее – Положение).

Положение предусматривало дополнительно продажу имущества должника, в том числе трех трансформаторных подстанций, привлечение           ООО «Атлант-Н» в качестве организатора торгов.

Утверждение спорного Положения собранием кредиторов должника было связано с целью реализации имущества должника и  по объективным  причинам в условиях непередачи полного пакета документов должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО4  вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5 

Из материалов дела видно, что управляющим ФИО4  неоднократно и непоследовательно назначались торги,  затем отменялись, а заключенные договоры  купли-продажи имущества должника с покупателями по неустановленным причинам были расторгнуты. 

Внесение изменений  в порядок продажи имущества должника  также связано с установлением вновь назначенным конкурсным управляющим  наличия трех подстанций, которые не были включены в порядок продажи, и отсутствием у управляющего информации о принадлежности  указанного имущества  третьему лицу – ФИО2, а не должнику. 

Между тем решение собрания кредиторов Общества от 20.03.2019  ФИО2 об утверждении Положения не было обжаловано, недействительным не признано.

Вместе с тем привлечение в качестве организаторов торгов ООО «Атлант-Н» благоприятно отразилось на самой организации торгов, так как реализация имущества произведена по более выгодной цене.  

Согласно материалам дела оператором электронной площадки являлось ООО «А-Коста», которое не аккредитовано союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - Союз), членом которой является арбитражный управляющий ФИО5

Пунктом 5.5.5 устава Союза предусмотрено, что члены Союза обязаны привлекать только аккредитованных Союзом операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.01.2020 электронная торговая площадка ООО «А-Коста» не имеет аккредитации в качестве оператора электронной площадки при Союзе. Юридическим адресом  ООО «А-Коста» является г. Краснодар.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Требование законодателя о необходимости аккредитации саморегулируемой организацией определенных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе оценщика и организатора торгов, направлено на максимально полное обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, которые заинтересованы в надлежащем порядке проведения торгов с соблюдением предъявляемым к нему требованиям, надлежащем определении рыночной стоимости объекта продажи с целью получения максимально возможного дохода, гарантией чего является осуществление данных мероприятий профессиональными участниками, аккредитованных саморегулируемой организацией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов должника, в рассматриваемой ситуации несовершение им спорных действий могло привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

В свою очередь, податель жалобы не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, необходимость привлечения                         ООО «А-Коста», а также нарушение вышеназванными действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов  ФИО2 и иных кредиторов должника, причинение им обжалуемыми действиями конкурсного управляющего каких-либо убытков.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение - отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта           2020 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов