ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13789/2021

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2020; 

представителя ответчика – ФИО4 (директор);

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэбукская Нефтесервисная Компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-13789/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэбукская Нефтесервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тэбукская Нефтесервисная Компания» (далее – ООО «ТНК», ответчик) о взыскании 1 006 555,6 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТНК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали основания для приемки и оплаты выполненных истцом работ по причине выявленных недостатков. Указывает, что выявленные недостатки были устранены заказчиком самостоятельно за счет собственных денежных средств с привлечением работника; в ходе проведения сварочных работ истец повредил пломбу на приборе учета холодного водоснабжения и скрыл данный факт от ответчика. Считает, что данные действия истца повлекли причинение ответчику убытков. Подрядчиком не были созданы условия по приемке заказчиком выполненных работ, объект заказчику не передан, ответчик обоснованно не подписал акты выполненных работ и не оплатил цену по договору в связи с нарушением истцом существенных условий договора. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») в представленном отзыве указывает, что является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении ответчика; 11.09.2019 составлен акт проверки приборов учета холодной воды на объекте ответчика, которым установлено наличие нарушений пломбы на обводной линии; ООО «Водоканал» не располагает сведениями кто именно повредил указанную пломбу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «ТНК» (заказчик) заключен договор от 05.06.2019 № 1/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы в соответствии с дефектным актом от 01.06.2019, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) в здании Управления буровых работ – 3 этажа, общей площадью 1 328,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и используемых материалов составляет 1 610 926 рублей.

Пунктом 2.3 установлен порядок расчета по договору: задаток в размере 40% стоимость работ по договору согласно выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 15 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 при условии предъявления заказчику оригинала счета-фактуры.

Заказчик перечислил подрядчику авансы за выполненные работы в сумме 604 370,4 рублей. Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 1 610 926 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ; неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик исковые требования не признал, заявил о неисполнении подрядчиком обязательств по сдаче работ; о допущенных недостатках работ, которые исключают их приемку; о причиненных заказчику убытках в виде стоимости работ по устранению недостатков и вызванных срывом пломбы прибора учета воды, которые должны быть приняты к зачету при определении стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого истец выполнил порученные ответчиком работы и предъявил их к приемке. Факт выполнения указанных работ ответчик не отрицает. Результат работ используется ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях в порядке сдачи выполненных работ не исключает удовлетворение иска о взыскании оплаты, поскольку результат спорных работ фактически принят ответчиком и эксплуатируется в установленном порядке.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях по качеству выполненных работ также подлежат отклонению.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пояснениям ответчика выявленные недостатки выполненных работ были устранены силами ответчика.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа в приемке выполненных работ на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ, что в свою очередь не исключает право заказчика воспользоваться одним из способов защиты, предусмотренных в статье 723 ГК РФ на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанной нормы следует, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, либо при условии уклонения подрядчика от устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между сторонами договора не содержат право заказчика по самостоятельному устранению недостатков работ без предварительного обращения к подрядчику.

Исходя из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик извещал истца о выявленных недостатках выполненных работ письмами от 23.03.2021 № 21 и от 08.06.2021 № 40 (том 1 листы дела 127-130).

Вместе с тем из содержания письма от 23.03.2021 № 21 не явствует, что ответчик актировал какие-либо недостатки выполненных работ, предъявил истцу требование об их устранении и установил для этого сроки. Содержание данного письма свидетельствует о возникновении у заказчика вопросов по эксплуатации объекта и обнаружении ряда непоименованных недостатков, при этом заказчик в указанном письме не вызывал подрядчика на конкретную дату для составления дефектного акта, не заявил требований об устранении недостатков, не установил для этого определенных сроков.

Письмо от 08.06.2021 № 40 связано с повреждением пломбы прибора учета водоснабжения и возмещением причиненных этим убытков и не имеет отношения к недостаткам выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков выполненных работ, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении подрядчика, выразившемся в уклонении от устранения спорных недостатков.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникло права требовать возмещения собственных расходов по устранению спорных недостатков (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о принятии к зачету причиненных ответчику убытков в результате срыва пломбы прибора учета водоснабжения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что повреждение спорной пломбы прибора учета произошло вследствие выполнения истцом работ на объекте.

Доводы ответчика в указанной части носят вероятностный характер и не имеют доказательственного подтверждения.

Совпадение периода повреждения спорной пломбы с периодом выполнения истцом работ не является само по себе достаточным доказательствам наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ответчику спорных убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-13789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэбукская нефтесервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО10

ФИО1