ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118509/19-32-576

г.Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "ВТБ Лизинг" в лице Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» 

о взыскании 67 316 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НВК» (далее – Ответчик) 67 316 руб. 62 коп. расходов на основании ст.ст.309,310,702,721,722 ГК РФ.

Ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКМ», ООО «ВРЦ» и ООО «Вагондормаш».

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, поскольку ответчиком не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие дополнительные доказательства исследовать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ВКМ», ООО «ВРЦ» и ООО «Вагондормаш».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

26 июля 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 сентября 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №09-ЕП/2016 на ремонт грузовых вагонов сроком на 1 год.

23 января 2017 года между указанными сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов договор №09-ЕП/1, распространяющий свое действие согласно п.12.1 на отношения сторон, начиная с 20.12.2016г. по 31.03.2017г.

Исключением по срокам, как по первому, так и по второму договорам, являются в части направленных в ремонт, но не отремонтированных на дату окончания срока действия договора грузовых вагонов Заказчика - до завершения таких ремонтов; расчетов - до полного их завершения; по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Ремонт грузовых вагонов по указанным договорам в соответствии с п.1.3 Договоров производится в вагоноремонтных предприятиях Подрядчика, расположенных на Куйбышевской, Горьковской, Приволжской, Юго-Восточной, Северо-Кавказской и Московской железных дорогах, список которых указан в «Перечне вагоноремонтных предприятий Подрядчика» (Приложение 3 к Договорам).

30 марта 2017 года между сторонами заключен договор №5-А/2017 с аналогичными условиями, кроме п. 1.3, в котором перечень вагоноремонтных депо сокращен: оставлены лишь депо, расположенные на Куйбышевской и Приволжской железных дорогах.

В пункте 6 вышеуказанных договоров предусмотрены гарантийные обязательства: предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров ответчиком в 2016,2017г.г. произведен плановый/деповской ремонт вагонов, перечень которых указан в прилагаемом к иску расчете.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в указанных вагонах выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта. 

В связи с изложенным, спорные вагоны в 2018 г. отцеплены ОАО «РЖД», ответственным за безопасность движения, в текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных неисправностей технологического характера.

В соответствии с п. 6.1. договоров отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы и оформлением акта рекламации ф. ВУ-41М.

Согласно пункту 6.2. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо (ВЧДЭ) сети железных дорог, или ВРП Подрядчика (или в сторонние вагоноремонтные предприятия) для устранения выявленных дефектов.

ВЧДЭ железной дороги комиссионно проведены расследования причин отцепок вагонов в установленном порядке с направлением в ближайшее ВРП (в случае необходимости) согласно п. 3.8. Регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы и по результатам расследования на отцепленные вагоны ОАО «РЖД» оформило акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых установило виновное в появлении технологического дефекта вагоноремонтное предприятие Подрядчика.

Выявленные технологические дефекты в отцепленных вагонах были устранены в ВЧДЭ на полигоне СКЖД ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Пунктами 6.3, 6.4 и 6.5 договоров предусмотрено, что работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в том числе: расходы, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей (дефектов), возникших вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ при ремонте вагонов, а также расходы, связанные со стоимостью вновь установленных исправных узлов и деталей взамен забракованных узлов и деталей, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов в 6 спорных вагонах, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, составили 67 316 руб. 62 коп., в том числе расходы, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в/из ремонта по вагону №52005550 (п.6 расчета) в размере 37 00 руб. и расходы за ремонт колесной пары по вагону №52843281 (п.3 расчета) в размере 15 176 руб.

Истец поясняет, что указанная сумма 67 316, 62 руб. принята и оплачена АО «ПГК» - арендатором вагонов в соответствии п. 6.6. Договоров.

Указанные в расчете к иску вагоны переданы Истцом в аренду АО «ПГК» согласно договору №ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., что подтверждается актами приема-передачи ПС в аренду №№ 2, 5, 6, 8, 13.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика по каждому вагону, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что причина неисправности спорных вагонов носит эксплуатационный характер, является необоснованной.

Вагон 52843638 в декабре 2016 года находился в плановом ремонте в ООО «ВКМ». В период гарантии вагон был отцеплен ОАО «РЖД», ответственным за безопасность движения, по коду 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина.

Причиной отцепки вагона по коду 234 - сверхнормативный износ, явилось нарушение ответчиком требований РД 32 ЦВ 052-2009 (РД по деповскому ремонту), который гласит: при деповском ремонте допускается установка чугунного клина с износом вертикальной плоскости до 2 мм, не имеющего трещин, отколов или других дефектов (п. 10.).

В случае обнаружения перевозчиком сверхнормативного износа, т.е. более 2-х мм, вагон подлежит отцепке в текущий ремонт по неисправности технологической - код 234. Износ клиньев в отцепленном вагоне составлял 5мм. Данный износ сверх нормы должен был обнаружить Ответчик при проведении планового ремонта, как и предусмотрено вышеуказанным Руководящим Документом РД 32 ЦВ 052-2009.

По мнению Ответчика, отцепка вагонов по данной неисправности должна быть квалифицирована как эксплуатационная, а не технологическая. 

Однако причиной возникновения данной неисправности, как указано в акте-рекламации от 02.10.18 №1537, является нарушение Ответчиком требований Инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов...»: неверный подбор фрикционного клина по геометрическим параметрам, что приводит к его сверхнормативному, (а не естественному) износу.

Кроме этого, Ответчик утверждает о необходимости «разделения сопутствующих расходов», поскольку вагон отцеплен по двум кодам: 234 и 102.

Как следует из материалов дела, спорный вагон отцеплен перевозчиком в период гарантийного срока по технологической неисправности износ фрикционного клина - код 234. 

Ответчик утверждает, что вагон отцеплен по двум кодам: технологического и эксплуатационного характера (код 234 -износ фрикционного клина и код 102 - тонкий гребень), в связи с чем, расходы по ТР-2 должны быть взысканы пропорционально.

Однако ни рекламационный, ни первичный акты, не доказывают факт отцепки вагонов по двум кодам.

По утверждению ответчика вагон отцеплен по двум кодам, и поскольку в ходе текущего ремонта устранялась не только технологическая неисправность, но и еще одна неисправность - тонкий гребень - код 102, то все сопутствующие ремонту расходы (за контрольно-регламентные работы, за подачу/уборку вагонов на/с ремонтные пути и др.) должны быть поделены пополам и виновному в отцепке вагона предприятию предъявляться в половинном размере.

При этом ответчик не учел, что отцепка вагона была именно по той неисправности, расходы по устранению которой заявлены в иске (код 234).

Об этом свидетельствует представленный в суд первичный акт осмотра вагона, о чем указано выше. То же самое излагает компетентная комиссия, в рекламационном акте, об отцепке вагона по причине обнаружения дефекта в боковой раме по коду 234.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно Руководству по текущему ремонту, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, узлов вагона без очистки, промывки и проведения мероприятий по контролю технического состояния деталей вагона методами неразрушающего контроля. При обнаружении осмотрщиком вагонов неисправных деталей, именно данные детали подлежат замене.

На основании изложенного, при постановке вагона 52843638 в текущий отцепочный ремонт, дополнительно была выявлена неисправность (тонкий гребень), которая привела еще и к смене колесной пары. Стоимость замены колесной пары была оплачена истцом, но не может быть предъявлена Ответчику, поскольку р/актом и др. первичными документами установлена одна неисправность по коду 234.

В связи с этим 524 руб. за смену колесной пары ответчику не предъявлены. Согласно расчетно-дефектной ведомости и актам выполненных работ за ТР-2/текущий отцепочный ремонт, проведенный в ВЧДЭ-5 Батайск, Истец заплатил 13 702, 10 руб. (с НДС), а в исковом порядке Ответчику предъявлено 11 087. 99 руб. (без НДС).

Что касается сопутствующих ремонту расходов, то независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сбор за подачу/уборку вагонов.

Таким образом, мотивируя свои доводы о разделении расходов и предъявлении их в половинном размере, Ответчик не учел тот факт, что отцепка вагона была именно по неисправности в боковой раме - код 234, расходы по устранению которой заявлены в иске. Все проведенные работы вызваны именно отцепкой вагона по коду 234. Предъявлены расходы, связанные с устранением неисправности в боковой раме. Расходы по смене колесной пары Ответчику не предъявлены, хотя в силу договорных условий между сторонами (п.п. 6.4, 6.5 договора) «Ответчик обязан возместить Истцу расходы в полном объеме в 30-дневный срок с даты получения претензии».

Кроме того, стороны в договоре определили перечень документов, которые являются необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении дополнительных расходов, вызванных некачественным плановым ремонтом вагонов, а именно рекламационные акты ф.41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Ответчик при постановке в плановый ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ. Определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью Ответчика. Работы по осмотру вагонов, направленных в плановые ремонты, включены Ответчиком в расчетно-дефектные ведомости и оплачены Истцом.

Ответчик не выполнил требований нормативных документов при проведении деповского ремонта вагонов, что и было установлено ОАО «РЖД» при расследовании причины отцепки указанных вагонов и оформлении рекламационных актов.

Доводы ответчика о завышенности суммы затрат по вагону 52843281 несостоятельны, поскольку расходы как за ремонт вагона, так и за ремонт колесной пары, понесенные Истцом, подтверждаются платежными документами. 

Стоимость среднего ремонта колесной пары №0005-41901-96, поскольку при демонтаже требуется именно средний ремонт, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ №1/55295521 от 05.08.18 составил 15 176, 00 руб. Колесная пара, отцепленная по вышеуказанной неисправности от вагона 52843281, отремонтирована и установлена при текущем ремонте под вагон 55295521 05 августа 2018 года. Стоимость ремонта - 15176, 00 руб. и предъявлена Ответчику, поскольку колесная пара была неисправна по вине ответчика, что подтверждается р/актом №939 от 21.06.18.

Вагон отцеплен по одному коду - 119, а код 102 выявлен уже при ремонте, в связи с чем разделение расходов невозможно.

Не обоснованы и доводы ответчика, изложенные по вагону №55377550, поскольку они противоречат условиям Договоров, заключенных сторонами на плановый ремонт, и Регламенту расследования.

Для расследования причин отцепки вагона в ВЧДЭ создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика может войти в комиссию по собственной инициативе. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и при необходимости направляет в адрес ВЧДЭ телеграмму об участии в расследовании причины отцепки вагона.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не представил доказательств инициирования расследования отцепок вагонов с его участием.

В соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 11.1, 11.3) по вагонам, отремонтированным в плановом ремонте и отцепленным перевозчиком в связи с установленной неисправностью пружин рессорного комплекта (отклонение в подборе пружин по высоте) пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых 7видов ремонта тележек 18-100».

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Согласно п. 11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

При надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с Перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

Указанная в рекламационном акте неисправность свидетельствует о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе ремонта. Если замена деталей в плановом ремонте не производится, следовательно, Ответчик гарантирует, что данные детали не нуждаются в замене и проработают положенный срок (до следующего планового) без замены.

Ответчик считает, что спорные вагоны после плановых ремонтов перед каждой погрузкой проходят технический осмотр со стороны ОАО «РЖД»; на инфраструктуру указанные вагоны допускаются по актам-допуска, и поскольку вагоны были признаны работниками РЖД исправными, соответствующими нормам и требованиям, значит -вина Ответчика недоказана.

Данный довод не обоснован, поскольку приемка вагонов из планового ремонта и подписание акта выполненных работ не прекращает срока гарантии, установленного договором до следующего планового.

Приемщики вагонов ОАО «РЖД» принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 УЖТ РФ об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке по договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного Ответчиком планового ремонта.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

Ответчик считает, что поскольку вагон принят приемщиком по акту допуска после ремонта на инфраструктуру, следовательно, ответственность ООО «НВК» отсутствует.

Однако, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» не служит освобождением от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1.).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.).

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.12, 307,309,310,721-723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКМ», ООО «ВРЦ» и ООО «Вагондормаш» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) 67 316 (Шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 62 коп. расходов по устранению дефектов вагонов и 2 693 (Две тысячи шестьсот девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина