Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6663/2020

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320144700002890: не явился;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  02.11.2020

по делу № А73-8991/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о  признании незаконными действий банка, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                      ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), далее – ответчик, банк, Банк ВТБ, о признании действий Банка ВТБ, выразившихся в блокировке систем дистанционного банковского обслуживания счета № 

<

***>, незаконными и об обязании Банка ВТБ разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета № 

<

***>, открытого ИП ФИО2 

Решением от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик незаконно заблокировал доступ истца к системе дистанционного обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции, что противоречит пунктам 2, 3, 11 статьи 7, статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; по мнению истца, ответчик злоупотребил правом, поскольку запрос банка от 16.04.2020 направлен на электронную почту истца, не бал оформлен на банке банка, не содержал исходящий номер, дату, подписи уполномоченных лиц, ответчик не конкретизировал интересующие его документы, не указал основания, вызвавшие сомнения; последующие запросы банка содержали требования о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, банк не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, вмешиваться в деятельность истца; предприниматель предоставил документы или письменные пояснения, после чего банк не снял ограничения; полагает, что ответчиком не доказана правомерность его действий, не доказано, что истец совершал действия, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, между тем, сделки, совершенные истцом являются реальными, что подтверждено материалами дела; банк не вправе осуществлять надзор за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью применения клиентом налоговых режимов; ссылается на судебную практику.

Банком ВТБ представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что 28.01.2020 между ИП ФИО2 и Банком ВТБ заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым открыт расчетный счет за № 

<

***>. 

16.04.2020 от сотрудника Банка ВТБ предприниматель получил уведомление о блокировке системы дистанционного обслуживания расчетного счета № 

<

***>, в котором сообщено, что выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций ИП ФИО2 в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012                          № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

17.04.2020 посредством электронной почты истец направил в банк документы, раскрывающие экономический смысл проводимых операций, в отношении которых банком были выявлены признаки необычного характера сделок.  

07.05.2020 ИП ФИО2 получил повторный запрос от сотрудника банка на предоставление пояснений об экономическом смысле операций. 

В тот же день предприниматель предоставил Банку пояснения. 

19.05.2020 от банка поступил запрос на предоставление ПТС на автомобили по договору от 01.02.2020 № 010220-ТРУ, заключенному с ИП ФИО3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также штатное расписание.  

Предприниматель предоставил в банк следующие документы: договор от 01.02.2020 № 010220-ТРУ, заключенный с ИП ФИО3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в подтверждение количества машин, используемых в перевозках. 

Поскольку банк не разблокировал систему дистанционного обслуживания расчетного счета № 

<

***>, полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 1-3 статьи 848 ГК РФ установлено, что  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. 

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Как установил суд первой инстанции, банком выявлены факторы, послужившие основанием для документально фиксирования информации. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. 

В силу статьи 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014                     № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:  документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П. 

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П. 

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными  средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО2  оспаривает действия Банка ВТБ, выразившиеся в блокировке систем дистанционного банковского обслуживания счета № 

<

***>, просит обязать Банк ВТБ разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета № 

<

***>. 

Банком ВТБ утверждены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного банковского обслуживания), Условия комплексного обслуживания клиентов с использование системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО). 

Согласно пункту 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания и пункту 6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В ходе обслуживания ИП ФИО2 банком установлено, что клиентом совершались операции, соответствующие признакам подозрительных операций, в том числе по коду 1414 Приложения к Положению от 02.03.2012 г. № 375-П Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме. 

Банком ВТБ выявлено соответствие операций клиента признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациям и риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», в том числе: 

- списание денежных средств со счета (истца) производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (на следующий день после зачисления); 

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется; 

- со счета не производилась выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам; 

- со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг и другие); 

- остатки денежных средств на счете отсутствовали либо были незначительны по сравнению с объемами операций, проводимыми клиентом (истцом) по счету.  

Для предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, ответчик ограничил дистанционный доступ                             ИП ФИО2 к счету и запрошены уведомлением от 16.04.2020 по системе «ВТБ Бизнес Онлайн» документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

Как верно установил суд первой инстанции, банк не вводил ограничения на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

Следовательно, ИП ФИО2 не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете.

Информация о причинах блокировки и запрос дополнительных подтверждающих документов банком доведены до ИП ФИО2 в письмах от 19.05.2020 № 12176/485000, от 25.05.2020 № 12468/485000, от 28.05.2020 № 772075-09-87, от 18.06.2020 № 14155//485000. 

В ответ на запросы банка ИП ФИО2 предоставил следующие документы: договор № 010220-ТРУ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2020, заключенный с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) с приложением счетов на оплату, актов выполненных работ и реестром оказанных услуг (2 шт.); договор аренды № 010220-ТС транспортных средств с экипажем от 01.02.2020, заключенный с ООО «АЛЬТОР» (ИНН 

<

***>) с приложением путевых листов (3 шт.); налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налоги не оплачены); пояснения, в соответствии с которыми клиент не располагал собственными транспортными средствами, а также штатной численностью, техника, необходимая для выполнения контракта с ИП ФИО3 привлекалась по договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенного с ООО «АЛЬТОР». 

Исходя из представленных предпринимателем пояснений услуги, оказанные компанией ООО «АЛЬТОР» оплачены не были, документы подтверждающие оказание данных услуг предоставлены не полностью (не представлены предусмотренные договором акты приема - передачи транспортных средств и табели на водителей). 

Ответ на запрос банка от 16.06.2020 № 14155/485000 предпринимателем не предоставлен. 

При рассмотрении представленных клиентом документов банком  установлены следующие негативные факторы: 

- контрагенты клиента ООО «АЛЬТОР» и ИП ФИО3 являлись взаимозависимыми лицами (ФИО3 - бенефициарный владелец ООО «АЛЬТОР» (50%)). Договор на оказание услуг перевозки и договор аренды транспортных средств с экипажем заключены между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТОР» единовременно 01.02.2020. Данные сделки не имели явного экономического смысла, поскольку отсутствовало разумное объяснение удлинения цепочки расчетов путем включения в нее клиента (код 1101 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П); 

- ИП ФИО3 и ИП ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>; 

- в отношении ООО «АЛЬТОР» на дату заключения договора аренды транспортных средств с экипажем введена процедура банкротства, компания имела отрицательный финансовый результат и задолженность по уплате налогов; 

- в открытых источниках содержится информация о наличии задолженности в размере 12 426 894 руб. у основного контрагента клиента - ИП ФИО3 (исполнительный лист от 11.10.2019 г. № ФС 023898606 по постановлению о взыскании исполнительского сбора, выданному Якутским городским судом); 

- поступление денежных средств в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлялись со счета, отличного от указанного в реквизитах договора. 

По итогам анализа приведенной информации основания для принятия решения о снятии ограничений дистанционного доступа клиента к счету ответчиком не установлены. Операции клиента признаны банком подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг. 

На все обращения клиента о предоставлении информации о причинах блокировки системы дистанционного обслуживания расчетного счета банком даны ответы от 19.05.2020 № 12176/485000, от 28.05.2020 № 773075-09-87, от 16.06.2020 № 14155/485000, которые направлены посредством почтовой связи.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, Банк ВТБ действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями, в рассматриваемом случае представленные ИП ФИО2 по запросам банка документы подтвердили сомнительный характер совершаемых операций. 

При принятии решения о блокировке системы дистанционного обслуживания расчетного счета № 

<

***>, служба финансового мониторинга Банка, принимая соответствующее решение, руководствовалась анализом представленных предпринимателем по запросу банка документов. 

Согласно пункту 5.2 Положения 375-П отказ клиенту в оказании услуг дистанционного обслуживания расчетного счета является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету. ИП ФИО2 в течение всего времени может распоряжаться денежными средствами на своем счете путем подачи платежных поручений в банк на бумажном носителе. 

В этой связи суд приходит к выводу, что приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер – о приостановлении операций и об отказе в выполнении распоряжений клиента. Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения. Таким образом, положения, содержащиеся в статье 8 Закона № 115-ФЗ, не подлежат применению в настоящем деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты не принимается апелляционным судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.11.2020 по делу       № А73-8991/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев