ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106094/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24232/2023) общества с ограниченной ответственностью «РСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-106094/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Кран»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Кран» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее – ответчик) о взыскании 191 554 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 05.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 требования истца удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 86 050 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 05.12.2022  и 3 442 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

После перерыва, объявленного коллегией судей 19.09.2023, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, истец явку полномочных представителей не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2023 коллегией был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. того же дня с целью представления ответчиком контррасчета, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; оснований для наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ коллегия не усмотрела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение механизированных работ башенными кранами от 12.07.2021 № 02/21-СР (далее – договор). 

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить механизированные работы с применением крана, в том числе предоставленным для этих целей Заказчику одним башенным краном марки TEREX CTT-161/A-8TS-16 на сборно-разборном основании, со своим персоналом для управления башенным краном и поддержания его в работоспособном состоянии, по утвержденному Проекту производства работ кранами на объекте строительства «Дошкольная образовательная организация», расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Оплата работ исполнителя производится заказчиком в рублях РФ согласно ценам, указанным в приложении № 1 (пункт 2.1 договора). 

Окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы в текущем месяце производится в течение 15 дней с момента получения заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.4 договора (пункт 2.5 договора). 

Исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 1 765 019 руб.  72 коп. Однако заказчик принятые работы не оплатил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 № 01 с требованием об оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В рамках дела №А56-27219/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Кран» 1 765 019 руб. 72 коп. задолженности и 17 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по оплате работ не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 31.10.2021 по 05.12.2022 в размере 191 554 руб. 01 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2022 № 01/25 с требованием об уплате штрафных санкций. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-27219/2022, указав, что договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, в связи с чем истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, приняв контррасчет ответчика с учетом определения периодов начисления процентов, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истец не представал доказательств направления либо вручения ответчику актов о приемке выполненных работ; проценты за пользование чужими средствами должны быть рассчитаны с даты получения указанных актов.

С целью всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 19.09.203 коллегия судей обязала истца представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления актов в адрес ответчика, расчет исковых требований с учетом даты получения ответчиком актов и с учетом условий спорного договора; ответчика – контррасчет заявленных требований.

Во исполнение вышеуказанного определения истцом представлен информационный расчет процентов за пользование чужими средствами, сумма которых составила 83 327 руб. 52 коп. Проверив представленный расчет, коллегией судя признала его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями спорного договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в письменных пояснениях от 25.09.2023 указал, что не имеет замечаний к суммам и периодами расчета, выполненного истцом. 

Коллегия судей принимает во внимание, что ответчик в письменных пояснениях от 25.09.2023 также указал, что документов, подтверждающих факт вручения комплекта документов в иные даты, указанные истцом, у ответчика не имеется. Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия судей отклоняет по причине отсутствия для этого правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 935 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-106094/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Кран» 83 327 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Кран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина