ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268782/18

09 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 14.12.2018 №207/5Д/102,

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО2, доверенность от 27.11.2018 №Д-1644,

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 16 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, подрядчик, управление) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 715 066,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а также условиям государственного контракта, возлагающего на управление определенные обязанности, что судами не было учтено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал а представитель управления возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 26.08.2015 № 1516187388442090942000000/ДС-Т41/15-97.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: - инженерные изыскания – 15.11.2015,  разработка проектной документации, градостроительной документации – 01.12.2015,  получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 20.12.2015,  разработка рабочей документации – 15.01.2016,  выполнение строительно-монтажных работ – 27.03.201,  подписание итогового акта приемки выполненных работ – 06.04.2016. 

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, в том числе и за просрочку подписания итогового акта. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 09. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Судами  установлено, что пунктами 7.1.10, 7.1.13 контракта предусмотрено, что заказчик должен своевременно представлять подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а именно: необходимые ответчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Что следует из статьи 759 Гражданского кодекса РФ, условий контракта. 

В соответствии со статьями 44,48,49 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке градостроительного плана земельного участка, подготовке проектной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные (земельный участок и правоустанавливающие документы на него), включая информацию о земельном участке спустя 414 дней со дня заключения контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 15.11.2015.

Градостроительный план земельного участка утвержден приказом № 266 Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 20.04.2017.

Исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генподрядчику спустя 604 дня (20.04.2017) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 15.11.2015.

Также строительная площадка в установленном порядке передано министерством управлению 28.12.2016 (спустя 491 дней со дня заключения контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 26.08.2015, а срок окончания этапа строительно-монтажных работ по контракту - 27.03.2016, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 7.1.5 контракта, статьи 747 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные нарушения заказчика повлекли нарушение сроков по остальным этапам контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФдолжник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства  суды пришли к правильному выводу о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно статье 406 Гражданского кодекса  РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-268783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова