Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3589/2023

09.01.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Красноармейское ДРСУ», ст. Полтавская (ИНН: 

<

***>), о взыскании ущерба в размере 7 714 415 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.11.2023г., ФИО1 (паспорт), 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 29.12.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Таганрог, (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Красноармейское ДРСУ», ст. Полтавская (ИНН: 

<

***>) о взыскании реального ущерба в размере 4 180 400 рублей, упущенной выгоды в размере 3 385 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 070 рублей. (с учетом уточнения).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск признает частично, полагает требования чрезмерно завышенными.

В судебном заседании, проходившем 26.11.2024г., был объявлен перерыв до 06.12.2024 г. до 12 час. 00 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

После исследования доказательств по делу, позиция сторон не изменилась.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 года на автодороге Краснодар-Славянск-н/К-Темрюк 115 км. + 150 м., ФИО4, управляя спецтехникой ЭД405 «Камаз65115-62» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя уборку снега с проезжей части выехал на середину проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края Орловой Т. 17.05.2022 года вынесено постановление в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановлением вступило в законную силу 28.05.2022 года). Судом установлено, что ФИО4 допустил нарушения п.п. 1.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к указанному выше дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого в постановлении суда указано, что ФИО4 работает в ООО «Красноармейское ДРСУ».

В результате данного ДТП транспортное средство ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***> получило сильные механические повреждения (полная гибель), а водитель ФИО5 получил травмы.

ФИО1, является собственником автотранспортного средства ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161 (далее ТС). 

Автогражданская ответственность водителя при управлении (автомобилем) спецтехникой ЭД405 «Камаз65115-62» государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства ОСАГО ННН 3018990655 (страхователь - ООО «Красноармейское ДРСУ», собственник спецтехники ЭД405 «Камаз65115-62» - ООО «Красноармейское ДРСУ»).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения.

На основании п. б ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Эксперт ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161 (без разбора данного транспортного средства) и страховая компания пришла к выводу, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «полная гибель» указанного ТС.

Поэтому ПАО «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства ОСАГО ННН 3018990655 выплатила ФИО1 13.07.2022 года сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является максимальной суммой страхового возмещения в соответствии законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец пояснил, что сумма данного страхового возмещения не покрывает фактический размер ущерба, причиненного ФИО1

Поскольку эксперт ПАО «Росгосстрах» проводил только внешний осмотр транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1, что не фиксировало внутренние повреждения этого транспортного средства, то ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161, заключив с ООО «Экспертно-консалтинговый центр» договор об оказании экспертных услуг № 7032-1-2022 от 01 июля 2022г.

Истец пояснил, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе потребовать от причинителя вреда - ООО «Красноармейское ДРСУ» выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU QL510QXXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> в размере 4 180 400 рублей.

 Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с договором аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года ФИО1 сдавал транспортное средство ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161 в аренду ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС».

Подпунктом 1.1 указанного договора определено, что объектом аренды по настоящему Договору является: Крановый манипулятор ИСУЗУ QL5100XTMAR, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, двигатель 4НК1 ТС316603, шасси 

<

***>, цвет кузова, белый, регистрационный номер 

<

***>, ПТС 50 РВ № 428399, выданный 04.03. 2019 г, СРТ 99 27 628322 от 07.07.2021 г.

За июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года ФИО1 получал от ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС» по 185 000 рублей (за каждый месяц), что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение выполнения договора аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года сторонами договора были составлены акты выполненных работ: 31.07.2021 года № 14; 31.08.2021 года№ 19; 30.09.2021 года №24; 31.10.2021 года№ 29, 30.11.2021 года №34, 30.12.2021 года № 40, 31.01.2022 года№1.

Однако, после ДТП 23.01.2022 года объект аренды пришел в полную негодность для использования его в соответствии с договором аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года и ФИО1 с февраля 2022 года перестал получать стоимость арендной платы.

В связи с чем, истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 385 000 рублей, что также подлежит возмещению со стороны ответчика.

Истец обратился в ООО «Красноармейское ДРСУ» с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии ему убытков. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как определено п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из материалов дела, Истцом предоставлено экспертное заключение № 7032-1-2022 от 15.09.2022года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 2012 года выпуска, по состоянию на момент проведения расчета составляет 4 811 500 рублей без учета износа; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП согласно данному экспертному заключению, составляла 4 663 455 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 22-03-23 от 17.03.2023 года, величина рыночной стоимости транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR государственный регистрационный знак 

<

***>,VIN: 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 841 800 рублей, а величина суммы годных остатков указанного транспортного средства составляет 438 100 рублей.

Таким образом, в целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1.Определить величину рыночной стоимости транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия

2. Определить величину суммы годных остатков указанного транспортного средства.

3.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

4.Определить величину рыночной стоимости услуги по аренде спецтехники кранового манипулятора ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 года выпуска, из расчета стоимости арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц, за период с 23.01.2022 года по 07.03.2022 года, с 07.03.2022 года по 17.12.2022 года.

В заключении от 30.08.2023 № 151/23, эксперты пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт сделал вывод, что величина рыночной стоимости транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, на момент дорожно-транспортного средства 3 620 100 рублей.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что величина суммы годных остатков указанного транспортного средства составляет: 179 800 рублей (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> составляет: 

- без учёта износа заменяемых частей: 4 759 400 рублей.

- с учетом износа заменяемых частей: 2 664 100 рублей.

По четвёртому вопросу эксперт сделал вывод, что величина рыночной стоимости услуги по аренде спецтехники кранового манипулятора ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 года выпуска, из расчёта стоимости арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц за период:

с 23.01.2022 года по 07.03.2022 года составляет 256 018 (двести пятьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей,

с 07.03.2022 года по 17.12.2022 года составляет 1 680 125 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц (в среднем за 2022 год) составляет 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей/час.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 30.08.2023 № 151/23 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU (QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>) в размере 4 180 400 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31 (далее – Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма реального ущерба, без подтверждения реального ущерба путем оплаты восстановительного ремонта является неосновательным обогащением, ввиду следующего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 4 759 400 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 4 179 600 рублей (4 759 400 рублей – 400 000 рублей – 179 800 рублей).

На основании вышеизложенного с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения реального ущерба подлежит взысканию 4 179 600 рублей. В остальной части надлежит отказать. 

Относительно требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 385 000 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с договором аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года сдавал ТС ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161 в аренду ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС».

Подпунктом 1.1 указанного договора определено, что объектом аренды по настоящему Договору является: Крановый манипулятор ISUZU QL5100XTMAR, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, двигатель 4НК1 ТСЗ16603, шасси 

<

***>, цвет кузова, белый, регистрационный номер 

<

***>, ПТС 50 РВ № 428399, выданный 04.03.2019 г., СРТ 99 27 628322 от 07.07.2021 г.

Разделом 3 этого договора установлен следующий порядок расчетов:

Арендная плата за полный срок аренды по данному договору является расчетной и на момент заключения договора составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей в месяц без налога НДС.

Сумма арендной платы, указанная в п. 3.1 принята из расчета стоимости арендной платы 1156,25 руб. за 1 час при 160 часовой работе в месяц.

Договор заключен на срок с «08» июля 2021 года по «31» декабря 2022 года, и если за 10 календарных дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Как пояснил истец, за июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получал от ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС» по 185 000 рублей (за каждый месяц), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение выполнения договора аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года сторонами договора были составлены акты выполненных работ: 31.07.2021 года № 14, 31.08.2021 года № 19, 30.09.2021 года № 24, 31.10.2021 года № 29, 30.11.2021 года №34, 30.12.2021 года № 40, 31.01.2022 года № 1.

Однако, после ДТП 23.01.2022 года объект аренды пришел в полную негодность для использования его в соответствии с договором аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года и индивидуальный предприниматель ФИО1 с февраля 2022 года перестал получать арендной платы от ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС».

В связи с чем, истец ссылается на недополученный доход за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 3 385 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, ввиду того, что согласно заключению судебной экспертизы, величина рыночной стоимости услуги по аренде спецтехники кранового манипулятора ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 года выпуска, из расчёта стоимости арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц за период: с 23.01.2022 года по 07.03.2022 года составляет 256 018 (двести пятьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей, с 07.03.2022 года по 17.12.2022 года составляет 1 680 125 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц (в среднем за 2022 год) составляет 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей/час. 

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению из расчета 1 109 рублей/час при 160 часовой работе в месяц. В связи с чем, судом за период февраль – декабрь 2022 года произведен расчет упущенной выгоды в размере 1 951 840 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 1 951 840 рублей. В остальной части надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленное заключение эксперта № 7032-1-2022 от 28.09.2022 не было положено в основу при рассмотрении настоящего спора и не было использовано в качестве доказательства по делу.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 070 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец копии почтовых квитанций. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 80,99 % от заявленных требований, почтовые расходы и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 867 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным отнести на него судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ст. Полтавская (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения реального ущерба сумму 4 179 600 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды в размере 1 951 840 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 284 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ст. Полтавская (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 356,50 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ст. Полтавская (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, (ИНН: 

<

***>) 6 169 234,50 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Таганрог, (ИНН: 

<

***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 690 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков