ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-121094/23-113-957

5 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 5 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ТЭК «Кобальт» к солидарным ответчикам ООО «Св логистика»,

третьи лица ФИО1, в/у ФИО2

о взыскании 2 473 120,3 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12 апреля 2024 г.;

от соответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 2 473 120,3 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2022 г. в 00:00 на 759км + 985м на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» произошло ДТП, которое зафиксировано и оформлено постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2022 г. № 746 (УИН 18810016210007974023).

Автопоезд состоящий из тягача Скания грз Т 772 РН/750 в сцепке с полуприцепом Когель грз ЕК 9685/50 под управлением водителя ФИО4, совершил наезд на автопоезд тягач Volvo грз Н 556 ЕЕ/152 в сцепке с полуприцепом (рефрижератором) SCHMITZ СКО 24 грз ВА 5337/52, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2022 г. № 746, виновником ДТП признан автопоезд тягач Скания в сцепке с полуприцепом Когель под управлением водителя ФИО4, в связи с нарушением водителем п.9.1 ПДД.

Собственником пострадавшего автопоезда тягача Volvo в сцепке с полуприцепом (рефрижератором) SCHMITZ СКО 24 является истец.

Собственником виновного в ДТП тягача Скания является ООО «СВ Логистика» (ответчик 1).

Собственником виновного полуприцепа Кёгель является ООО «Верус» (ответчик 2).

По мнению истца автопоезду истца был причинён вред ответчиком 1 и ответчиком 2 принадлежащими им ТС, которые на момент ДТП находились в сцепке автопоезда, эксплуатировались совместно и составляли единое механическое транспортное средство.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения суммы ущерба, причинённого ТС полуприцепу (рефрижератору) SCHMITZ СКО 24 истец направил ответчикам приглашение на осмотр повреждённого полуприцепа, который должен был состояться 29 ноября 2022 г. в 9:00 по адресу: Нижегородская обл., Дзержинский р-он, п. Лесная поляна, Д.12А. В телеграммах истец предупредил ответчиков о том, что в случае неявки представителей, осмотр будет проведён без их участия.

Ответчики своих представителей на проведение осмотра не направили.

Истец с участием специалиста 29 ноября 2022 г. произвели осмотр пострадавшего в ДТП полуприцеп (рефрижератор) SCHMITZ СКО 24, по результатам которого составили и подписали акт осмотра, независимым экспертом проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение от 29 ноября 2022 г. № 182 об определении стоимости годных остатков и величины материального ущерба указанного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 29 ноября 2022 г. № 182 стоимость материального ущерба, причинённого полуприцепу истца, составила 2 799 300 рублей.

Как указывает истец, для проведения досудебной экспертизы он понёс расходы:

-на отправку ответчикам двух телеграмм от 22 ноября 2022 г. с приглашением на осмотр. Стоимость каждой телеграммы составила 685,2 рублей, а всего 1 370,4 рублей,

-на оплату услуг независимого эксперта ООО «Эксперт- НН» по проведению экспертизы. Расходы составили 6 000 рублей, что подтверждается договором от 18 августа 2022 г. № 110, заключённым между истцом и ООО «Эксперт-НН», платёжным поручением от 23 сентября 2022 г. № 2082.

Кроме того, в ДТП частично пострадал перевозимый истцом груз – молочная продукция, собственником которого являлось АО «Вимм-Билль-Данн».

Стоимость повреждённого груза полностью взыскана с соответчиком в солидарном порядке в пользу истца вступившим решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. по делу А40-303120/22-40-2821, являющимся преюдициальным для настоящего дела.

Как указывает истец, в связи с утратой и повреждением груза в ДТП, заказчик АО «Вимм-Билль-Данн» не оплатил услуги перевозки груза и истец не получил доходы в размере стоимости услуг на сумму 66 449,9 рублей, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено ответчиками.

Расчёт суммы стоимости перевозки груза в размере 66 449,9 рублей произведён истцом на основании ставок, установленных договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 9 ноября 2021 г. № 4741/В/н.

Не полученный доход, по мнению истца, является его упущенной выгодой.

Общая сумма причинённых убытков составила 2 885 725,1 рублей.

В целях возмещения причинённого вреда, страховщик ООО СК «Согласие» в порядке Закона об ОСАГО выплатил истцу сумму страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учётом страхового возмещения сумма причинённых истцу убытков составила 2 473 120,3 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указал Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 января 2016 г. по делу А23-4052/2015, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинён. Любая неопределённость разрешается в пользу пострадавшего лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 мая 2013 г. № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Размер упущенной выгоды истец обосновывает полученной им прибылью за иной период времени, а именно за июнь, июль и август 2023 года от арендаторов помещений, с которыми истец заключил договоры аренды и извлекает от сотрудничества с ними коммерческую прибыль.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга ( пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)».

Ответчик 1 является собственником тягача, а ответчик 2 – собственником полуприцепа. В момент ДТП автомобиль и полуприцеп были сцеплены и составляли автопоезд.

Верховный Суд Российской Федерации в своём обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года, при ответе на вопрос № 3, указал – «Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, манёвренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств».

Таким образом, в ДТП вред был причинён ответчиками в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо друг от друга движения тягача и прицепа.

В связи с тем, что транспортные средства ответчиков двигались в составе единого автопоезда на момент ДТП, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам и отвечают перед потерпевшим солидарно в порядке, установленном законодательством (статьи 322, 323, 1079, 1080 Гражданского кодекса).

К аналогичным выводам пришёл арбитражный суд при рассмотрении делаА40-303120/22-40-2821 между теми же лицами по тому же событию.

В представленном отзыве ответчик 1 указывает на ДТП произошедшее 20 марта 2021 г. в 19:00 в котором пострадало имущество истца - полуприцеп (рефрижератор) SCHMITZ СКО 24, но при этом не представил каких-либо доказательств о причинённых имуществу повреждениях.

Однако, ежегодно, в соответствии с требованиями законодательства, спорное ТС проходило технический осмотр. Последний технический осмотр транспортного средства был пройдён перед ДТП в августе 2022 года со сроком действия до 13 августа 2023 г., регистрационный номер 107091022201011. На момент ДТП транспортное средство было в технически исправном состоянии. Наличие каких-либо неисправностей, указанных в экспертном заключении, при техническом осмотре не выявлено.

Таким образом, ответчик 1 не представил подтверждения наличия каких-либо неисправностей у транспортного средства на момент ДТП.

Также третье лицо – временный управляющий ООО «Св логистика» – указало на факт заключения 1 июля 2018 г. между ООО «Св логистика» и ООО «Верус» договора аренды № В21/6/8 транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Св логистика» предоставил во временное владение ООО «Верус» транспортные средства, в спорное ТС тягач Скания грз Т 772 РН/750.

Третье лицо ссылается на положения статей 640, 646 Гражданского кодекса об ответственности арендатора и полагает, что ООО «Св логистика» является ненадлежащим ответчиком.

Однако, указанный довод уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А40-303120/22-40-2821.

Также, представленный договор аренды 1 июля 2018 г. № В21/6/8 заключён сроком на календарный год (пункт 2.1), то есть до 1 июля 2019 г., а спорное ДТП произошло 2 сентября 2022 г. Доказательств продления договора аренды в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда от 28 февраля 2024 г. по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП, эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа (рефрижератора) SCHMITZ СКО 24 грз ВА 5337/52 VIN 

<

***>, по повреждениям полученным в результате ДТП 2  сентября 2022 г.;

-какова рыночная стоимость неповреждённого ТС на дату ДТП 2  сентября 2022 г. и на дату проведения экспертизы.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 22 апреля 2024 г. № 026-21-00069, которым установлено:

-по вопросу восстановительного ремонта: наступила полная гибель ТС, поскольку ремонт невозможен и в случае его проведения стоимость ремонта превысит стоимость ТС на момент ДТП, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным;

-по вопросам рыночной стоимости неповреждённого ТС эксперт указал, что на дату ДТП 2  сентября 2022 г. рыночная стоимость составила 2 290 000 рублей, а на дату проведения экспертизы – 3 314 000 рублей.

Как установлено судом, экспертом осмотр повреждённого ТС не проводился.

В представленных возражениях на заключение эксперта истец указал, что установленные экспертом рыночные стоимости являются недостоверными и заниженными по причине недостоверных характеристик оцениваемого ТС.

Для расчёта рыночной стоимости эксперт рассматривал аналоги спорного ТС, используя данные спорного ТС (абз.6 стр.15 экспертного заключения).

Однако экспертом не учтены сведения о наличии у спорного ТС особенности – это наличие 2-х уровневого типа погрузки.

Фактически экспертом произведена оценка ТС не имеющего 2-х уровневого типа погрузки.

Чтобы осуществлять 2-х уровневую погрузку ТС должно иметь установленные заводом-изготовителем допельштоки с креплением по бортам и потолку.

Напротив, данная характеристика указана досудебным специалистом ООО «Эксперт-НН» в заключении от 29 ноября 2022 г. № 182.

Повреждённое ТС истца было оснащено заводом-изготовителем 22-я допельштоками с 11-ю парами крепления по двум бортам, грузоподъёмностью по 1 000 кг каждый допелыпток.

Как указал истец в возражениях на результаты судебной экспертизы, стоимость транспортных средств - полуприцепов (рефрижераторов) с 2-х уровневым типом погрузки значительно выше. Доказательством тому служит рыночная стоимость транспортных средств, указанная в двух экспертных заключениях АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (без 2-х уровневой погрузки) и ООО «Эксперт-НН» (с 2-х уровневой погрузкой).

Таким образом, выводы по рыночной стоимости в экспертном заключении от 22 апреля 2024 г. № 026-21-00069, сделанные экспертом (АНО «Союзэкспертиза» ТПП), являются ненадлежащими ввиду того, что оценка производилась путём сравнения ТС с отличными характеристиками.

Иные доводы сторон судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Св логистика» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (ОГРН 

<

***>):

убытки в размере 2 473 120 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 30 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 366 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев