СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11816/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-31292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года по делу № А60-31292/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 5 148 737 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) по государственному контракту № 22218810318200

<

***>/03621000262220003180001 от 12.08.2022, 206 302 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 25.05.2023.

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 148 737 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 206 302 руб. 16 коп. процентов с 12.11.2022 по 25.05.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 775 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что с учетом п. 8.6 контракта началом исчисления периода нарушения обязательств по возврату суммы аванса является 30.11.2022 (15.11.2022 – дата предъявления требования о возврате аванса + 10 рабочих дней на возврат авансового платежа).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик, истец), действующее от имени Российской Федерации, на основании Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», путем проведения электронного аукциона, заключило с победителем аукциона ООО «СТС» (поставщик) государственный контракт от 12.08.2022                                                   № 222218810318200

<

***>/03621000262220003180001 на поставку оборудования согласно прилагаемой к указанному контракту спецификации (приложение к контракту от 12.08.2022 № 222218810318200

<

***>/03621000262220003180001) на общую сумму        15 977 916 руб. 77 коп., включая НДС (далее – контракт).    

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязался поставить указанный товар в адрес покупателя, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификациях поставляемого товара (приложение), в сроки установленные контрактом, а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика с момента заключения и по 30.10.2022 (окончательный срок поставки товара).

Также, п. 6.2 контракта установлена обязанность поставщика в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки товара письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты известить заказчика о дате отгрузки товара, предполагаемой дате поставки товара. 

Срок действия государственного контракта, в соответствии с п. 14.1, установлен со дня его заключения по 15.12.2022 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения. 

В соответствии с п. 7.5 контракта заказчик (истец), с соблюдением установленного срока, произвел авансирование в размере 51 (пятидесяти одного) процента от цены контракта, что составило 8 148 737 руб. 55 коп.

По состоянию на 31.10.2022 взятые поставщиком обязательства по поставке товара согласно п. 1.1 контракта не исполнены, товар в адрес Заказчика не поставлен.  

В соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и п. 9.4 контракта заказчиком принято решение от 31.10.2022 №У/4-8497 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.10.2022. 

На основании ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым в течение 10 дней с момента уведомления поставщика. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.11.2022. 

Заказчик, на основании ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, направил в УФАС по Свердловской области информацию и документы для включения информации о поставщике (ООО «СТС») в реестр недобросовестных поставщиков.   

УФАС по Свердловской области заявление заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТС» было рассмотрено и отказано в удовлетворении требований внести сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу определенной контрактом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес поставщика дважды 15.11.2022 и 12.01.2023 были направлены требования о добровольной уплате штрафа, пени и возврате аванса: исх. № У/4-8880 от 15.11.2022 на сумму штрафа (в соответствии с п. 8.5 контракта) в размере 798 895 руб. 84 коп. и на сумму аванса (выплаченного истцом ответчику в соответствии с п. 7.5 контракта) в размере 8 148 737 руб. 55 коп. Требование ответчиком частично исполнено: платежным поручением от 22.11.2022 № 242 в адрес истца поступил платеж на сумму 3 000 000 руб. в счет частичного погашения аванса. 

Сумма задолженности составила 5 148 737 руб. 55 коп.

Ответчиком требование об оплате суммы штрафа в соответствии с п. 8.5 контракта добровольно исполнено не было.

В соответствии с п. 8.4 контракта поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Размер пени составил 47 933 руб. 75 коп. и вместе с суммой штрафа в размере 798 895 руб. 84 коп. был включен заказчиком в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 09.08.2022 № 10443134, выданной ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Банк) и представленной поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, направленного в адрес Банка 21.11.2022 за исх. № У/4-9071.  

Платежным поручением № 985361 от 16.12.2022 гарантом была произведена оплата в адрес истца в размере 846 829 руб. 59 коп. (пени 47 933 руб. 75 коп. + штраф 798 895 руб. 84 коп.) в соответствии с условиями независимой гарантии. 

Ответчиком требование по возврату остатка авансового платежа в сумме    5 148 737 руб. 55 коп. исполнено не было, что послужило основанием обращения истца в суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Признав факт неосновательного обогащения в размере 5 148 737 руб. 55 коп. доказанным, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что контракт на поставку товара от 12.08.2022, на основании п. 9.4 расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком условий указанного контракта, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 (с даты вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта) обоснованно. Ответчик, допустивший нарушение условий договора и по вине которого произошло расторжение этого договора, неосновательно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара, который фактически поставлен не был. 

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 30.11.2022 и составляют сумму 187 258,88 руб. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-31292/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева