ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6042/2017

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2018г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года  по делу №А72-6042/2017 (судья Модонова Н.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Потребительскому обществу «Кооператор Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433100 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Потребительского общества «Кооператор Поволжья» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 600 428 руб. 35 коп., в том числе: 1 330 040 руб. 85 коп. – основной долг, 215 800 руб. 35 коп. – пени, 54 587 руб. 15 коп. – штраф; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) требование Федеральной налоговой службы к ПО «Кооператор Поволжья» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 1 622 198 руб. 51 коп.; в отношении ПО «Кооператор Поволжья» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 – член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ПО «Кооператор Поволжья» опубликованы 05.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» №142.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) процедура наблюдения в отношении ПО «Кооператор Поволжья» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008 

<

...>, почтовый адрес: 423600 

<

...>.).

Сведения о признании ПО «Кооператор Поволжья» несостоятельным (банкротом) опубликованы 09.12.2017 в газете «КоммерсантЪ» №230.

19.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ПО «Кооператор Поволжья» ФИО2, выразившиеся в:

- отсутствии расчетного счета должника в период с 27.03.2018 по 08.04.2018;

- необоснованном и нецелесообразном привлечении специалиста - ФИО5 по договору № 01.03/2018-КБ-Б от 01.03.2018 с оплатой услуг в сумме 350.00 рублей/час за счет имущества должника;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

- не представлении документов, подтверждающие мероприятия, производимые арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, в том числе договор страхования ответственности, акты взаимозачетов должника с контрагентами; договор с привлеченным бухгалтером;

- невыполнении решения собрания кредиторов от 02.11.2017 по дополнительным вопросам №№ 3,4.

- не представлении сведений (заключение) о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ПО «Кооператор Поволжья».

- не отражении текущей задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего.

- отражении недостоверных расходах в отчете конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в составе первой очереди текущих обязательств;

- не отражении текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего по привлеченным специалистам - бухгалтером, оценщиком, ее размере и непогашенном остатке;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего информации о работниках должника и мерах, принятых управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве.

- не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности перед работниками ПО "Кооператор Поволжья", ее размере и непогашенном остатке;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ.

- не направлении заявления о прекращении процедуры банкротства.

2. Рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 ПО «Кооператор Поволжья» до нуля.

Определением от 21.06.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу № А72-6042/2017 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства ПО «Кооператор Поволжья».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года  заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурного управляющего ПО «Кооператор Поволжья» ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ПО «Кооператор Поволжья» ФИО2, выразившиеся в:

- отсутствии расчетного счета должника в период с 27.03.2018 по 08.04.2018;

- необоснованном и нецелесообразном привлечении специалиста - ФИО5 по договору № 01.03/2018-КБ-Б от 01.03.2018 с оплатой услуг в сумме 350.00 рублей/час за счет имущества должника;

- не представлении к отчету от 07.03.2018 документов, подтверждающих мероприятия, производимые арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства: договора страхования ответственности, актов взаимозачетов должника с контрагентами; договора с привлеченным бухгалтером; о предпринятых мерах по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника; о работниках должника и принятых к ним мерах в соответствии с Законом о банкротстве;

- невыполнении решений первого собрания кредиторов от 02.11.2017 по дополнительным вопросам №№ 3,4;

- не представлении сведений (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ПО «Кооператор Поволжья»;

- не полном отражении текущей задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, в том числе: отражении недостоверных расходов в составе первой очереди текущих обязательств; не отражении текущей задолженности по привлеченным специалистам - бухгалтером, оценщиком, ее размере и непогашенном остатке; неотражении в отчете от 07.03.2018 и неполном отражении в отчете от 04.06.2018 информации о работниках должника и мерах, принятых управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве; не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности перед работниками ПО «Кооператор Поволжья», ее размере и непогашенном остатке; не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ;

- не направлении заявления о прекращении процедуры банкротства.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении до нуля размера вознаграждения конкурсного управляющего ПО «Кооператор Поволжья» ФИО2 удовлетворено частично, уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Потребительского общества «Кооператор Поволжья» до суммы 206 068 руб. 06 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года  по делу №А72-6042/2017 в указанной части, заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель УФНС России  с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 по договору №01.03/2018-КБ от 01.03.2018 был привлечен специалист (бухгалтер) – ФИО5 с оплатой услуг в размере 350 рублей в час за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. В этой связи у конкурсного управляющего отсутствует необходимость в привлечении специалиста для исполнения указанных видов работ. Необходимость привлечения бухгалтера в связи с большим объемом работы или в связи с недостатком времени у арбитражного управляющего материалами дела не подтверждается.

В данном случае выплаты специалистам повлекут уменьшение конкурсной массы и нарушение имущественных интересов кредиторов., ФИО2 знал о составе имущества должника, о величине требований кредиторов, поэтому должен был предполагать характер и объем предстоящей работы, когда давал свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Таким образом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для необходимости привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции находит заявление уполномоченного органа в указанной части обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии экономического образования, что является основанием для привлечения специалиста – бухгалтера, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствует подтверждение о более эффективном проведении процедур банкротства в отношении должника при привлечении специалиста. Нормы Закона о банкротстве не связывают отсутствие у арбитражного управляющего профессионального экономического образования с правом на привлечение в дело о банкротстве бухгалтера, а соответственно, и наличие у конкурсного управляющего профессионального экономического образования не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера. Приведенный вывод основан также на арбитражной практике: Постановления ФАС Уральского округа от 06.05.2011 по делу N А76-3778/2010-60-63, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А67-5951/2008 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 данное Постановление оставлено без изменения), Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А68-6221/10. 

Согласно, пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Согласно вышеуказанной норме, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

Согласно справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, на дату признания ПО «Кооператор Поволжья» несостоятельным (банкротом) у должника имелся один открытый расчетный счет в Ульяновском РФ АО «Россельсхозбанк», который был закрыт конкурсным управляющим 26.03.2018.

Впоследствии, 09.04.2018 конкурсным управляющим были открыты два расчетных счета в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции в период с 27.03.2018 по 08.04.2018 открытые расчетные счета у ПО «Кооператор Поволжья» отсутствовали, что является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на ошибку налогового органа по неуказанию в ЕГРЮЛ в качестве руководителя конкурсного управляющего должника, что послужило причиной открытия нового счета лишь 09.04.2018г. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, так как арбитражный управляющий необосновал необходимость закрытия первоначально открытого расчетного счета должника в Ульяновском РФ АО «Россельсхозбанк» Соответственно, проблем с открытием нового счета можно было избежать если необходимость в закрытии счета отсутствовала.

В соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения ст. 143 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Однако, такая обязанность возложена на конкурсного управляющего в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» с учетом пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. В соответствии с п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, к отчету конкурсного управляющего от 07.03.2018, сданному в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-6042/2017, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: договор с привлеченным специалистом (бухгалтером ФИО5), акты выполненных работ, документы по расходам, договор страхования ответственности, документы о предпринятых мерах по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника; о работниках должника и принятых к ним мерах в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при непредставлении указанных выше документов.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий имеет выбор приложения любого документа, подтверждающего отраженные сведения в его отчете исследован судом апелляционной инстанции. Действительно арбитражный управляющий может  прикладывать любые документы, но при этом не может не представлять те документы, наличие которых предполагается из анализа отчета арбитражного управляющего. В данном случае уполномоченным органом у арбитражного управляющего был запрошен договор страхования, но конкурсным управляющим не был представлен суду либо собранию кредиторов договор страхования ответственности № 52-17/TRL16/000791, чем были нарушены права уполномоченного органа на получение полной информации в отношении условий страхования ответственности арбитражного управляющего.

Далее, на первом собрании кредиторов 02.11.2017 по дополнительным вопросам №№ 3 и 4 повестки дня были приняты следующие решения:

- Об обязании арбитражного управляющего, утвержденного судом в процедуре конкурсного производства должника, в месячный срок, после окончания инвентаризации имущества должника направить в Арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями определенными Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- Об обязании арбитражного управляющего, утвержденного судом в процедуре конкурсного производства должника, в месячный срок, с даты введения процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении Ульяновского областного союза потребительских кооперативов, ООО «Облкоопресурс» и ООО «Комбинат кооперативной промышленности» к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Кооператор Поволжья» конкурсный управляющий обратился лишь 09.07.2018 – после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой (19.06.2018).

Заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в суд не направлялись.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201г № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: «В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы».

Решения собрания кредиторов от 02.11.2017 по дополнительным вопросам №№3,4 арбитражным управляющим ФИО2 не были оспорены.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 с даты его утверждения конкурсным управляющим провел анализ, насколько убедительны аргументы ФНС России и приведенные/не приведенные им доказательства, а также оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлением об оспаривании сделок, что является причиной отказа в заявлении уполномоченного органа о признании его бездействия незаконным, отклоняется судом апелляционного инстанции, так как анализ оснований арбитражным управляющим проведен за пределами установленного собранием кредиторов срока (не позднее 30.12.2017г.)  и арбитражный управляющий не может возложить на уполномоченный орган свои обязательства по определению, установлению, анализу оснований для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок в арбитражный суд.

Кроме в нарушение п. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на момент рассмотрения заявления налогового органа не представил сведения (заключение) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ПО «Кооператор Поволжья». Анализ финансового состояния должника от 26.07.2017 содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Вместе с тем, в этом же анализе временный управляющий отражает, что в процедуре наблюдения временный управляющий ограничен в своих полномочиях, в том числе по изъятию документации должника.

Конкурсным управляющим ПО «Кооператор Поволжья» ФИО2 заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было представлено лишь 23.07.2018, при этом жалоба на действия арбитражного управляющего принята к производству суда 21.06.2018.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения в данной части, так как суд не указал кому и каким образом данное заключение должно быть представлено, отклоняется судебной коллегий, поскольку довод носит оценочный характер, имеется факт отсутствия указанного заключения на момент обращения налогового органа с жалобой, при этом Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 не предусмотрен заявительный характер представления указанного заключения собранию кредиторов или арбитражному суду.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 обязывает конкурсного управляющего указывать в каждом отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения названным лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции,  в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве в отчетах от 07.03.2018 и от 04.06.2018 конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует либо отражена не в полном объеме информация о текущих обязательствах должника, а именно:

-отражены недостоверные расходы в составе первой очереди текущих обязательств;

-не отражена текущая задолженность по привлеченным специалистам - бухгалтером,

оценщиком, ее размере и непогашенном остатке;

-в отчете от 07.03.2018 отсутствует и не в полном объеме отражена в отчете от 04.06.2018 информация о работниках должника и мерах, принятых управляющим в соответствии с Законом о банкротстве;

-отсутствует информация о текущей задолженности перед работниками ПО «Кооператор Поволжья», ее размере и непогашенном остатке;

- отсутствует информация о текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы о позднем получении необходимых сведений не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выраженных в неотражении текущей задолженности должника в отчетах от 07.03.2018 и от 04.06.2018, отклоняется судебной коллегией, так как в отношении должника процедура конкурсного производства была введена 04.12.2017 и у конкурсного управляющего имелся доступ к иным документам должника, кроме как к финансовым коэффициентам по данным бухгалтерского баланса, отчетам о прибылях и убытках должника, которые, в свою очередь, могут не отражать реальной картины финансового состояния предприятия, вследствие умышленного либо непреднамеренного искажения представленных в них данных. 

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 363 575 руб. 30 коп.

25.02.2018 года проведена оценка имущества должника в соответствии с которой рыночная стоимость имущества составила 370 900 рублей.

Первые торги по реализации имущества, назначенные на 28.05.2018 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Имущество было реализовано конкурсным управляющим на повторных торгах по цене 333 810 рублей (договоры купли-продажи от 19.07.2018).

В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должника подлежит прекращению, в том числе по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: «при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве».

С учетом изложенного у конкурсного управляющего после установления факта недостаточности имущества должника появилась обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства. Обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 04.06.2018 сумма неоплаченных расходов на проведение конкурсного производства составила 366 200 рублей;

сумма неоплаченных расходов за процедуру наблюдения составила 366 200 рублей, без учета привлеченных специалистов, комиссий банков о закрытии/ открытии расчетных счетов иных услуг, непоименованных в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсному управляющему по состоянию на 04.06.2018 было известно о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Однако, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника конкурсный управляющий не обращался, что послужило основанием для правомерно удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действий конкурсного управляющего в указанной части.

Ссылка арбитражного управляющего на намерение взыскать и обнаружить иное имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер предположения, доказательства, подтверждающие намерения или реальные действия по поиску арбитражным управляющим иного имущества должника не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В итоге, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ч.5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года  по делу №А72-6042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило