АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19373/2022

«14» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, 

к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства,  г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2446411 руб. 84 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № Вт/832 от 27.09.2022;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Павловское МУП ЖКХ) о взыскании 2446411 руб. 84 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2022.

В предварительное судебное заседание 14.12.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 14.11.2022 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 14.12.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление за подписью директора Павловского МУП ЖКХ ФИО2, в котором он пояснил, что полностью признает исковые требования.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Павловское МУП ЖКХ, являясь оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, представило в Управление Росприроднадзора декларацию за 2021 год с начислением платы за размещение твердых коммунальных отходов, но начисленную сумму за негативное воздействие на окружающую среду не оплатило.

Ссылаясь на образовавшуюся у Павловского МУП ЖКХ задолженность в сумме 2446411 руб. 84 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании 2446411 руб. 84 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Руководителем ответчика, уполномоченным на признание иска, заявленные исковые требования признаны полностью. 

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35232 руб. Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 10569 руб. 60 коп. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2446411 руб. 84 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Взыскать с Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10569 руб. 60 коп. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья        М.А. Булгаков