ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37915/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.12.2020 по делу № А53-37915/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донбай Авто Сервис» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Донбай Авто Сервис» недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 381 125 руб.

23.11.2020 конкурсным управляющим подано заявление об уточнении требований в части изменения предмета иска и взыскания с ООО «Донбай Авто Сервис» неосновательного обогащения в сумме 381 125 руб. Указанные уточнения судом первой инстанции не приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что между сторонами имелись правоотношения, подтвержденные универсальными передаточными документами, что свидетельствует об отсутствии неравноценности.

Внешний управляющий ООО «Фирма Донбай» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены уточнения конкурсного управляющего, поскольку вне зависимости от изменения подсудности при уточнении требований, суд уже рассматривающий заявление вправе рассмотреть его по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Резолютивной частью определения суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай». Суд определил перейти к процедуре внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» сроком на восемнадцать месяцев, утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» арбитражного управляющего ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 23.09.2020 подано заявление о признании сделки по перечислению недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Заявление мотивировано тем, что в период неплатежеспособности общество осуществляло перечисления в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Установлено, что в период с 26.11.2015 по 02.07.2018 должник произвел следующие перечисления в пользу ООО «Донбай Авто Сервис»:

Платеж. пор-е

Дата перечисления

Получатель

Сумма

Назначение платежа

1382

07.05.2018

ООО «Донбай Авто Сервис»

41 790,00

Оплата согласно договору по счету №0000000041 от 30.04.2018г., УПД №0000000683 от 29.04.2018г. НДС не облагается.

1436

16.05.2018

ООО «Донбай Авто Сервис»

3 600,00

Оплата согласно договору по счету №0000000043 от 10.05.2018г НДС не облагается.

1537

18.06.2018

ООО «Донбай Авто Сервис»

22 000,00

Оплата согласно договору за ремонт и запчасти НДС не облагается.

1608

02.07.2018

ООО «Донбай Авто Сервис»

23 000,00

Оплата согласно договору за ремонт и запчасти НДС не облагается.

3

26.11.2015

ООО «Донбай Авто Сервис»

50 000,00

Оплата согласно акта сверки от 24.11.15г. НДС не облагается

26

27.11.2015

ООО «Донбай Авто Сервис»

50 000,00

Оплата согласно акта сверки от 24.11.15г. НДС не облагается

48

30.11.2015

ООО «Донбай Авто Сервис»

50 000,00

Оплата согласно акта сверки от 24.11.15г. НДС не облагается

5850

05.03.2018

ООО «Донбай Авто Сервис»

15 810,00

Оплата согласно УПД №5579 от 01.03.2018г. НДС не облагается

5955

20.03.2018

ООО «Донбай Авто Сервис»

35 925,00

Оплата согласно счету №7 от 12.03.2018г. компенсация транспортного налога. НДС не облагается

6049

03.04.2018

ООО «Донбай Авто Сервис»

89 000,00

Оплата по договору за запчасти и ремонт НДС не облагается

Судом первой инстанции не рассматривалась законность перечислений, датированных 2015 годом, ввиду того, что данные платежи осуществлены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020г. по делу № 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Платежи, совершенные в 2015 году, с учетом возбуждения дела 10.01.2019 могут быть оспорены исключительно по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, платежи, датированные 2015 годом, не могут быть предметом оспаривания.

В отношении остальных платежей, совершенных в период с 05.03.2018 по 02.07.2018, судебная коллегия учитывает, что исходя из даты перечислений платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены за пределами шести месяцев до возбуждения дела, но в пределах трех лет.

При этом, основанием для их оспаривание не может быть преимущественное удовлетворение требований кредиторов.  В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявляя о недействительности перечислений денежных средств в период с 05.03.2018 по 02.07.2018 в пользу ООО «Донбай Авто Сервис», внешний управляющий указывает лишь на наличие аффилированности должника и ответчика, которая выразилась в том, что одним из участников должника является ФИО5 (44,5% доля), а единственным участником ООО «Донбай Авто Сервис» является его близкий родственник ФИО6.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности внешний управляющий ссылается на то, что к концу 2017 года снижена финансовая независимость ООО «Фирма Донбай» в связи с заключением кредитных договоров с КБ «ССтБ» (ООО). 

Однако внешний управляющий не приводит доказательств того, что на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства, позволяющие с достоверностью установить наличие признаков неплатежеспособности, т.е. с размером свыше 300 000 руб. и периодом просрочки более 3х месяцев. 

Само по себе наличие обязательств, возникших ранее исполненной в пользу аффилированного кредитора задолженности, т.е. преимущественное удовлетворение требований, не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также внешним управляющим при оспаривании сделки не исследовался вопрос наличия оснований для указанных ранее платежей.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ООО «Донбай Авто Сервис» представило следующие первичные документы в подтверждение факта осуществления платежей в ходе хозяйственной деятельности:

УПД № 597 от 20.04.2018 на сумму 2 960 руб. (с НДС);

УПД от 28.05.2018 на сумму 1 500 руб. (без НДС);

УПД № 684 от 23.05.2018 на сумму 1 610 руб. (с НДС);

УПД от 23.04.2018 на сумму 100 руб. (без НДС);

УПД № 675 от 23.04.2018 на сумму 100 руб. (без НДС);

УПД № 1341 от 06.06.2018 на сумму 820 руб. (без НДС);

УПД № 1934 от 31.12.2018 на сумму 4 724,03 руб. (без НДС);

УПД № 421 от 11.04.2018 на сумму 2 042 руб. (без НДС);

УПД от 16.04.2018 на сумму 89 750 руб. (с НДС);

УПД № 954 от 10.05.2018 на сумму 3 600 руб. (без НДС);

УПД № 2081 от 01.08.2018 на сумму 20 руб. (без НДС);

УПД от 29.04.2018 на сумму 32 400 (с НДС);

УПД № 1659 от 29.09.2018 на сумму 2 733 руб. (без НДС);

УПД № 1217 от 01.03.2018 на сумму 15 810,06 руб. (без НДС);

УПД № 422 от 11.04.2018 на сумму 10 629,99 руб. (без НДС);

УПД № 54 от 31.01.2018 на сумму 240 руб. (без НДС);

УПД № 1211 от 28.05.2018 на сумму 41 475 руб. (без НДС);

УПД № 232 от 04.05.2018 на сумму 9 390 руб. (без НДС);

УПД № 47 от 17.04.2018 на сумму 1 945 руб. (без НДС);

УПД № 61 от 02.02.2018 на сумму 3 065 руб. (без НДС);

УПД № 1062 от 17.05.2018 на сумму 1 270 руб. (без НДС);

УПД № 515 от 16.04.2018 на сумму 1 550 руб. (без НДС).

Исследовав указанные первичные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они не соотносятся с платежами ни по дате, ни по сумме, ни по уплаченному налогу, в связи с чем определением от 18.02.2021 предложил ООО «Донбай Авто Сервис» раскрыть, какие первичные документы соотносятся с произведенными платежами.

Во исполнение указанного определения ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым:

1. Платежом №1382 от 07.05.2018 на сумму 41 790 руб. оплачены выполненные работы по ремонту транспортных средств и запчасти согласно УПД №683 от 29.04.2018г (32 400 руб.) и УПД №232 от 04.05.2018 (9 390 руб.).

2. Платежом №1436 от 16.05.2018 на сумму 3 600 руб. оплачены работы согласно УПД №954 от 10.05.2018 (3 600 руб.).

3. Платежом №1537 от 18.06.2018 на сумму 22000 руб. и №321 от 02.07.2018 на сумму 23 000 руб. оплачены ремонтные работы и запчасти согласно УПД №1211 от 28.05.2018 (41 475 руб.), УПД №1062 от 17.05.2018 (1270 руб.), УПД №1154 от 23.05.2018 (1610 руб.), УПД №1210 от 28.05.2018 (1500 руб.).

4. Платежом №5850 от 05.03.2018 на сумму 15 810,06 руб. оплачены ремонтные работы и запчасти согласно УПД №5579 от 01.03.2018 (15 810,06 руб.).

5. Платежом №5955 от 20.03.2018 на сумму 35 925 руб. оплачена компенсация транспортного налога согласно акта №3 811 от 31.12.2017г.

6. Платежом №6049 от 03.04.2018 на сумму 89 000 руб. оплачены частично ремонтные работы и запчасти согласно УПД №1558 от 16.04.2018 (89750 руб.) (НДС указан в назначении платежа ошибочно, т.к. ООО «Донбай Авто Сервис» находится на упрощенной системе налогообложения).

Также в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.11.2015, согласно которому задолженность должника в пользу ответчика составляет 449 231,49 руб., и акт № 3811 от 31.12.2017 с указанием услуги «Компенсация транспортного налога с-но договора № 1-а/т» на сумму 35 925 руб.

Учитывая недоказанность наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а также принимая во внимание, что платежи осуществлены за оказанные ответчиком услуги, действительность оказания которых не оспорена и ничем не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины ООО «Фирма Донбай». Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-37915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев