АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8100/2022

09 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8100/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ВагонКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, ООО «ВагонКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, ООО «Группа Ермак»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Антенмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО6, 

- ООО «Эльга-Строй» (ИНН 

<

***>);

о взыскании 17489599 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 25.04.2022, удостоверение, адвокат;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

17.11.2022 ООО «Эльга-Строй» в электронном виде представлены дополнительные пояснения с приложениями.

22.11.2022 ПАО «ВымпелКом» представлен ответ, согласно которому абонентский номер 

<

***> не принадлежит номерной емкости ПАО «ВымпелКом». Абонентский номер 

<

***> ФИО6 не принадлежит, выделен ФИО5, ранее указанный номер был выделен ФИО8.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля 66АА7588218 от 01.12.2022, оригинала на обозрение суда. Оригинал судом осмотрен и возвращен представителю, копия приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 02.12.2022 объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству истца до 11:30 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 11:32 в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика 5246064 руб. 40 коп. – долг по договору поставки №ГЕ0170/21 от 12.11.2021, 599540 руб. 98 коп. – неустойка за период с 31.12.2021 по 28.01.2022, 235000 руб. – расходы (штрафная неустойка), понесенные за простой железнодорожной платформы для транспортировки продукции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО «ВагонКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ермак» о взыскании 5246064 руб. 40 коп. – долг по договору поставки №ГЕ0170/21 от 12.11.2021, 599540 руб. 98 коп. – неустойка за период с 31.12.2021 по 28.01.2022, 235000 руб. – расходы (штрафная неустойка), понесенные за простой железнодорожной платформы для транспортировки продукции (с учетом уточнения от 02.12.2022).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что спецификации к договору, представленные истцом не могут быть приняты в качестве доказательств, указывает, что по состоянию на 26.05.2022 покупателю передана оставшаяся продукция.

ООО «Антенмед» в отзыве от 20.07.2022 указывает, что 19.05.2022 уведомило сторон письмом исх. №317, что вывоз продукции с производственной площадки будет осуществляться с 24.05.2022. 24.05.2022 директору истца переданы 18 вагон-домов, о чем составлен акт приема-передачи ТМЦ.

ФИО6 в отзыве указывает, что документы: договор поставки № ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, спецификации, дополнительное соглашение №2 к договору поставки № ГЕ 0170/21 от 12 11.2021, акт приема-передачи от 11.03.2022, дополнительному соглашению №2 к договору поставки № ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, товарную накладную № 1103/001 от 11.03.2022; счет-фактуры № 110001 от 11.03.2022 отсутствуют, письмо от 17 мая 2022 года не подписывал, с  27.04.2022 полномочия директора осуществляет ФИО7 в связи с решением № 4. Явку в судебное заседание директор не обеспечивал, определения суда от 27.07.2022, 17.08.2022, 09.09.2022, 10.10.2022 не исполнял, в связи с чем определением от 02.11.2022 наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

ООО «Эльга Строй» сообщает, что между ООО «ВАГОНКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «Эльга-Строй» (Покупатель) 27.10.2021 заключен договор № 016-ЭС/2021 поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю товар производственно-технического назначения - мобильные здания «Ермак». ООО «Эльга-Строй» является добросовестным Покупателем, договорные обязательства по оплате выполнены в полном объеме, претензий со стороны Истца не имеется. Со стороны Истца указанный договор находится в процессе исполнения. Иных договорных обязательств с Истцом, равно как и каких-либо договорных обязательств с Ответчиком, у ООО «Эльга-Строй» не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года между ООО «ВагонКомплект» и ООО «Группа Ермак» заключен договор поставки № ГЕ 0170/21.

Между ООО «ВагонКомплект» и ООО «Группа Ермак» заключена Спецификация №1 к договору поставки № ГЕ 0170/21, согласно которой ООО «Группа Ермак» обязуется поставить Вагон-Дома в количестве 46 штук в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты.

12 ноября 2021 года и «15» ноября 2021 года ООО «ВагонКомплект» в счет предоплаты перечислило ответчику 32681017 рублей.

14 декабря 2021 года ООО «ВагонКомплект» произвело оплату в размере 7232560 рублей 00 копеек.

Спецификацией №1 от «12» ноября 2021 года установлен срок поставки продукции, который составляет 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Следовательно, срок поставки Продукции истекает «30» декабря 2021 года.

02 декабря 2021 года произведена поставка «Вагон-Дом 802 на Санях, жилой на 8 человек» - 4 штуки на сумму 5366113,44 рублей.

02 декабря 2021 года произведена поставка «Вагон-Дом 802 на Раме, жилой на 8 человек» - 4 штуки на сумму 5086116 рублей.

03 декабря 2021 года произведена поставка «Вагон-Дом 802 на Санях, жилой на 8 человек» - 2 штуки на сумму 2683056,72 рублей.

07 декабря 2021 года произведена поставка «Вагон-Дом 802 на Санях, жилой на 8 человек» - 4 штуки на сумму 5366113,44 рублей.

10 февраля 2022 года произведена поставка «Вагон-Дом 802 на Санях, жилой на 8 человек» - 4 штуки на сумму 5 366 113,44 рублей.

Как указывает истец, остальная продукция не была поставлена.

Таким образом, как полагает истец, у  ООО «Группа Ермак» возникла задолженность.

20 января 2022 года ООО «ВагонКомплект» направлена в адрес ООО «Группа Ермак» досудебная претензия с требованием допоставить товар. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты не поставленной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По смыслу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применимы положения пунктов  1, 3 статьи 487 ГК РФ о том, что если  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за весь товар, не переданный Продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как указано выше, между ООО «Группа Ермак» и ООО «ВагонКомплект» заключен договор поставки № ГЕ 0170/21 от 12.11.2021.

Согласно п. 1.1. договора поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию по номенклатуре (в ассортименте), количестве, срокам и цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

По условиям спецификации № 1 от 12.11.2021 к договору поставки Поставщик обязался поставить следующую Продукцию:

1.Вагон дом 802 на РАМЕ, Жилой на 8 чел. - 4 шт. общей стоимостью 4 966 113,44 руб. с НДС 20%;

2.Вагон дом 802 на САНЯХ, Жилой на 8 чел. - 25 шт. общей стоимостью 33 538 209,00 руб. с НДС 20%;

3.Вагон дом 804 на САНЯХ, Офис - 6 шт. общей стоимостью 7 883 862,06 руб. с НДС 20%;

4.Вагон дом 806 на САНЯХ, Сушилка - 3 шт. общей стоимостью 4 002 424,56 руб. с НДС 20%;

5.Вагон дом 808 на САНЯХ, Баня с душевой - 2 шт. общей стоимостью 3 237 736,40 руб. с НДС 20%;

6.Вагон дом 810 на САНЯХ, Столовая - 3 шт. общей стоимостью 4 280 321,40 руб. с НДС 20%;

7.Вагон дом 818 на САНЯХ, Душевая - 3 шт. общей стоимостью 4 092 970,62 руб. с НДС 20%.

Общая стоимость Продукции по Спецификации - 62001637,48 руб. Срок изготовления - в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты.

Условия предоплаты: предоплата 50% от полной суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации.

Грузополучатель: доставка силами и за счет поставщика до станции Шарташ, Свердловской Железной дороги.

В материалы дела истцом представлен оригинал указанной спецификации, на которой основаны исковые требования.

Также в материалы дела Истцом представлена копия Спецификации на общую 65362034 руб., согласно которой Поставщик должен был поставить Покупателю следующую Продукцию:

1.Вагон дом 802 на САНЯХ, Жилой на 8 чел. - 30 шт. общей стоимостью 40 245 850,79 руб. с НДС 20%;

2.Вагон дом 804 на САНЯХ, Офис - 6 шт. общей стоимостью 7 883 8626,03 руб. с НДС 20%;

3.Вагон дом 806 на САНЯХ, Сушилка - 3 шт. общей стоимостью 4 002 424,56 руб. с НДС 20%;

4.Вагон дом 808 на САНЯХ, Сауна Душевая - 3 шт. общей стоимостью 4 856 604,60 руб. с НДС 20%;

5.Вагон дом 810 на САНЯХ, Столовая - 3 шт. общей стоимостью 4 280 321,40 руб. с НДС 20%;

6.Вагон дом 828 на САНЯХ, Санузел - 3 шт. общей стоимостью 4 092 970,62 руб. с НДС 20%.

Указанная спецификация приложена истцом к исковому заявлению при обращении в арбитражный суд.

Ответчик настаивает, что последней редакцией спецификации является спецификация (представлена ответчиком) на общую сумму 66392567,12 руб., согласно которой Поставщик обязался передать в собственность Покупателя следующую Продукцию:

1.Вагон дом 802 на САНЯХ, Жилой на 8 чел. - 35 шт. общей стоимостью 46 953 492,59 руб. с НДС 20%;

2.Вагон дом 804 на САНЯХ, Офис - 2 шт. общей стоимостью 2 627 954,01 руб. с НДС 20%;

3.Вагон дом 806 на САНЯХ, Сушилка - 2 шт. общей стоимостью 2 668 283,04 руб. с НДС 20%;

4.Вагон дом 808 на САНЯХ, Сауна Душевая - 0 шт.;

5.Вагон дом 810 на САНЯХ, Столовая - 8 шт. общей стоимостью 11 414 190,40 руб. с НДС 20%;

6.Вагон дом 828 на САНЯХ, Санузел - 2 шт. общей стоимостью 2 728 647,08 руб. с НДС 20%.

Срок изготовления: Поставка партиями по согласованию, поставка финальной партии 31 марта 2022 года.

Условия оплаты: Предоплата 50% от полной суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Грузополучатель: Доставка силами и за счет Поставщика до станции Шарташ Свердловской железной дороги.

Ответчик указывает, что лишен возможности представить какие-либо доказательства в пользу своей позиции, поскольку бывший директор и участник общества не передал новому директору документацию Общества. 

ООО «ВагонКомплект» и ООО «Группа Ермак» заключили дополнительное соглашение №2, согласно которому ООО «Группа Ермак» передает ООО «ВагонКомплект» вагон-дома 18 штук в недоделанном состоянии на общую стоимость 10800000 рублей, по 600000 рублей за 1 штуку.

11 марта 2022 года между ООО «ВагонКомплект» и ООО «Группа Ермак» подписан акт приема-передачи к Дополнительному соглашению №2, согласно которому ООО «Группа Ермак» передало, а ООО «ВагонКомплект» приняло вагон-дома 18 штук в недоделанном состоянии на общую стоимость 10800000 рублей, по 600000 рублей за 1 штуку.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости б/н от 15 апреля 2022 г., заключенного между ООО «АнтенМед» и ООО АМД-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620075, 

<

...> стр. 10, офис 18/08), ООО «АнтенМед» является собственником производственной площадки, расположенный по адресу: 

<

...>.

 В адрес ООО «АнтенМед» направлено письмо ООО «Вагонкоплект» № 11/05 от 11 мая 2022 г. о предоставлении доступа на производственную площадку в г. Первоуральске для вывоза продукции.

Ответным письмом от 12 мая 2022 г. Третье лицо уведомило Истца, что для осуществление вывоза готовой продукции с производственной площадки необходимо распоряжение ООО «Группы «Ермак».

В адрес третьего лица, истцом направлено письмо № 18/05 от 12 мая 2022 г. с просьбой о скорейшем назначении даты вывоза имущества, к указанному письмо приложено уведомление ответчика от 17 мая 2022 года о содействии истцу в вывозе продукции с производственной площадки, за подписью директора ФИО6

Третье лицо уведомило истца и ответчика о том, что вывоз продукции с производственной площадки будет осуществляться с 24 мая 2022 г. (исх. № 317 от 19.05.2022 г.)

24 мая 2022 года директору истца переданы 18 вагон-домов о чем составлен акт приема-передачи ТМЦ.

Фактически передача Продукции состоялась «25» мая 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ, заключенным между ООО «ВагонКомплект» и ООО «АнтенМед».

ООО «Группа Ермак» не возражало передачи данной продукции, а наоборот содействовало передаче, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, в том числе нотариально удостоверенной 66АА7484364 от 22.09.2022 (том 4, л.д. 167-173) с телефона 

<

***>. 

В материалы дела представлен протокол осмотра от 22.09.2022 66АА7484364 (том 4, стр. 167-174) с перепиской WhatsApp  ФИО6 +7-982-490-68-11, в которой 19.05.2022 содержится смс-сообщение: «Скинь пожалуйста письмо по вагонкомплект которое я подписывал», «номер арбитражного дела сегодняшнего по Вагонкомплект подскажи ещё». В ответ представитель Иван +7-961-775-82-81 направил письмо от 17.05.2022.

В письме от 17.05.2022 ответчик сообщает, что в рамках исполнения спорного договора частично изготовлены и переданы Вагон-Дома с номерами 10363, 10365, 10367-10370, 10416-10427, в связи с чем ответчик просит ООО «АнтенМед» организовать содействие в вывозе продукции. Указанное письмо подписано ФИО6

Указанное письмо представлено в материалы дела ООО «АнтенМед» как приложение к отзыву от 20.07.2022, а также в качестве копии-приложения к протоколу осмотра 66АА784364 от 22.09.2022. 

ФИО6 в отзыве (том 4, л.д. 3,4) указывает, что документы: договор поставки                      № ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, спецификации, дополнительное соглашение №2 к договору поставки № ГЕ 0170/21 от 12 11.2021, акт приема-передачи от 11.03.2022, дополнительному соглашению №2 к договору поставки № ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, товарную накладную                               № 1103/001 от 11.03.2022; счет-фактуры № 110001 от 11.03.2022 отсутствуют, письмо от 17 мая 2022 года не подписывал, с  27.04.2022 полномочия директора осуществляет ФИО7 в связи с решением № 4. Доверенность на ФИО7 в нотариальной форме от 26 мая 2022 года была, но выдана только с целью доступа ФИО7 на производственную площадку компании «Антненмед» по адресу 

<

...>. До принятия решения о смене директора, 20 апреля 2022 года в устной форме, а 16 июня 2022 года у нотариуса ФИО6 с ФИО7 заключили договор купли-продажи доли в ООО «Группа Ермак». 

Ответчик указал, что переписка велась ФИО6 О фальсификации документов, в том числе письма от 17.05.2022 ФИО6 не заявлено. Доказательств иного не представлено.

Оригиналы договора поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, спецификации №1 к договору, дополнительное соглашение №2 к договору поставки от 11.03.2022, акт приема-передаче к дополнительному соглашению №2 от 11.03.2022, товарная накладная 1103/001 от 11.03.2022, счет-фактура 1103/001 от 11.03.2022 (том 2 л.д. 1-10) предоставлены суду в оригиналах. ООО «Вагонкомплект» отрицает факт заключения Спецификации в данной редакции.

Также «Ответчик» в обоснование действия данной спецификации указывает, что ООО «Вагонкомлпект» произвело оплату в размере 32681017 рублей, что является 50% от 65362034 рублей. Однако, предоставленная ответчиком Спецификация заключена на сумму 66392567,12 рублей.

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих доказательств:

1) дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 от 11 марта 2022 г.;

2) акт приема-передачи к дополнительному соглашение № 2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 от 11 марта 2022 г.;

3) товарная накладная 1103/001 от 11 марта 2022 г.;

4) счет-фактура 1103001 от 11 марта 2022 г.

и о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В определении суда от 05.07.2022 суд указал, что из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства является одним из способов проверки ходатайства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе в установленном действующим процессуальным законодательством порядке произвести проверку заявления о фальсификации доказательств путем исследования, анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, заявление о фальсификации доказательств принято судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком поддержано ходатайство о фальсификации доказательств, содержащих подписи бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» ФИО6, в проведении судебной экспертизы судом отказано ранее, с учетом наличия у сторон разногласий относительно полномочий директора в спорный период, в том числе в части подписания письма о вывозе продукции от 17.05.2022, судом указанное обстоятельство подлежит установлению с указанием на права и обязанности ФИО6, что является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что оригиналы следующих документов: договор поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, спецификация №1 от 12.11.2021. дополнительное соглашение от 27.12.2021, дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 от 11 марта 2022 г.; акт приема-передачи к дополнительному соглашению № 2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 от 11 марта 2022 г.; товарная накладная 1103/001 от 11

марта 2022 г.; счет-фактура 1103001 от 11 марта 2022 г. находятся в томе 2 дела (л.д.1-10) – зафиксировано аудиозаписью.

Судом запрошены у ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" в лице Филиала ПАО "МТС" в Свердловской области, ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ", ПАО "МЕГАФОН" в лице Уральского филиала публичного акционерного общества «Мегафон» о принадлежности телефонных номеров гражданину ФИО6

22.11.2022 ПАО «ВымпелКом» представлен ответ, согласно которому абонентский номер 

<

***> не принадлежит номерной емкости ПАО «ВымпелКом». Абонентский номер 

<

***> ФИО6 не принадлежит, выделен ФИО5. До выделения абонентского номера 

<

***> ФИО5 указанный номер был выделен ФИО8.

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", ПАО "МЕГАФОН" в лице Уральского филиала публичного акционерного общества «Мегафон» дали ответы об отсутствии запрашиваемой информации в связи непринадлежности указанных номеров указанным операторам сотовой связи.

ФИО6 в отзыве указывает, что документы: договор поставки № ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, спецификации, дополнительное соглашение №2 к договору поставки № ГЕ 0170/21 от 12 11.2021, акт приема-передачи от 11.03.2022, дополнительному соглашению №2 к договору поставки № ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, товарную накладную № 1103/001 от 11.03.2022; счет-фактуры № 110001 от 11.03.2022 отсутствуют, письмо от 17 мая 2022 года не подписывал, с  27.04.2022 полномочия директора осуществляет ФИО7 в связи с решением № 4.

Судом неоднократно предлагалось ФИО6 самостоятельно запросить у оператора сотовой связи биллинг номеров, принадлежащих ФИО6 в период 24.05.2022 и 25.05.2022, представить в суд.

Суд неоднократно обязывал ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание.

Определением от 02.11.2022 за неисполнение определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8100/2022 от 27.07.2022, 17.08.2022, 09.09.2022, 10.10.2022 наложен на ФИО6 судебный штраф в размере 5000 руб.

Истцом представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере Whats App, 66АА7484364 от 22.09.2022 (том 4, л.д. 167-173) с телефона 

<

***>. О недостоверности указанной переписки ФИО6 не заявлено.

ООО «Эльга Строй» пояснило, что между ООО «ВАГОНКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «Эльга-Строй» (Покупатель) 27.10.2021 заключен договор № 016-ЭС/2021 поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю товар производственно-технического назначения - мобильные здания «Ермак». ООО «Эльга-Строй» является добросовестным Покупателем, договорные обязательства по оплате выполнены в полном объеме, претензий со стороны Истца не имеется. Со стороны Истца указанный договор находится в процессе исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8,9 ст. 75 АПК РФ).

Учитывая, что оригиналы документов: договор поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021, спецификация №1 от 12.11.2021. дополнительное соглашение от 27.12.2021, дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 от 11 марта 2022 г.; акт приема-передачи к дополнительному соглашению № 2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 от 11 марта 2022 г.; товарная накладная 1103/001 от 11 марта 2022 г.; счет-фактура 1103001 от 11 марта 2022 г. находятся в томе 2 дела (л.д.1-10) представлены в материалы дела в оригиналах истцом, соотносятся со спецификацией №1 в редакции от 08.12.2021 к договору поставки №016-ЭС/2021 от 27.10.2021, заключенного между ООО «Вагонкомплект» и ООО «Эльга-Строй», представленной ООО «Эльга-Строй» 16.12.2022 (по объему продукции и наименованию), иными представленными в материалы дела документами и пояснениями третьих лиц, ответчиком не представлены в материалы дела иные редакции указанных документов в нарушение ст. 65,71,75 АПК РФ, иного суду не доказано, суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Спецификации №1, представленные в иной редакции имеются лишь в виде копии, оригиналов суду не представлено.

Довод ответчика, о том, что письмо ООО «ГРУППА ЕРМАК» от 17.05.2022, адресованное ООО «АНТЕНМЕД», об оказании содействия ООО «ВагонКомплект» в вывозе принадлежащей ему продукции не могло быть подписано от имени ООО «ГРУППА ЕРМАК» ФИО6, поскольку решением № 4 единственного участника ООО «ГРУППА ЕРМАК» ФИО6 от 27.04.2022 прекращены полномочия директора ООО «ГРУППА ЕРМАК» ФИО6, на должность директора общества назначен ФИО7 судом отклоняется в связи со следующим.

Судом истребованы в Инспекции ФНС России по 

<

...>, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014) материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части документов, на основании которых внесена запись о смене директора.

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор), который избирается общим собранием акционеров (участников) общества или советом директоров (наблюдательным советом), если это предусмотрено уставом общества (п. п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении даты вступления в должность генерального директора необходимо учитывать следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 29.05.2006 N 2817/06 указал, что законодательство о юридических лицах, в частности п. 2 ст. 49, ст. 62, п. 3 ст. 69 Закона N 208-ФЗ, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Дата вступления в должность генерального директора ООО определяется по дате, которая указана в решении общего собрания участников.

При этом дата вступления в должность должна быть не ранее дня, следующего за днем прекращения трудового договора с прежним генеральным директором ООО. Исходя из п. 3 ст. 69 Закона N 208-ФЗ дата вступления в должность генерального директора АО также определяется по дате, указанной в решении общего собрания акционеров (или совета директоров, наблюдательного совета).

Подпункт "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ включает в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилию, имя, отчество (при наличии), должность, а также паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность, место жительства, ИНН (при наличии) такого лица.

Организация в течение семи рабочих дней со дня изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Заявление по форме Р13014 (утв. Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@) подписывается вновь избранным генеральным директором. Закон N 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 1.3 ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ).

Заявление о смене директора принято Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.04.2022 (том 4, л.д. 50). Сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2022 ГРН 2226600603689 (строка выписки ЕГРЮЛ 198).

Между тем, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Таким образом, довод ответчика о том, что письмо ООО «ГРУППА ЕРМАК» от 17.05.2022, адресованное ООО «АНТЕНМЕД», об оказании содействия ООО «ВагонКомплект» в вывозе принадлежащей ему продукции не могло быть подписано от имени ООО «ГРУППА ЕРМАК» ФИО6, поскольку решением № 4 единственного участника ООО «ГРУППА ЕРМАК» ФИО6 от 27.04.2022 прекращены полномочия директора ООО «ГРУППА ЕРМАК» ФИО6, на должность директора общества назначен ФИО7, с учетом процессуального поведения ФИО6, подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления ответчику 7232560 рублей 00 копеек предварительной оплаты, поставки ответчиком товара частично, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору поставки №ГЕ0170/21 от 12.11.2021 в размере 5246064 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от «03» декабря 2021 года: за просрочку поставки Продукции в сроки, указанные в спецификации Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной Продукции за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца с учетом уточнения, размер неустойки за период с 31.12.2021 по 28.01.2022 составляет 599540 руб. 98 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 за просрочку поставки Продукции в сроки, указанные в спецификации, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки. Также в случае, отсутствия у Поставщика обязанности по доставке Продукции, по требованию Покупателя, в случае просрочки поставки Продукции в сроки, указанные в спецификации, Поставщик оплачивает расходы (штрафная неустойка), понесенные Покупателем за простой железнодорожной платформы для транспортировки Продукции в размере 5000 рублей в день.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Расходы, понесенные Покупателем за простой железнодорожной платформы для транспортировки Продукции, подлежат возложению на Поставщика: 1) при отсутствии обязанности у Поставщика по доставке Продукции 2) при наличии просрочки поставки товара.

По условиям спецификации на 62001637,48 руб. доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Кроме того, из содержания п. 5.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 следует, что Поставщик возмещает понесенные расходы, что соответствует возмещению реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств несения расходов за простой железнодорожной платформы для транспортировки Продукции Истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Представленные истцом в судебном заседании 02.11.2022 договор транспортной экспедиции №05003 от 12.11.2021, счета-фактуры, УПД, акт сверки взаимных расчетов, поручение экспедитору, уведомление факт несения расходов за простой железнодорожной платформы не доказывают.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в силу абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 51339 руб., излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере  57045 руб., уплаченная по платежному поручению №4 от 16.02.2022 в составе общей суммы 110448 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВагонКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5845605 руб. 38 коп, в том числе 5246064 руб. 40 коп. – долг по договору поставки №ГЕ0170/21 от 12.11.2021, 599540 руб. 98 коп. – неустойка за период с 31.12.2021 по 28.01.2022, а также 51339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВагонКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 57045 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4 от 16.02.2022 в составе общей суммы 110448 руб. Подлинное платежное поручение находится у истца.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

СудьяО.И. Исмаилова