АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2091/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-2091/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (659650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков                          в размере 380 324 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: регистратор «Акционер» филиала ООО СР «Реком» (г. Барнаул), ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                            с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (далее – ООО «Мичуринец», общество, ответчик), ФИО4 (далее – Штабель Е.Л.) о признании за ним права на долю номинальной стоимостью 102 руб. в размере 1,02 % уставного капитала общества.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, и на недобросовестность; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 24.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на то, что суду следует определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении спора; предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «Мичуринец» 380 324 руб. 34 коп. убытков, возникших вследствие лишения его права собственности на 102 акции общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Регистратор «Акционер» филиала ООО СР «Реком», ФИО3.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у участника корпорации права на возмещение убытков ввиду их неправомерного погашения при реорганизации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, уточняя исковые требования истец изменил основание и предмет иска, что является недопустимым; считает, что суды, принимая во внимание уточненные исковые требования в части, нарушили принцип состязательности; ссылается на отсутствие у истца права требования убытков, поскольку его наследодатели не выполнили обязательные условия реорганизации (акционирования) совхоза «Мичуринец» и не оплатили полностью уставной капитал, в связи с чем акции перешли в собственность общества.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу не принимается во внимание судом округа в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы и третьим лицам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской             из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 АО «Мичуринец» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002. Уставный капитал общества составил 32 293 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (пункты 3.1, 3.2 устава                     АО «Мичуринец).

Из справки регистратора «Акционер» филиала ООО СР «Реком» следует, что истец являлся акционером АО «Мичуринец».

Повторным внеочередным общим собранием акционеров АО «Мичуринец» были приняты решения от 26.08.2017:

- утвердить порядок и условия проведения реорганизации АО «Мичуринец» в форме преобразования в ООО «Мичуринец»;

- считать ООО «Мичуринец» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав АО «Мичуринец». Формирование имущества ООО «Мичуринец», создаваемого в результате преобразования осуществляется за счет имущества АО «Мичуринец». Уставной капитал ООО «Мичуринец» сформировать за счет уставного капитала АО «Мичуринец»;

- утвердить следующий порядок обмена акций АО «Мичуринец» на доли участников в уставном капитале ООО «Мичуринец»:

1. Акционеры, голосовавшие «ЗА» реорганизацию общества в форме преобразования, обменивают все свои акции (обыкновенные именные акции                                 № гос.peг. 17-1п-779) на доли участников в уставном капитале ООО «Мичуринец». Одна акция АО «Мичуринец» номинальной стоимостью 1 руб. обменивается на долю в уставном капитале ООО «Мичуринец» номинальной стоимостью 1 руб.

2. Акционеры, голосовавшие «ПРОТИВ» или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования, имеют право требовать у АО «Мичуринец» выкупа принадлежащих им акций, в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Выкуп акций обществом осуществляется по цене: 3 728 руб. 67 коп. за одну обыкновенную акцию.

Цена утверждена наблюдательным советом (протокол б/н от 07.07.2017).

3. Уставной капитал ООО «Мичуринец» состоит из номинальной стоимости долей его участников. Состав участников определяется исходя из списка акционеров, голосовавших «ЗА» по вопросу реорганизации общества в форме преобразования.

Таким образом, акции единственного участника повторного внеочередного общего собрания акционера Штабель Е.Л. были обменены на доли в уставном капитале ООО «Мичуринец», составившие 100 % уставного капитала ООО «Мичуринец».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на АО «Мичуринец» и ООО «Мичуринец» вышеуказанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что истец незаконно лишен принадлежащих ему 102 обыкновенных акций, поскольку о проведенных собраниях не был уведомлен, участия не принимал, о нарушенном праве узнал в 2018 году, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 20 Закона № 208-ФЗ акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества                   на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества                            с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения о реорганизации либо                         не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Пунктом 6 статьи 76 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Вместе с тем, законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, не голосовал                               по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются. Напротив, законодатель исходит из принципа континуитета (непрерывности, продолжения) участия в обществе, в силу которого участнику (акционеру) после реорганизации его юридического лица гарантируется статус участника (акционера) в реорганизуемом юридическом лице и (или) его правопреемнике (правопреемниках).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается,            в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений                               и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены                        на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество                     в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так                         и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества                      и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы», право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника                от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В связи с этим статья 75 Закона № 208-ФЗ подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое   в данном случае отсутствовало.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 308-ЭС19-3746, от 19.11.2019                 № 308-ЭС19-12842, в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2019 № ИН-006-28/11, а также судебной практике рассмотрения аналогичных дел (дела № А63-5202/2020, № А36-11715/2019, № А05-2467/2019).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним                 из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Суды, установив, что в протоколе от 26.08.2017 повторного внеочередного собрания акционеров общества определено, что уставный капитал создаваемого юридического лица формируется из номинальной стоимости долей его участников, в состав которых входят акционеры, голосовавшие за принятие решения о реорганизации, при этом акционеры,                     не принявшие участие в голосовании по указанному вопросу или голосовавшие против принятия такого решения и не направившие требование о выкупе обществом принадлежащих им акций, лишены возможности обменять акции общества на доли                       в уставном капитале ООО «Мичуринец», пришли к выводу о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ в той части, в которой оно влечет последствия в виде лишения истца корпоративных прав, вытекающих из факта принадлежности ему акций общества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что неучастие в голосовании или выражение отрицательного мнения акционера в отношении преобразования общества не свидетельствует об отказе акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений и не влечет утрату права участия в создаваемом обществе, в связи с чем принадлежавшие ему акции общества могли быть конвертированы в доли уставного капитала ООО «Мичуринец». Если акции акционера были неправомерно погашены при реорганизации, участник корпорации вправе потребовать возмещения убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 308-ЭС19-3746,  от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990).

Следовательно, поскольку акции ФИО2, не принимавшего участия                             в голосовании, были неправомерно погашены при реорганизации, судами сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на взыскание убытков, при этом расчет их размера был произведен исходя из стоимости 1 акции - 3 728 руб. 67 коп. (отчет об оценке рыночной стоимости акций АО «Мичуринец» № 30-06 от 30.06.2017, подготовленный ООО «Центр независимой оценки «Партнер», который истцом не оспорен), размер убытков надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования убытков за акции, поскольку уставной капитал совхоза «Мичуринец» не был полностью оплачен его наследодателями, были предметом исследования судов и правомерно отклонены                              с указанием на подтверждение права ФИО2 на 102 акции АО «Мичуринец» представленными в материалы дела доказательствами (дело № 2-419/2018, наследственные дела ФИО5 и ФИО5, свидетельства о праве на наследство и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, регистрационный журнал за период с 26.12.2005 по 16.01.2008).

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи                            49 АПК РФ, неверном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, апелляционный суд исходил из указаний суда округа, который, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что отказ судов в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, является ошибочным; право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 304-ЭС22-6901                                    ООО «Мичуринец» в передаче кассационной жалобы на постановление от 24.01.2022 суда округа для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим порам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                          289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2091/2020 оставить                     без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1