АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5138/2017

город Саранск04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саранский элеватор" (

<

...>, ОГР:Н 1021300984044, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный, трасса Ульяновск-Димитровград-Самара, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 318 850 рублей и пени в сумме 626 697 рублей 11 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Саранский элеватор"  (далее - ООО "Саранский элеватор", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (далее - ООО "Ульяновская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 318 850 рублей и пени в сумме 626 697 рублей 11 копеек. 

Заявление мотивировано тем, что 31.12.2015 между сторонами был заключен договор поставки №125/15, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался своевременно оплатить поставленный товар. Согласно товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму  1 418 850 рублей. Оплата товара произведена частично и несвоевременно, в связи с чем, ответчику начислены пени. Претензия с требованием погашения задолженности оставлена без ответа. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между ООО "Саранский элеватор" (поставщик) и ООО "Ульяновская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор поставки №125/15. 

Согласно условиям договора (пункт 1.1)  поставщик обязуется в соответствие с утвержденным графиком во взаимосогласованные сроки поставить партиями товар: сельскохозяйственную продукцию согласно приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствие с пунктами 1 Приложений № 1 от 31.12.2015 и № 2 от 03.02.2016 к Договору Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар, а именно пшеницу 5 класса.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, отгрузив  в адрес Покупателя 152 тонны 420 килограмм пшеницы на общую сумму 1 418 850 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 006161 от 22.02.2016, №006187 от 27.01.2016, №006210 от 29.01.2016, № 006260 от 04.02.2016, №006305 от 10.02.2016, № 006418 от 19.02.2016, № 006466 от 25.02.2016, а также товарными накладными № 7 от 29.01.2016 на сумму 524 520 рублей, № 8 от 04.02.2016 на сумму 95 000 рублей, № 9 от 04.02.2016 на сумму 27 360 рублей и № 10 от 25.02.2016 на сумму 771 970 рублей, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

На основании пункта 5 Приложений № 1 и № 2 к Договору Покупатель производит оплату Товара, назначенного к отгрузке в течение 30 календарных дней после предоставления счета, и не позднее 30 дней с момента первой поставки (отгрузки) партии товара, указанного в пункте 1 настоящего Приложения. В случае задержки оплаты Поставщик имеет право приостановить отгрузку товара до момента оплаты образовавшейся задолженности.

Оплата товара ответчиком произведена частично – в сумме 100 000 рублей. Претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 318 850 рублей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора поставки № 125/15 от 31.12.2015 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, оговоренных в приложении согласно пункту 3.2 настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом была рассчитана неустойка (пени), которая, согласно представленному истцом расчету, за период с 22.01.2016 по 19.05.2017 составила 626 697 рублей 11  копеек. Правильность данного расчета судом проверена, расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки и ответчиком не оспаривался. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Материалами дела также установлено, что 18.01.2016 ООО научно-производственное предприятие «Техника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ульяновская птицефабрика». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016г. заявитель заменен на правопреемника ООО «Управляющая компания «Недвижимость», в отношении ООО «Ульяновская птицефабрика» введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.10.2016 в отношении ООО «Ульяновская птицефабрика» открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

В силу пункта 1 статьи  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий в процедуре внешнего управления на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве по текущим платежам за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств начисляются неустойки и иные финансовые санкции.

Исходя из изложенного, задолженность ООО «Ульяновская птицефабрика» перед истцом, включая сумму основного долга по договору поставки № 125/15 от 31.12.2015 и пени, является текущим платежом, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 32455 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Саранский элеватор" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный, трасса Ульяновск-Димитровград-Самара, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саранский элеватор" (

<

...>, ОГР:Н 1021300984044, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 125/15 от 31.12.2015 в сумме 1 318 850 рублей, пени за период с 22.01.2016 по 19.05.2017 в сумме 626 697 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 455 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева