АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22283/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 г. 

 Полный текст решения изготовлен 11.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании покупателя принять товар

и встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 918 руб. 38 коп.

В заседании приняли участие:

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г.

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности                       № 13-09/764 от 19.12.2017 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» об обязании принять товар во исполнение договора № 87-ЭА/2017 от 10.07.2017 г. и во исполнение договора № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 г. по делу                  № А46-22283/2017 к производству принято встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании    102 918 руб. 38 коп., из которых 63 834 руб. 70 коп. – неустойка по договору № 87-ЭА/2017 от 10.07.2017 г., 39 083 руб. 68 коп. – неустойка по договору № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» первоначальный иск поддержали, заявили о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» поддержал встречный иск, указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 г. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (поставщик) заключили договор № 87-ЭА/2017, в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску обязался поставить соответствующий спецификации (приложение № 1 к договору) трос стальной, а учреждение – принять указанный товар и оплатить его.

В приложении № 1 к договору сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 18 мм и 31 мм на общую сумму 736 160 руб. 

Кроме того, 19.07.2017 г. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (поставщик) заключили договор № 95-ЭА/2017, в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску обязался поставить соответствующий спецификации (приложение № 1 к договору) трос стальной, а учреждение – принять указанный товар и оплатить его.

В приложении № 1 к договору сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 31 мм на общую сумму 536 200 руб.

Сославшись на неправомерный отказ Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от принятия товара по указанным договорам, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» обратилось в суд с первоначальным иском об обязании принять товар по договорам             № 87-ЭА/2017 и № 95-ЭА/2017.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 договора № 87-ЭА/2017 поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 14.07.2017 г.

До 14.07.2017 г. товар обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» действительно не был поставлен, в связи с чем 26.07.2017 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 87-ЭА/2017 от 10.07.2017 г.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» не было получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное разными способами связи, суд посчитал датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта дату 28.08.2017 г. (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе). Доказательств, опровергающих соответствующие расчёты, в деле не имеется.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об отказе от договора № 87-ЭА/2017 могло вступить в силу только с 08.09.2017 г. 

Между тем, 04.09.2017 г. истцом по первоначальному иску предпринята попытка поставить товар, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

При разрешении спора суд учёл, что факт поставки товара обществом 04.09.2017 г. учреждение не опровергло, более того, в отзыве на иск от 09.01.2018 г. не отрицало, указав лишь, что попытка поставки предпринята за пределами срока действия договора                    № 87-ЭА/2017.

Эти доводы учреждения судом отклонены, поскольку в п. 11.1 договора № 87-ЭА/2017 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2017 г.

По правилам ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соответствующее условие в договоре № 87-ЭА/2017 отсутствует, поэтому договор признаётся действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (до момента поставки товара, его оплаты и т.д.).

Поскольку товар был готов к поставке 04.09.2017 г., а решение об отказе от договора  № 87-ЭА/2017 могло вступить в силу только с 08.09.2017 г., учреждение обязано было принять товар и отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г.     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В нарушение приведённых правовых норм товар учреждением не принят, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» об обязании принять товар во исполнение договора № 87-ЭА/2017 от 10.07.2017 г. подлежат удовлетворению: по действующему договору купли-продажи покупатель обязан принять товар (ст. 484 ГК РФ).

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор № 95-ЭА/2017 расторгнут сторонами путём подписания соглашения от 31.08.2017 г. о расторжении договора № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. 

В соответствии с п. 1 соглашения стороны решили расторгнуть договор в связи с невозможностью поставки товара и прекращением срока действия договора в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с п. 2 соглашения с момента вступления соглашения в силу обязательства сторон по договору считаются прекращёнными, в соответствии с п. 5 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем обязательство заказчика принять товар прекратилось и момента подписания соглашения – с 31.08.2017 г. (иная дата сторонами не доказана), поэтому первоначальный иск в части требований об обязании принять товар во исполнение договора № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по первоначальному иску о подписании соглашения о расторжении договора под влиянием заблуждения судом отклонены, поскольку проверены при разрешении настоящего спора быть не могут.

Соответствующие сделки являются оспоримыми, а как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Такой иск не заявлен, сведения о существовании подобного решения у суда отсутствуют.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование и в возражениях на встречный иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договоров № 87-ЭА/2017 от 10.07.2017 г. и              № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» начислило обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» штраф и неустойку в связи с нарушением срока поставки товара и непоставкой товара.

По договору № 87-ЭА/2017 от 10.07.2017 г. общество предоставило учреждению обеспечение в сумме 103 200 руб., по договору № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. – обеспечение в сумме 73 500 руб., что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца по встречному иску из суммы обеспечения по договору            № 87-ЭА/2017 от 10.07.2017 г. им удержана сумма штрафа в размере 73 616 руб. и часть неустойки в размере 29 584 руб., остальную часть неустойки в сумме 63 834 руб. 70 коп. учреждение требует взыскать в судебном порядке; из суммы обеспечения по договору         № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. им удержана сумма штрафа 56 320 руб. и часть неустойки в размере 17 180 руб., остальную часть неустойки в сумме 73 500 руб. учреждение требует взыскать в судебном порядке.

Ответчик по встречному иску не возражал против наличия у учреждения права на удержание, вместе с тем, оценив доводы сторон, суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров № 87-ЭА/2017 от 10.07.2017 г. и                    № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, в размере 10%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Указание в пунктах 6.5 спорных договоров на «ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором» не является конкретным указанием на обеспечиваемое штрафом обязательство, поэтому в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечёт.

По указанным причинам оснований для удержания сумм штрафа из сумм обеспечительных платежей у истца по встречному иску не имелось.

Суммы неустоек 93 418 руб. 70 коп. по договору № 87-ЭА/2017 и 56 263 руб. 68 коп. по договору № 95-ЭА/2017 не превышают сумм обеспечительных платежей (103 200 руб. по договору № 87-ЭА/2017 и 73 500 руб. по договору № 95-ЭА/2017), в связи с чем требования о взыскании с поставщика каких-либо дополнительных сумм неправомерно.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учёл, что по первоначальному иску заявлены два требования неимущественного характера с самостоятельными предметами и основаниями об обязании принять товар по двум различным договорам, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поэтому на истца по первоначальному иску в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судом отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., на ответчика – в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. Обязать федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  товар во исполнение договора                                  № 87-ЭА/2017 о  10.07.2017 г. в порядке, определенном договором и с оформлением предусмотренных договором документов по приемке товара.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 812281 от 11.12.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько