ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-833/2020

17 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ООО «Градстройсервис» - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 1;  представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО4, доверенность от 31.07.2020 № 06-14/19643;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу № А84-833/2020 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее – ООО «Градстройсервис», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя 12.02.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020, назначенное ООО «Градстройсервис» постановлением Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 12.02.2020 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штраф в размере 250 000 рублей было заменено на предупреждение; в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Градстройсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о назначении административного наказания от 12.02.2020. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на свидетельских показания по делу; судом не дана правовая оценка доводам Заявителя; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что  судом не были применены нормы права, подлежащие для регулирования спорных правоотношений.

Представитель ООО «Градстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о назначении административного наказания от 12.02.2020.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что судом первой инстанции всесторонне и полно были выяснены все фактические обстоятельства, на которых основываются требования Общества, оценена относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, дана им полная и объективная оценка, проведен анализ норм действующего законодательства и соответствующих нормативных правовых актов, на основании чего по делу было вынесено законное  обоснованное решение.

Законность и обоснованность решения от 30 сентября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Градстройсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом № 41 по улице Адмирала ФИО5 на основании от 19.06.2015 № 37.

С целью проверки достоверности информации, изложенной в обращении (вх. N 31 от 10.01.2020, вх. N 142 от 20.01.2020), касающейся неудовлетворительного технического состояния внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения в жилых помещениях квартиры № 10 по вышеуказанному адресу, Распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 29.01.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/85 в рамках осуществлении лицензионного контроля была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Градстройсервис».

По результатам проведенной внеплановой проверки, результаты которой отражены в Акте проверки от 31.01.2020 № 20.10-10-В3/20/85 (далее - Акт проверки), Госжилнадзором Севастополя в деятельности ООО «Градстройсервис» были выявлены нарушения требований пунктов 5.8.2, 5.8.3 (в, г, з) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, канализации, расположенные в квартире N 10 по вышеуказанному адресу, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном в помещении коридора под плитой перекрытия в вышеуказанной квартире, имеет место коррозия, ржавчина, на внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения, расположенных в помещении сан. Узла, имеет место течь, коррозия, ржавчина, высокая степень износа трубопроводов, на внутридомовом трубопроводе канализации в сан. узле имеет место коррозия, ржавчина, ветхое состояние, а также высокая степень износа.

31.01.2020 Госжилнадзором было вынесено Предписание № 20.10-10-ВЗ/20/85-ПР.

По факту выявленных нарушений, главным специалистом отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя, ФИО6, 04.02.2020 был составлен Протокол № 45/1 об административном правонарушении, которым был зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.02.2020 административный орган признал ООО «Градстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением Госжилнадзора, ООО «Градстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изменяя назначенное ООО «Градстройсервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является субъектом малого предпринимательства; вмененное Обществу правонарушение совершено им впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, соблюдение Минимального перечня является одним из стандартов и правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктами б, д пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктам "а", "д", пункта 2 Правил N 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами N 170 установлено следующее: 5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа); 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Соответственно, Общество, являясь управляющей организацией по отношению к квартире N 10 в многоквартирном доме N 41 по улице Адмирала ФИО5 и, как следствие, лицом, ответственным за их надлежащее содержание, обязано было выполнять поименованные в Минимальном перечне и Правилах N 170 работы.

Как установлено судом на основании исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ, материалов дела, в рассматриваемом случае документально подтвержден и Заявителем не опровергнут, факт нахождения в неудовлетворительном техническом состоянии внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, расположенных в квартире N 10 по вышеуказанному адресу.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, который подписан представителем Общества без каких-либо замечаний.

При этом, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491, Минимального перечня N 290 и Порядка N 170.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах в материалы дела не представлено.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о имеющем место нарушении ООО «Градстройсервис» условий лицензии от 19.06.2015 N 37, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая имеющие место обстоятельства (в том числе, статус Заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства, вмененное административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий), на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил установленный санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административный штраф на предупреждение. 

Довод апеллянта относительно того, что Госжилнадзором Севастополя были допущены грубые нарушения, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части отсутствия основания проведения проверки и не согласования ее с органами прокуратуры, в связи с чем, результат данной проверки является недействительным и не может быть использован в качестве доказательств в рамках дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, данный довод не подлежит повторной оценке в суде апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу № А84-833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   А.Ю. Карев

Судьи         А.В. Привалова

                               ФИО1