ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 147079/18-58-1130

«24» декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Рахимова Святослава Варисовича (ОГРНИП 314253727400072) к ответчику – ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК (ОГРН 1037739443939, 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 38А) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК к ответчику – индивидуальному предпринимателю Рахимову Святославу Варисовичу о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Ярославцев Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2018г.), представитель ответчика – Скоров С.М. (паспорт, диплом, доверенность от 05.11.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. принято к производству дело по иску Рахимова Святослава Варисовича к ответчику ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.12.2017 г. № АД-2017-3 в размере 3 824 356,67 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 677 049,67 руб.

Определением от 07.08.2018 г. принято к производству встречное исковое заявление ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК к ответчику – Рахимову Святославу Варисовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса по государственному контракту от 18.12.2017 г. № АД-2017-3 в размере 1 639 010 руб.

Определением от 07.11.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с проведением судебно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ по государственному контракту от 18.12.2017 г. 

Судом приняты уточнения заявленных требований. 

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представитель ИП Рахимова С.В. поддержал доводы первоначального иска по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. В том числе указывал на то, что работы выполнены в полном объеме по государственному контракту. 

Представитель ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения требований первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что ИП Рахимовым С.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, в связи с чем ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением.

 Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 17.12.2017 г. заключен государственный контракт № АД-2017-3  на выполнение работ по Проектированию и созданию единой платформы сопровождения и мониторинга системы отдыха детей и их оздоровления в Российской Федерации (идентификационный номер закупки № 171772207141277220100500496201244).

Цена контракта составила – 5 463 366,67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 30 дней с даты заключения контракта производит авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости выполненных работ, что составляет 1 639 010 руб. (п. 2.5.1 Контракта).

Расчеты осуществляются с учетом произведенного авансового платежа  в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком товарных накладных (актов сдачи-приемки исполнения обязательств).

Срок выполнения работ установлен п. 4.2 Контракта, в соответствии с которым сдача выполненных работ и передача результата осуществляется в течение 60 дней после подписания контракта.

29.01.2018 г. ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК произведен авансовый платеж в размере 1 639 010 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП Рахимовым С.В.  заказчику переданы документы, относящиеся к Контракту: Акт выполненных работ № 1 от 16.02.2018, счет-фактура № 1 от 16.02.2018 г., счет № 1 от 16.02.2018 г., итоговый отчет выполненных работ от 16.02.2018 г. 

19.02.2018 г. ИП Рахимов С.В. направил  ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК результаты выполненных работ с сопроводительным письмом от 16.02.2018 г. № 5 и  USB- флеш носитель с записанными на нее Актом выполненных работ, счет-фактурой, счетом, итоговым отчетом, методикой испытаний, программным продуктом.

Письмом от 07.03.2018 г. № 01-55 ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК полностью отказался от принятия полученных результатов выполненных работ и исполнителю предложено в  срок до 12.03.2018 г. исправить  недостатки работ, указанные в Заключении на соответствие техническому заданию.

 Письмом от 03.04.2018 г.  исполнитель потребовал принять результат работ и произвести оплату.

ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК назначало дату проведения приемо-сдаточных испытаний, также была запрошена отчетная документация, предусмотренная пунктом 10  Технического задания к Контракту, в том числе комплект эксплуатационной документации в составе Ведомости эксплуатационных документов, формуляр, Руководство системного администратора, Руководство пользователя в печатном виде и на электронном носителе.

18.04.2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением в соответствии с п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, при этом оплата заказчиком не произведена, ИП Рахимов С.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Полагая, что исполнителем ИП Рахимовым С.В. не выполнены работы, предусмотренные контрактом, а денежные средства в размере 1 639 010 руб., перечисленные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК заявлены встречные исковые требования к ИП Рахимову С.В.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.ст. 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 07.11.2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению объема и качества выполненных работ по  государственному контракту от 18.12.2017г.  Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту АНО Центр Технических Экспертиз НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Соколову А.А.

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ИП Рахимовым С.В. работы по «Проектированию и созданию единой платформы сопровождения и мониторинга системы отдыха детей и их оздоровления в Российской Федерации» для ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК размещенные на сайте https://young-tourist/ru, и переданные в адрес ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК 19.02.2018г. государственному контракту от 18.12.2017г. и Техническому заданию «На проектирование и создание единой платформы сопровождения и мониторинга системы отдыха детей и их оздоровления в Российской Федерации»;

2. Соответствуют ли выполненные ИП Рахимовым С.В. работы по «Проектированию и созданию единой платформы сопровождения и мониторинга системы отдыха детей и их оздоровления в Российской Федерации» для ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК размещенные на сайте https://young-tourist/ru, и переданные в адрес ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК согласно письму исх.№ 14 от 16.05.2018г.,  государственному контракту от 18.12.2017г. и Техническому заданию «На проектирование и создание единой платформы сопровождения и мониторинга системы отдыха детей и их оздоровления в Российской Федерации»;

3.  Какова дата создания файлов, содержащихся на USB-флэш-накопителе, переданном ИП Рахимовым С.В. в адрес ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК согласно письму исх. № 14 от 16.05.2018г.?  Если  в содержащиеся на USB-флэш-накопителе, переданном ИП Рахимовым С.В. в адрес ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК исх. № 14 от 16.05.2018г., файлы вносились изменения,  определить дату внесения изменений.

Согласно Заключению эксперта в области компьютерно-технического исследования № 018733/10/77001/032019/А40-147079/18 от 01.11.2019 г. выполненные ИП Рахимовым С.В. работы по «Проектированию и созданию единой платформы сопровождения и мониторинга системы отдыха детей и их оздоровления в Российской Федерации» для ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК не соответствуют требованиям Технического задания  - Приложения № 1 к контракту № АД-2017-3, имеющиеся несоответствия не позволяют полноценно использовать предоставленную на исследование систему. Установить «первоначальные» дату и время создания файлов не представляется возможным.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение судебной технической экспертизы, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом документах, основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют. С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы АНО Центр Технических Экспертиз НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с   условиями государственного контракта и техзадания, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств,  в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП Рахимова С.В.  о взыскании с ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК  задолженности по государственному контракту от 18.12.2017 г. № АД-2017-3 в размере 3 824 356,67 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 677 049,67 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

29.01.2018 г. ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК произведен авансовый платеж в размере 1 639 010 руб. платежным поручением № 315548.

Истец по встречному иску  ссылается на то, что ИП Рахимовым С.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, в связи с чем ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту подтвержден  Заключением эксперта в области компьютерно-технического исследования № 018733/10/77001/032019/А40-147079/18 от 01.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК к ответчику – ИП Рахимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса по государственному контракту от 18.12.2017 г. № АД-2017-3 в размере 1 639 010 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы в размере 152.100руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Рахимова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рахимова Святослава Варисовича к ответчику – ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.09.2016г. отказать.

Встречное исковое заявление ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК к ответчику – индивидуальному предпринимателю Рахимову Святославу Варисовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП Рахимова Святослава Варисовича в пользу ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК задолженность в размере 1.639.010 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч десять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.390 (двадцать девять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура