﻿219/2019-44257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-17201/2016

Дело № А55-5514/2016

г. Казань

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.10.2019.  Полный текст постановления изготовлен – 04.10.2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр- Автоматика» – Осколковой И.В., доверенность,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика»,  Самарская область,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019  

по делу № А55-5514/2016 

о включении требования ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в третью  очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Трейд Инжиниринг», ИНН 6318149596 (вх. 177586),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016  в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия  Викторовна.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016  в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введено внешнее управление  сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева  Наталия Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018  ООО «Трейд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна. Объявление об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.  

15.10.2018 ООО «Сервис-Центр-Автоматика» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 425 564 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019  ООО «НЗМП» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от  заявителя поступило уточнение заявление, согласно которому сумма  задолженности составляет 326 097 руб. 84 коп.  

Судом первой инстанции определением от 19.04.2019 уточненное  заявление принято.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019  требование ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в размере 326 097 руб.  84 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Трейд  Инжиниринг» в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 08.05.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о включении  в реестр требований кредиторов ООО«Трейд Инжиниринг».  

ООО «Сервис-Центр-Автоматика», обжалуя постановление  апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его  подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  

управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в заявлении указало на не  исполнении должником обязательств по оплате выполненных подрядных  работ. В обоснование данного требования заявитель сослался на то, что  между сторонами заключен договор от 01.10.2015 № 15-180 на выполнение  субподрядчиком (ООО «Сервис-Центр-Автоматика») для подрядчика  (ООО «Трейд Инжиниринг») строительно-монтажных работ по «Станции  очистке стоков и БОВ-3» по заказу ООО «НЗМП» (заказчик). Договор  подписан и 16.12.2015 передан для подписания ООО «Трейд  Инжиниринг», однако не возвращен субподрядчику, также не оплачены  работы, выполненные в соответствии с заданием от 01.10.2015 № 1.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того,  что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника  сумма не является значительной, в том числе в сравнении с размером  требований ранее включенных в реестр, что свидетельствует об отсутствии  

у кредитора цели злоупотребления, получения контроля над делом о  банкротстве. Заявителем выполнялись для должника строительно- монтажные работы, которые последним не оплачены.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в требованиях, обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В данном деле суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии  задолженности в размере 326 097,84 руб. на основании акта о приемке  выполненных работ от 25.10.2015 № 01/10, не имеющего подписи и  оттиска печати ООО «Трейд Инжиниринг», который был направлен в  адрес последнего 03.04.2019, то есть через 3,5 года с момента окончания  работ.  

Уточненный объем и стоимость произведенных ООО «Сервис- Центр-Автоматика» работ определены заявителем в акте о приемке  выполненных работ от 25.10.2015 № 01/10 (КС-2) и составляет  

326 097 руб. 84 коп. Указанный акт направлен должнику 03.04.2019 с  сопроводительным письмом б/н. Согласно пояснениям кредитора данный  акт (т. 1 л.д. 144- 152) направлен повторно.  

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд обоснованно исходил из того, что ни при рассмотрении спора в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Сервис- Центр-Автоматика» не было предоставлено ни копии, ни оригинала  договора субподряда от 01.10.2015 № 15-180, в связи с чем в невозможно  определить срок начала и окончания работ, а также объем работ, которые  были выполнены ООО «Центр-Сервис-Автоматика».  

Представленная в материалы дела ООО «Центр-Сервис-Автоматика»  первая страница вышеупомянутого договора без оттиска печати и подписи  со стороны ООО «Трейд Инжиниринг» отклонена апелляционным судом  как ненадлежащее доказательство, на основании которого можно  достоверно установить срок и объем выполненных работ, а также прийти к  выводу о его заключении.  

ООО «Центр-Сервис- Автоматика» не представлены надлежащим  образом оформленные первичные документы (сметы, акты по форме КС-2,  справки по форме КС-3 и прочие), подтверждающие факт выполнения  работ в соответствии с условиями договора, а также доказательства,  свидетельствующие об оплате труда привлеченных к подрядным работам  лиц и достаточные и достоверные доказательства приобретения  материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства,  свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ по  договору на сумму 326 097 руб. 84 коп. и возможности их выполнения  (оборудование, материалы, транспорт). При этом от предложения суда  первой инстанции о производстве экспертизы с целью определения объема  и стоимости работ, выполненных ООО «Сервис-Центр-Автоматика»  стороны отказались. Подобное ходатайство в суде апелляционной  инстанции, также заявлено не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении требований ООО «Сервис-Центр-Автоматика» во  включении требований кредиторов ООО «Трейд Инжиниринг», поскольку  кредитором не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.  

К установленным обстоятельствам нормы права применены  правильно.  

Кассатор в кассационной жалобе фактически указывает на иную  оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной  инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применена норма  права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017   № 305-ЭС16-21318 по делу № А40-41417/2015).  

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно  рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016   № 305-ЭС16-9541 по делу № А40-66880/2014).  

Иная оценка судом кассационной инстанции доказательств по делу  привела бы к принятию постановления выходящего за пределы  предоставленных ему полномочий, установлению иных обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС16-2862).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьях 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505).  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 по делу № А55-5514/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев 

 А.Ф. Фатхутдинова