ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28399/2023

г. Самара

27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УникЛогистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-28399/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УникЛогистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УникЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 232 700 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 20.04.2023г. с участием автомобиля Kia RJ (K900) гос.номер К582ВЕ716, 5 000 руб. независимой оценки.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 декабря 2023 года) в  иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, 20 апреля 2023 года транспортное средство Kia RJ (K900) г/н K582BE/716RUS, принадлежащее истцу, двигаясь со стороны г.Заинск- в сторону д.Кармалка, совершило наезд на дерево, лежащее на дороге.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia RJ (K900) г/н K582BE/716RUS по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис ДСТ-Л-0011045562) была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию, проведенному  ООО «Зетта Страхование», для тс KIA RJ (R900), все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. В соответствии с фотоматериалами с места ДТП, все заявленные обстоятельства, объяснения и пояснения водителя ТС KIA RJ (К900), не соответствуют реальным обстоятельствам на месте ДТП, что может являться признаками мошенничества, согласно ст.159.5УКРФ.

С учетом изложенного, ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - к частнопрактикующему оценщику ФИО1, где экспертом был произведен осмотр транспортного средства Kia RJ (K900) г/н K582BE/716RUS на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра указанным оценщиком был изготовлен акт экспертного исследования № 1927, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 232 700 руб., с учетом износа 179 800 руб.

Принимая во внимание вышеуказанный акт, истец обратился с претензией к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 232 700 руб., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Закона № 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть наступление того предполагаемого события, на случай которого проводилось страхование (страхового риска).

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Вместе с тем, по настоящему делу не доказано причинение повреждений транспортному средству истца в результате ДТП 20.04.2023 и наступление страхового случая.

Как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал наступление страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на указании об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. В письме страховщика от 10.05.2023 исх.№5957 указывалось, что в результате проведения трасологической экспертизы транспортного средства истца, установлено, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам происшествия; выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП. 

На претензию страхователя страховщиком дан ответ от 11.07.2023 исх.№2488 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцом акту экспертного исследования № 1927, поскольку он не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что акт экспертного исследования №1927 датирован 29.06.2023 года, то есть составлен после получения ответа страховщика от 10.05.2023, в котором указаны причины отказа в выплате страхового возмещения, однако вопросы соответствия/несоответствия повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП, не были поставлены перед экспертом. 

Экспертное исследование от 28.04.2023 № 2444094, проведенное ООО «Апэкс групп» по инициативе ответчика, истцом не оспорено. Доводов и доказательств в опровержение позиции ответчика об отсутствии наступления страхового случая истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «Апэкс групп» и при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в этом заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения соответствия/несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, при обстоятельствах заявленного страхователем ДТП, рассматриваемое событие не может квалифицироваться как страховой случай.

В связи с вышеизложенным, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

В данном деле, учитывая основания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения – ненаступление страхового случая (несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП), выяснение этого вопроса является первичным по отношению к вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП. 

В этой связи, опровергать данные доводы ответчика должен был именно истец и именно истец мог представить суду соответствующие доказательства либо ходатайствовать  о проведении  судебной экспертизы с целью выяснения данных вопросов, однако этого сделано истцом не было, а судом первой инстанции этого не учтено и неверно распределено бремя доказывания.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции на то, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено, а заключение, представленное в материалы дела ответчиком, не оспорено, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая.

В связи с этим, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг почты, услуг представителя, также подлежат оставлению без удовлетворения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-28399/2023 оставить без изменения.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-28399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               О.П.Сорокина