ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-270516/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2022 года,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ПИК-СЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик»

о взыскании         

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании долга в размере 49 547 110, 76 рублей и неустойки в сумме 3 811 316, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 производство по делу прекращено по иску в части взыскания основного долга в связи с принятием судом отказа от иска в этой части и удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 3 030 295, 56 рублей, а так же на ответчика возложена обязанность возместить истцу 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 изменено в части распределения государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 159 016 рублей государственной пошлины.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что судами обеих инстанций дана неверная правовая оценка требованиям о взыскании неустойки, не дана оценка  доводам ответчика об указании на неправильный расчет неустойки со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против указанных доводов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 10-11/18-1124 от 29.12.2018 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 1Б.

По условиям договора о подключении, ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Обязательства ответчика по внесению платы за подключение в установленный срок исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований в части долга, в связи оплатой ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции производство по требованию в указанной части прекратил на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца в части взыскания неустойки удовлетворил, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав  на то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд первой инстанции отнес  на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно отнесения  на ответчика в полном объеме расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска,  указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, однако суд первой инстанции неверно отнес расходы по госпошлине по иску полностью на ответчика, поскольку истцом необоснованно предъявлен к взысканию с ответчика основной долг на сумму разницы в результате уменьшения стоимости услуг по дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2021 до обращения с настоящим иском в арбитражный суд - 10 153 268, 42 рублей, и отказ от иска в этой части связан именно с необоснованным определением истцом размера долга при подаче иска без учета дополнительного соглашения №3 от 11.11.2021, при том, что ответчик оплатил только 39 393 842, 34 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, возлагая полностью на ответчика расходы по госпошлине по иску, нарушил правила пропорционального распределения государственной пошлины, предусмотренные частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании части неустойки в связи с неверным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на ответчика следует отнести расходы по иску в размере 159 016 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А40-270516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев