Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17779/2021

26 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» ФИО3 (доверенность от 23.05.2022, диплом, паспорт), Красноярской таможни ФИО4 (доверенность от 11.01.2022, диплом, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 11.01.2022, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-17779/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СибТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании незаконными 53 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 53 декларациях на товары, поданных заявителем в период с 04.07.2018 по 12.07.2019, действий по корректировке деклараций на товары и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СибТК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СибТК» не оказывало покупателю услуги по перевозке товара от станции Чунояр до станции Забайкальск, не выступало грузоотправителем товара и не осуществляло оплату АО «РЖД» за перевозку товара; по контракту от 03.04.2018 № МНY-088, заключенному с инопартнером, его предметом являлось выполнение услуг по обеспечению Заказчика вагонами и оплате провозных и иных платежей при экспортных перевозках; плата за оказанные услуги не является платой за товар и не входит в таможенную стоимость товара; поставка по спорным 53 декларациям на товары (далее – ДТ) осуществлялась на основании приложений № 3, № 4, № 5, № 6, № 10, № 11 к контракту от 16.12.2016 № МНY-088; тот факт, что после согласования и подписания контракта от 16.12.2016 № МНY-088, стороны позднее уточнили условия и базис поставки в приложениях к нему, а также распределение расходов и рисков согласно правилам Инкотермс-2010, не противоречит действующему гражданскому, валютному и таможенному законодательству РФ; контракт с учетом указанных приложений, в рамках которых осуществлялась поставка по спорным ДТ, не содержит обязанности продавца осуществить доставку, перевозку либо экспедирование товара до станции Забайкальск, сделки по поставке товара были заключены и товар был поставлен на условиях FCA-Чунояр; согласно условиям контракта и указанным приложениям расходы по перевозке товара от станции Чунояр Красноярской ЖД и до станции Забайкальск Забайкальской ЖД – это расходы покупателя, а не продавца, в связи с чем расходы не могут быть включены в цену товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал; представитель таможни указал на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СибТК» (продавец) и Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «ХуаЮнь», Китай (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 16.12.2016 № МНУ-088 на поставку лесопродукции.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта датой поставки (перехода права собственности) считается дата пересечения товаром границы РФ, определяемая как дата отметки на грузовой таможенной декларации о пересечении товаром границы РФ либо дата прибытия товара на станцию назначения согласно данным перевозчика (экспедитора).

Приложениями № 3 от 21.12.2017, № 4 от 13.04.2018, № 5 от 13.08.2018, № 6 от 30.08.2018, № 10 от 28.12.2018, № 11 от 15.01.2019 к контракту от 16.12.2016 № МНУ-088 стороны сделки согласовали условия поставки FCA-Чунояр (Инкотермс-2010).

Также, между ООО «СибТК» (исполнитель) и Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью «ХуаЮнь» (заказчик) заключен контракт от 03.04.2018 № МНУ-088, по которому исполнитель обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее по тексту - вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего контракта. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных перевозках. Стороны договорились, что услуги, оказываемые исполнителем заказчику, носят характер транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 2.2.1 контракта от 03.04.2018 № МНУ-088 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения контракта без согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Между ООО «СибТК» (заказчик) и ООО «Левана» (экспедитор) заключены договоры транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2015 № 38-ТЭУ-15 и от 01.01.2019 № 194-ТЭУ-19, приложениями к которым определены маршруты, объемы перевозок в подвижном составе (спецплатформах): станция отправления Чунояр - станция погранперехода Забайкальск - станция назначения Маньчжурия. ООО «Левана» выставляет счета на оплату по перевозке декларируемого товара в адрес ООО «СибТК»; ООО «СибТК» выставляет инвойсы и счета на оплату транспортных расходов в адрес покупателя - Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ОО «ХуаЮнь».

Во исполнение условий контракта от 16.12.2016 № МНУ-088, обществом в период с 04.07.2018 по 12.07.2019 экспортированы в КНР лесоматериалы (товарная позиция - 4403 ТН ВЭД ЕАЭС) по 53 декларациям на товары. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами; за основу определения таможенной стоимости декларантом взята цена подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории ЕАЭС, установленная внешнеторговым контрактом и инвойсами.

В подтверждение сведений, заявленных в ДТ при декларировании, декларантом представлены в таможенный орган в формализованном виде документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт от 16.12.2016 № МНУ-088 с приложениями (дополнительными соглашениями) к контракту; счета-фактуры, инвойсы; отгрузочные спецификации; декларации таможенной стоимости (ДТС-1), железнодорожные накладные; декларация о сделках с древесиной от 25.12.2017 № 000201560000311100

<

***>; договор купли-продажи хлыстов от 24.08.2017 № 1/КП/2017; контракт на организацию/выполнение услуг от 03.04.2018 № МНУ-088; договор транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2015 № 38-ТЭУ-15, от 01.01.2019 № 194-ТЭУ-19.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней в отношении ООО «СибТК» проведена камеральная проверка, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в ДТ с 04.07.2018 по 12.07.2019.

На запрос таможенного органа ООО «СибТК» представило копии контракта с приложениями, договоров транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2015 № 38-ТЭУ-15, от 01.01.2019 № 194-ТЭУ-19, счетов-фактур за период 01.07.2018-31.07.2019 и 01.01.2018-31.12.2019, актов оказанных услуг, паспорта сделки № 17120003/0003/1/1 от 25.12.2017.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу, что представленные при декларировании товара и в ходе камеральной проверки приложения № 3 от 21.12.2017 к контракту от 16.12.2016 № МНУ-088 содержат различные сведения об условиях поставки FCA-Чунояр и FCA-Забайкальск; условия поставки товара FCA-Забайкальск не соответствуют условиям FCA, поскольку станция Забайкальск является станцией назначения на границе РФ; фактически поставка осуществлялась на условиях DAP, а не FCA как предусмотрено приложениями; денежные средства, полученные ООО «СибТК» от компании с ОО «ХуаЮнь» (Китай), связанные с перевозкой товара по маршруту станция Чунояр - станция Забайкальск, являются одной из составляющих платежей за товары; такие расходы по доставке товаров по территории России не были учтены при определении таможенной стоимости товара, что привело к занижению суммы причитающихся к уплате таможенных платежей.

Красноярской таможней приняты 53 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии с данными, заявленными в ДТ, и с учетом сведений о транспортировке лесоматериалов до границы таможенной территории ЕАЭС, расходы по которой возмещены в полном размере компанией с ОО «ХуаЮнь» (Китай) обществу.

На основании указанных решений таможней осуществлена корректировка 53 деклараций на товары и дополнительно начислены таможенные платежи.

В связи с неуплатой обществом в установленный срок сумм таможенных платежей и пеней, Красноярской таможней в адрес ООО «СибТК» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

ООО «СибТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и уведомлений таможни, а также действий по корректировке декларации на товары.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из того, что оспариваемые решения, действия, уведомления таможни соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

На момент осуществления спорных внешнеторговых операций таможенная стоимость вывозимых товаров определялась в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), действовавшими до 22.01.2020.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил № 191 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Следовательно, для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров, платежи осуществляются покупателем в пользу продавца.

Пунктом 17 Правил № 191 установлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт от 16.12.2016 № MHY-088 с иностранным партнером (покупателем) на поставку лесоматериалов, в рамках которого на экспорт вывозился товар по спорным ДТ; в графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки FCA-Чунояр; в подтверждение представлены приложения № 3 от 21.12.2017, № 4 от 13.04.2018, № 5 от 13.08.2018, № 6 от 30.08.2018, № 10 от 28.12.2018, № 11от 15.01.2019 к контракту от 16.12.2016 № МНУ-088 , согласно которым цена товара установлена без учета расходов, связанных с транспортировкой погруженных в железнодорожный транспорт товаров от места погрузки (станция отправления - Чунояр) до места поставки (станция назначения - Забайкальск).

Однако, суды установили, что фактически поставка товаров осуществлялась на основании базиса поставки DAP – Забайкальск; доставка товара производилась продавцом до места назначения (станция - Забайкальск).

При этом судами правомерно учтено следующее.

Как верно указали суды, согласно международным правилам по толкованию торговых терминов «Инкотермс 2010» условия «Поставка в месте назначения» (термин DAP) возлагают на продавца обязанность по организации перевозки до места назначения или до согласованного пункта. Все риски до момента поставки товара несет продавец. Продавец оплачивает все расходы по транспортировке до места назначения или до согласованного пункта. Тогда как базис поставки FCA («Франко-перевозчик») означает, что продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем, в согласованном сторонами пункте.

Пунктом 2.2 контракта от 16.12.2016 № МНУ-088 предусматривалась поставка товара в месте назначения на границе РФ.

Согласно представленным при декларировании товара и в ходе камеральной проверки приложениям № 3 от 21.12.2017 к контракту от 16.12.2016 № МНУ-088, указанные в них сведения содержат различные условия поставки по контракту - FCA-Чунояр и FCA-Забайкальск. При этом, станция Забайкальск в рассматриваемом случае является станцией назначения на границе РФ, что не соответствует условиям FCA.

Вместе с этим, судами было установлено, что в пункте 1.2 контракта от 03.04.2018 № МНУ-088, заключенного между ООО «СибТК» (исполнитель) и компанией сОО «ХуаЮнь» (заказчик), предусматривающего выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, прямо указано, что оказываемые исполнителем по данному контракту услуги носят характер транспортно-экспедиционных услуг. В рамках указанного контракта исполнитель вправе привлекать третьих лиц для его исполнения без согласования с заказчиком (пункт 2.2.1).

По спорным ДТ товар доставлялся от станции Чунояр до станции Забайкальск на основании договоров транспортно-экспедиционных услуг, заключенных между ООО «СибТК» (заказчик) и ООО «Левана» (экспедитор) 24.08.2015 и 01.01.2019. Приложениями от 24.08.2015 и от 01.01.2019 к указанным договорам были определены маршруты, объемы перевозок в подвижном составе (спецплатформах): станция отправления Чунояр - станция погранперехода Забайкальск - станция назначения Маньчжурия. Счета на оплату по перевозке декларируемого товара выставляет ООО «Левана» в адрес ООО «СибТК». Общество, в свою очередь, выставляет инвойсы и счета на оплату транспортных расходов в адрес иностранного покупателя.

При этом ООО «СибТК» формирует два счета-фактуры: один оформляется на товар, второй - на транспортные услуги; счета между собой сопоставимы с перевозкой и декларируемым товаром, датированы одной датой, имеют один и тот же учетный номер. Оплата за товар и оказанные услуги осуществлялась компанией с ОО «ХуаЮнь» (Китай) в пользу продавца - ООО «СибТК».

Представленные обществом межбанковские переводы SWIFT не позволяют сделать вывод о разделении платежей по контракту от 16.12.2016 и по контракту от 03.04.2018, поскольку в графе «назначение платежа» указано либо «payment for wood» (плата за древесину), либо «MHY-008» - номер, соответствующий обоим контрактам.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив  фактические обстоятельства оказанных продавцом услуг по транспортировке товара до места назначения – станция Забайкальск, согласующихся с условиям поставки DAP, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления поставки в соответствии с иными условиями, определенными в приложениях к контракту, суды обеих инстанций правомерно указали, что расходы, понесенные продавцом и возмещенные ему покупателем, по перевозке товара от станции отправления до места назначения на границе РФ  подлежат включению в цену, фактически уплаченную за товар.

В рассматриваемом случае имеет место формальное разделение цены, фактически уплаченной за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации, с выделением одной ее части в отдельный договор на оказание услуг по перевозке экспортных грузов. Однако, денежные средства полученные обществом от компании с ОО «ХуаЮнь» (Китай) являются компенсацией затрат по организации перевозки, в связи с чем, соответствующие расходы иностранного покупателя являются одной из составляющих платежей за товары, осуществленных непосредственно продавцу.

В силу указанного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости товаров в соответствии с суммой всех платежей за вывозимые товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу, и о законности оспариваемых решений и действий Красноярской таможни, а также наличия правовых оснований для направления обществу соответствующих уведомлений.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-17779/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина