ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3452/2024

Дело № А40-234502/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор Перевозок» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-234502/23, 

по исковому заявлению ООО «Бертаун-2»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор Перевозок» 

о признании незаконными и отмене постановлений

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бертаун-2» (далее – заявитель, ООО «Бертаун-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор Перевозок» (далее – заинтересованное лицо, ГКУ «Организатор Перевозок», Учреждение) о признании незаконным и отмене постановлений об административном правонарушении от 21.09.2023 BBB № 1543374, BBB №1543375, BBB №1543376 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы). 

Определением от 19.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 заявленные требования ООО «Бертаун-2» удовлетворены частично: Постановление ГКУ «Организатор Перевозок» от 21.09.2023 BBB № 1543374 о привлечении ООО «Бертаун-2» к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 25 000 руб.

В остальной части постановление от 21.09.2023 BBB № 1543374 оставлено без изменения.

Признаны незаконными и отменены постановления ГКУ «Организатор Перевозок» от 21.09.2023 BBB №1543376, BBB №1543375 о привлечении ООО «Бертаун-2» к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы. 

ГКУ «Организатор Перевозок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

ООО «Бертаун-2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что Постановлением ГКУ «Организатор Перевозок» серии ВВВ №1543374 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 451344-09Н-2023 ООО «Бертаун-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением ГКУ «Организатор Перевозок» серии ВВВ № 1543375 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 451345-09H-2023 ООО «Бертаун-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением ГКУ «Организатор Перевозок» серии ВВВ № 1543376 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 451346-09Н-2023 ООО «Бертаун-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с Постановлениями, ООО «Бертаун-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений ГКУ «Организатор Перевозок» о привлечении к административной ответственности.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» Учреждение осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужили выводы должностного лица о том, что заявитель допустил несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта, тем самым нарушив пункт 6.5 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее - Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве).

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Диспозицией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного суполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Согласно примечанию к статье 8.13 КоАП г. Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Учреждением выявлено, что Заявитель в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов (объявлений) не располагая документами, подтверждающими наличие у Заявителя права на размещение рекламных материалов на указанных объектах инфраструктуры наземного городского транспорта.

При исполнении своих должностных обязанностей сотрудником Учреждения с помощью информационной сети Интернет установлено, что номер телефона -

<

***>, указанный в качестве контактного в объявлении, принадлежит ООО «Бертаун-2».

По факту совершенного телефонного звонка по вышеуказанному номеру подтверждена информация о поиске сотрудника на должность пешего курьера в Общество. Сотрудник Учреждения приглашен на собеседование по адресу: 

<

...>.

В ходе выезда обнаружены правоустанавливающие документы на ведение предпринимательской деятельности Общества и определено, что по адресу: ул. Адмирала ФИО1, д. 2, стр. 22 Заявитель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Бертаун-2»: ул. Адмирала ФИО1, д. 2, стр. 22, г. Москва.

Установлено, что указанный рекламный материал принадлежит и размещен в интересах ООО «Бертаун-2».

Как следует из материалов административного дела, невозможно однозначно установить лицо разместившее объявление, поскольку отсутствует момент фиксации размещения. Однако, как следует из практики применения части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц, установление лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Аналогичная позиция по вопросу определения достаточных доказательств для определения относимости размещаемых рекламных и информационных материалов к юридическому лицу представлена в судебных актах Арбитражных судов по делам № А40-73013/22, А40-206776/21, А40-207445/21, А40-158281/21, А40-207248/21.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административных дел.

Из письма ГУП города Москвы «Мосгортранс» следует, что договорные отношения с ООО «Бертаун-2» филиал Дирекции инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

По смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

Комплексом мер, направленных на выявление организации в интересах которой размещены объявления, Учреждением установлено, что указанные рекламные материалы принадлежат и размещены в интересах деятельности заявителя, соответствуют характеру его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в отличие от физических лиц для юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

ООО «Бертаун-2», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Обществом представлено заявление бывшего сотрудника - ФИО2 от 06.10.2023, где он признает вину в содеянном.

ФИО2 при уточнении обстоятельств размещения рекламы, лиц, осуществивших изготовление рекламных объявлений, трудоустройства и расторжения договорных отношений с Обществом, отвечал незнанием, отсутствием информации. Не смог назвать имени своего знакомого, рассказавшего ему об ответственности юридического лица за размещение информационных и рекламных материалов на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования города Москвы.

Обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт работы ФИО2 в ООО «Бертаун-2».

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «Бертаун-2» требований законодательства не выявлены.

Документы, подтверждающие виновные действия ФИО2 предоставлены с целью уклонения от ответственности юридического лица ООО «Бертаун-2».

Кроме того, Общество имеет право регрессного требования в размере административного штрафа согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение Заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, неправомерно.

По делу об административном правонарушении № 451345-09Н-2023 вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 исправлена техническая ошибка и внесено: «...на остановочном пункте «Выборгская улица», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: 

<

...>...». Кроме того, остановочный пункт и адресный ориентир указаны в протоколе № 0223249899002 об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание по Постановлению от 21.09.2023 BBB № 1543374 не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд первой инстанции учитывал, что согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу согласно реестру МСП был присвоен статус «Микропредприятие».

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 3.4, 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. подлежит снижению до 25 000 руб. по Постановлению от 21.09.2023 BBB № 1543374.

Суд посчитал, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

При этом вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 02.05.2023, Учреждением были выявлены нарушения части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Так, в рамках одного задания № 25-12т.-12725466 выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы Постановлениями от 21.09.2023 BBB № 1543374, BBB №1543375, BBB №1543376.

С учётом изложенным обстоятельств, в силу положений части 2 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы по Постановлениям от 21.09.2023 BBB №1543376, BBB №1543375 не имеется.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Постановление ГКУ «Организатор Перевозок» от 21.09.2023 BBB № 1543374 о привлечении ООО «Бертаун-2» к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы подлежит изменению в части назначения административного наказания, административный штраф - снижению до 25 000 руб. В остальной части постановление от 21.09.2023 BBB № 1543374 оставлено без изменения. Суд признал незаконными и отменил постановления ГКУ «Организатор Перевозок» от 21.09.2023 BBB №1543376, BBB №1543375 о привлечении ООО «Бертаун-2» к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-234502/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                  М.В. Кочешкова