СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3186/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-20741/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Черногузовой А.В.  

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля  2024 года о прекращении производства по делу № А60-20741/2023  

по иску акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого  помещения,  

установил:

Акционерное общество «Первоуральский авторемонтный завод» (далее  АО «ПАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс»  (далее ООО «КСР», ответчик) о взыскании 122 813 286 руб., в том числе 74 522  625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/22 от 01  

 

января 2022 года за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года, 48 290 661  руб. неустойки за период с 06 февраля 2022 года по 13 апреля 2023 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (определение от 18 июля 2023 года).  

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его  пользу 13 778 870 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с  01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года, а также заявил ходатайство об  отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований  ответчиком до возбуждения производства по делу.  

В судебном заседании 05 февраля 2024 года уточнение принято судом на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля  2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С  АО «ПАРС» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 27 568 руб.  

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик, ООО «КСР»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  полностью и рассмотреть дело по существу. По мнению заявителя жалобы, суд  первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований,  поскольку расчет задолженности произведен истцом неверно, а именно исходя  из постоянной части арендной платы в размере 250 руб. с НДС за 1 кв. м., в то  время как постоянная часть арендной платы составляет 100 руб. с НДС за 1 кв.  м. В самом заявлении об уточнении заявленных требований и в заявлении об  отказе от иска имеются противоречия, которые суд не отразил в определении и  не обязал истца устранить, а именно в текстах заявлений период задолженности  указан с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, хотя в определении суд  указывает период образования задолженности – с 01 января 2022 года по 30  апреля 2022 года. Кроме того, в судебном заседании ответчик оставил вопрос о  прекращении производства по делу на усмотрение суда, а суд в определении  указал, что ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства. Также  судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленного  истцом доказательства – уведомления от 01 марта 2022 года об увеличении  арендной платы.  

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения. Истец указал, что в его заявлении об  уточнении иска и заявлении об отказе от иска действительно имелись опечатки  в указании периода задолженности, которые исправлены в суде путем внесения  вручную изменений и подписи представителя.  

 

Определением от 13 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова  В.В. на судью Коньшину С.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта,  руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5  названной статьи).  

В судебном заседании 05 февраля 2024 года истцом, АО «ПАРС»,  заявлено об отказе от иска к ООО «КСР» о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды от 01 января 2022 года № 01/22 за период с  01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 13 778 870 руб. и  прекращении производства по делу № А50-20741/2023.  

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2,  в доверенности от 30 марта 2023 года на имя которой прямо предусмотрено  право на полный или частичный отказ от иска. Этим же представителем  подписано и само исковое заявление.  

Таким образом, ходатайство об отказе от иска подписано  уполномоченным на то лицом.  

Отказ от заявления мотивирован тем, что в период рассмотрения дела  ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие  перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме, достаточной  для оплаты арендной платы за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023  

 

года, о чем директору истца не было известно в силу объективных  обстоятельств.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и  не нарушает прав третьих лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает  прав третьих лиц, он правомерно принят судом первой инстанции и  прекращено производство по делу (статья 71 АПК РФ).  

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по  делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены  (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не должен был принимать уточнение исковых требований, поскольку расчет  задолженности произведен истцом неверно, а именно исходя из постоянной  части арендной платы в размере 250 руб. с НДС за 1 кв. м., в то время как  постоянная часть арендной платы составляет 100 руб. с НДС за 1 кв. м.,  отклоняется судом.  

Оценка расчета исковых требований производится судом при  рассмотрении спора по существу. В данном же случае судом принят отказ  истца от иска и производство по делу прекращено, в связи с чем оценка  заявленному истцом расчету правомерно судом не давалась.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в самом заявлении об уточнении  заявленных требований и в заявлении об отказе от иска, переданных истцом  ответчику в судебном заседании, имеются противоречия, которые суд не  отразил в определении и не обязал истца устранить, а именно в текстах  заявлений период задолженности указал с 01 января 2022 года по 30 апреля  2023 года, хотя в определении суд указывает период образования  задолженности – с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, отклоняется  судом как противоречащий материалам дела.  

Так, в материалы дела истцом представлены заявление об уточнении  исковых требований и заявление об отказе от иска, в которых указан период, за  который образовалась задолженность – с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023  года, но вручную представителем истца в заявления внесены исправления,  которые заверены подписью представителя, – 30 апреля 2023 года исправлено  на 30 апреля 2022 года. Именно из представленных заявлений с исправлениями  и исходил суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не  рассмотрено его заявление о фальсификации представленного истцом  доказательства – уведомления от 01 марта 2022 года об увеличении арендной  

 

платы, также отклоняется судом, поскольку при принятии судом отказа от иска  и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска  рассмотрение по существу иных заявлений и ходатайств, в том числе заявления  о фальсификации, не требуется.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца,  обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением  принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в  арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в  арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного  субъективного права.  

Ссылка ответчика на то, что в обжалуемом определении неверно  отражена его позиция относительно прекращения производства по делу, а  именно в судебном заседании ответчик оставил данный вопрос на усмотрение  суда, а суд в обжалуемом определении указал, что ответчик не возражает  против удовлетворения ходатайства, также отклоняется судом, поскольку  согласно аудиозаписи судебного заседания от 05 февраля 2024 года  представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что против  удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований  принципиально не возражает или оставляет на усмотрение суда.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «КСР»,  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля  2024 года по делу № А60-20741/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.В. Коньшина