АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А56-15135/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2020), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ФИО5 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-15135/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304470309100100, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Ленинградской области о признании незаконными действий, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка; а также бездействия Правительства Ленинградской области, связанного с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временными кадастровыми номерами 47:07:1302082:31, 47:07:1302082:32), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нём административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова – Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор»), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество), акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс».

Решением суда от 06.08.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в постановлении от 24.11.2021.

Определением апелляционного суда от 29.12.2021 первый абзац постановления изложен в следующей редакции: «индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Правительства Ленинградской области, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка; бездействия Правительства Ленинградской области, связанного с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временными кадастровыми номерами 47:07:1302082:31, 47:07:1302082:32), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова – Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области». В остальной части в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 29.12.2021 в части отказа в исправлении описок, опечаток отменить, удовлетворить заявление в полном объеме или направить вопрос в суд апелляционной инстанции для выполнения соответствующих действий, а также просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя в полном объеме и по существу не рассмотрены; приведенные предпринимателем доказательства не получили оценки; предприниматель лишен гарантированного частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять доказательства, что привело к нарушению конституционного права предпринимателя на судебную защиту; судом формально отказано в удовлетворении двух ходатайств предпринимателя, третье ходатайство предпринимателя осталось не рассмотренным.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Правительства Ленинградской области от 23.08.2016 № 638-р об изъятии для государственных нужд Ленинградской области путем выкупа части земельного участка предпринимателя является действующим, противоречащим пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что суды не применили нормы материального права о праве собственности, а именно: статьи 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что выводы суда о пропуске срока на обращение с заявлением в суд безосновательны и противоречат статьям 208, 304 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены правила о действии земельного законодательства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) во времени в отношении акта выбора земельного участка; не учтены правила, установленные частью второй статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по дорожному хозяйству, ГКУ «Ленавтодор» и Леноблкомимущество просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения, постановления и определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Комитета по дорожному хозяйству, ГКУ «Ленавтодор» и Леноблкомимущество обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 033 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1. 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013              № 397 (далее – Постановление № 397) утверждена государственная программа Ленинградской области «Развитие транспортной системы Ленинградской области». 

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 21.03.2016                № 104-р (далее – Распоряжение № 104-р) утвержден проект планировки территории и проект межевания территории (ППТ и ПМТ) линейного объекта регионального значения «Строительство путепровода в месте пересечения железнодорожного пути участок «Санкт-Петербург - Невская Дубровка» и автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (по титулу «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области»).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 23.08.2016                 № 638-р (далее – Распоряжение № 638-р), принятым в рамках государственной программы Ленинградской области, утвержденной Постановлением № 397, в целях размещения названных линейного объекта и автомобильной дороги предписано изъять для государственных нужд Ленинградской области путем выкупа земельные участки согласно приложению к этому распоряжению в соответствии с ППТ и ПМТ линейного объекта и автомобильной дороги, утвержденными Распоряжением № 104-р.

Согласно пункту 8 перечня объектов недвижимости, подлежащих изъятию путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области (приложения к Распоряжению № 638-р), изъятию подлежит часть площадью 84 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожское г.п., 

<

...> уч. 1, принадлежащего предпринимателю.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 06.10.2017                № 505-р (далее – Распоряжение № 505-р) в ППТ и ПМТ линейного объекта и автомобильной дороги, утвержденным Распоряжением № 104-р, внесены изменения.

Распоряжением № 235-р в Распоряжение № 638-р внесены изменения: приложение к Распоряжению № 638-р изложено в редакции приложения к Распоряжению № 235-р.

Пункт 8 перечня объектов недвижимости, подлежащих изъятию путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области (приложения к Распоряжению № 638-р в редакции Распоряжения № 235-р), сохранен в первоначальной редакции.

В целях формирования земельного участка площадью 84 кв. м для его дальнейшего изъятия для государственных нужд Ленинградской области на основании договора на выполнение кадастровых работ от 12.07.2016 № 0257, заключенного управлением и ЗАО «РосГеоПроект», кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 07.12.2017; проведены кадастровые работы для образования земельного участка, подлежащего изъятию; из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1302082:31 и 47:07:1302082:32.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 площадью 84 кв. м подлежит изъятию у предпринимателя в соответствии с Распоряжением            № 638-р. На земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:31 согласно заключениям кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8 расположено административное задание с кадастровым номером 47:07:1302110:133, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность действий, бездействия Правительства Ленинградской области и нарушение прав предпринимателя.

В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок непосредственно примыкает к транспортной развязке, в результате строительства которой доступ от административного здания к Колтушскому шоссе полностью перекрыт установленным вдоль полотна автомобильной дороги бордюром, а также пешеходной дорожкой с дополнительным бордюром, расположенными на земельном участке предпринимателя, полагает, что фактическое изъятия занятой бордюром и пешеходной дорожкой части земельного участка произведено с нарушением требований закона и прав предпринимателя.  Заявитель также ссылается на то, что изъятию подлежит весь находящийся у него в собственности земельный участок в  связи с невозможностью его использования.

Суды на основании исследования обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований предпринимателя, сослались на пропуск заявителем установленных частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроков, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 56.3 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно установили, что об изъятии земельного участка заявитель узнал в 2018 году, предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание предпринимателем действий, бездействия,  указанных в заявлении по настоящему делу, предпринимателем пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не сделано.

Суды правомерно сослались на то, что решение об изъятии земельного участка, изложенное в упомянутых распоряжениях Правительства Ленинградской области, не оспорено предпринимателем в порядке, установленном пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и не признано недействительным. 

Суды правомерно исходили из того, что существующий между сторонами спор, касающийся изъятия земельного участка для государственных нужд Ленинградской области в связи со строительством транспортной развязки, разрешается в рамках другого дела (№ А56-19119/2021), находящегося на рассмотрении суда первой инстанции. В рамках указанного дела подлежат исследованию обстоятельства, связанные с основанием изъятия принадлежащего предпринимателю земельного участка для государственных нужд, соблюдением порядка изъятия земельного участка, площадью изъятия земельного участка, размером подлежащей выплате собственнику земельного участка денежной компенсации, в том числе с учётом обстоятельств, касающихся фактического изъятия земельного участка, а также подлежат разрешению судом все иные спорные обстоятельства,  связанные с изъятием земельного участка. Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела сделали правильный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а его требования направлены на создание в рамках данного дела доказательственной базы по делу № А56-19119/2021.

Доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами.

Суды исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, разрешили заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они приняли или отклонили те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц. 

При разрешении заявления об исправлении описок, опечаток, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявителя с учётом их уточнения изложены неполно и удовлетворил заявление в указанной части, обоснованно отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по требованиям предпринимателя.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов либо повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не опущено.

Нормы материального права применены судами правильно. Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-15135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий