ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35841/2024-ГК

Дело № А40-255865/23

г. Москва

09 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года

по делу № А40-255865/23, принятое судьей Е.А. Хайло, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А 1» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 106 960 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А1» далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 106 960 руб. штрафа за задержку уборки вагонов (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.23г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2024г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для взыскания штрафа не имелось.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  из сведений ГВЦ ОАО «РЖД» следует, что по станциям Бийск ЗСБ ж.д., Ташеба КРА ж.д., Томск 2 ЗСБ ж.д., Черногорские копи КРА ж.д. вагоны №93214393, №58981861, №58982216, №93214591, №58981036, №58960840, №58982364, №58982521, №58982315, №58982232, №58981580, №58960741, №58982604, №58981952, №93015287, №93053494, №93214393, №93029932, №58982190 были убраны перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока на их уборку. 

Как следует из расчета претензионных требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов №93214393, №58981861, №58982216, №93214591, №58981036, №58960840, №58982364, №58982521, №58982315, №58982232, №58981580, №58960741, №58982604, №58981952, №93015287, №93053494, №93214393, №93029932, №58982190 с подъездных путей необщего пользования станций Бийск ЗСБ ж.д., Ташеба КРА ж.д., Томск 2 ЗСБ ж.д., Черногорские копи КРА ж.д. составил 125 840 рублей.

Вагоны №58981861, №58982216, №58981036, №58982364, №58982521, №58982315, №58982232, №58981580, №58982604, №58981952, №58982190 находятся в аренде у Истца на основании Договора б/н аренды вагонов от 01.02.2021, Акта приема-передачи вагонов от 03.04.2021, от 31.03.2021, от 06.04.2021, от 16.03.2021, от 25.03.2021, от 19.03.2021, от 20.03.2021, от 25.04.2021, от 21.03.2021, от 28.03.2021, от 24.03.2021 к указанному Договору. 

Вагоны №93214393, №93214591, №93015287, №93029932, находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды железнодорожных вагонов №0344-21-А1 от 08.04.2021, Приложения №6 от 14.12.2021 к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов №10 от 12.07.2021 г., Акта приема-передачи вагонов №1 от 08.04.2021 г., Акта приема-передачи вагонов №11 от 19.07.2021 г., Акта приема-передачи вагонов №2 от 22.06.2021 г. к указанному Договору. Вагон №93053494 находится в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов №28-11/2019-д от 28.11.2019 г., Акта приема-передачи вагонов № 4 от 07.01.2020 указанному Договору. Вагоны №58960840, №58960741 находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов №2/20 от 18.02.2020, Дополнительного соглашения № 6 от 21.07.2022, Акта приема-передачи вагонов №2 от 31.10.2020 г., Акта приема-передачи вагонов № 32 от 19.06.2021, к указанному Договору. 

В связи с тем, что задержка вагонов №93214393, №58981861, №58982216, №93214591, №58981036, №58960840, №58982364, №58982521, №58982315, №58982232, №58981580, №58960741, №58982604, №58981952, №93015287, №93053494, №93214393, №93029932, №58982190 в ожидании их уборки связана с бездействием Ответчика, истцом доказана вина Ответчика, и в силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Истец вправе требовать оплаты штрафа за задержку уборки вагонов. 

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 960 руб. 

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но как способ обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим. 

Довод Ответчика о том, что Истцом неправомерно заявлены требования в размере 59 200 рублей в связи с несоответствием даты и времени ГВЦ данным из памяток приемосдатчиков, недостоверен. 

Указанные Ответчиком памятки приемосдатчиков не приложены к отзыву на исковое заявление, в связи с чем у Истца отсутствует возможность проверит расчет Ответчика. 

Помимо того, указанные памятки составлены без участия Истца в связи с чем у последнего отсутствовала возможность фиксации фактической уборки вагонов. 

Расчеты, произведенные Истцом и направленные Ответчику в целях досудебного урегулирования спора последним не оспаривались, ответ на претензию не был дан.

Сведения о фактической уборке вагонов подтверждаются приложенными сведениями о дислокации вагонов, приложенными к исковому заявлению, достоверность дат и времени которых не оспорена Ответчиком. 

Истец настаивает на произведенном расчете, в связи с чем ходатайствует об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера требований Истца. 

Довод Ответчика о том, что ООО «А 1» не является надлежащим истцом в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ, несостоятелен. 

Довод Ответчика о том, что Истец, как лицо, являющееся оператором подвижного состава, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с Ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017. 

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ. 

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД». 

Истец вправе взыскивать пени с ОАО «РЖД» за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД». 

На основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд  первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до 64 176 руб. 

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 64 176 руб., указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-255865/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская