﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13958/2018к3

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» августа  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича - Гордеевой И.Н. – представителя по доверенности от 02.04.2019;

от уполномоченного органа - Акименко О.Б. - представителя по доверенности от 26.07.2019 № 80;

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича, Федеральной  налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу                      №А33-13958/2018к3, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда  от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

25.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ИП Полищук Сергей Александрович (ОГРИП 308246806300130) Юдина Игоря Владимировича о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг».

Определением суда от 18.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ИП Полищук Сергей Александрович Юдина Игоря Владимировича отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

Определением суда от 06.11.2018 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича  о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

01.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Волкова Олега Валерьевича о намерении погасить требования кредиторов ООО «Гранд Билдинг», включенные в реестр требований кредиторов и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 заявление Волкова Олега Валерьевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в полном объеме  в размере 714524 рубля 04 копейки  удовлетворено. Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» признаны погашенными.  Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Веденеев В.Г., Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жадобе указала, что  08.04.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности, образовавшаяся перед уполномоченным органом, в размере 324079 рублей 36 копеек, в том числе: 75793 рубля 07 копеек - основного долга, 224143 рубля 79 копеек - пени. 24142 рубля 50 копеек - штраф. Таким образом, в настоящее время реестр требований кредиторов полностью не погашен, что препятствует прекращению процедуры банкротства ООО «Гранд Билдин».

Арбитражный управляющий Веденеев В.Г. в своей апелляционной жалобе указал, что в настоящее время реестр требований кредиторов полностью не погашен, что препятствует прекращению процедуры банкротства ООО «Гранд Билдин». Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, препятствует прекращению производства по делу о банкротстве. ООО «Гранд Билдин» не принимает мер к погашению задолженности перед уполномоченным органом, не принимает мер к погашению расходов временного управляющего, чем причинят убытки заявителю по делу о банкротстве.  Поскольку в данном случае перечисление третьим лицом денежных средств кредиторам должника произведено именно в процедуре наблюдения, что недопустимо, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности должника не являются обоснованными. 

Волков О.В., ООО «Гранд Билдинг» представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 04.07.2019, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2019, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в деле №А33-13958/2018к3 произведена замена судей Споткай Л.Е., Усиповой Д.А. на судей Бутину И.Н., Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил таблицу сумм задолженности ООО «Гранд Билдинг».

Представитель арбитражного управляющего Веденеева В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на сегодняшний день не до конца решен вопрос о погашении задолженности (вознаграждение   и расходы временного  управляющего). 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель арбитражного управляющего Веденеева В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: анализа финансового состоянию ООО «Гранд Билдинг»; отчета временного управляющего; копии выписки из Росреестра от 30.01.2019; решения арбитражного суда от 03.01.2016; решение арбитражного суда от 21.06.2016; информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах на общую сумму 3426197 рублей 37 копеек; информации о вынесенных решениях в отношении ООО «Гранд Билдинг»; реестр текущих платежей по состоянию на 08.07.2019.

Представитель Волкова Олега Валерьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии платежных поручений от 08.08.2019 № 475 на сумму 4143 рубля 79 копеек,  от 08.08.2019 №476 на сумму 4142 рубля 50 копеек, от 23.04.2019 № 184, электронного письма ООО «Арком», письма ООО «Арком» от 04.07.2019 № 5/2019.  

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства Волкова Олега Валерьевича, арбитражного управляющего Веденеева В.Г. приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. При этом, в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление единственного  участника  должника - Волкова Олега Валерьевича о намерении погасить требования кредиторов ООО «Гранд Билдинг», включенные в реестр требований кредиторов (т.1 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в заявлении о намерении, кроме прочего, должно быть указано наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя, а так же срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 27.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Билдинг» включено требование 1 кредитора - ИП Полищука С.А. в размере 714524 рубля 04 копейки основного долга (т.1 л.д23-24 в электронном виде).

Волковым В.О. представлены доказательства погашения задолженности перед ИП Полищуком С.А. в размере 714524 рубля 04 копейки (платежные поручения №265385 от 28.02.2019 на сумму в размере 104524 рубля 04 копейки, №275885 от 21.03.2019 на сумму в размере 610000 рублей) (т.1 л.д. 9, 19).

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора - ИП Полищука Сергея Александровича (ОГРИП 308246806300130) удовлетворенными.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции (01.04.2019) иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Требования кредиторов погашены в полном объеме в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции также учитывается, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной (например, установленной как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) задолженности, поскольку положения статьи 125 Закона о банкротстве  на них не распространяются.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Обжалуемые судебные акты не нарушают прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гранд Билдинг" они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, учитывая, наличие   у должника  имущества, в  том  числе, три земельных  участка, три  нежилых  помещения, более  пяти  нежилых зданий и  сооружений,  объект незавершенного строительства   (представлена временным  управляющим в  суд апелляционной инстанции  в электронном  виде  выписка   из ЕГРН должника на 30.01.2019), суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  о  том, что  у  должника  достаточно  имущества  для  погашения имеющейся  задолженности,  в том  числе по  обязательным  платежам в размере 240000 рублей пеней и  штрафов (на  15.08.2019),   по  текущим  платежам временного  управляющего в размере 195208 рублей 35  копеек.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб, при этом уполномоченный орган от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич уплатил ее при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу  № А33-13958/2018к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина