АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Владивосток Дело № А51-13753/2023 52792/2026 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Петропавловск-Камчатский, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 04.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 17.10.2024 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением суда от 28.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 (7994) от 05.04.2025.

Определением в виде резолютивной части от 02.02.2026 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

27.02.2026 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, согласно просительной части которого ФИО1 просит признать недействительным решение о проведении собрания кредиторов ФИО2, назначенного на 07 марта 2026 года.

Определением от 11.03.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления привлечено ПАО «ДЭК».

Одновременно, в просительной части заявления изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, а также любым иным лицам, организующим собрание кредиторов ФИО2, проводить собрание кредиторов, назначенное на 07 марта 2026 года, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационным жалобам на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А51-13753/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с

особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом заявленных конкретных обеспечительных мер, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Согласно части 4 статьи 92 АПК РФ в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Изучением заявления ФИО1 установлено, что какое-либо обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявлении отсутствует, ФИО1 приведены доводы о том, что заявитель, по ее мнению, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, фабула спора, после чего приводятся доводы, обосновывающие само заявление, в выводах которых заявитель указывает на необходимость отмены проведения собрания кредиторов или запрета учета голосов КОО «Ориентал Риджент Лимитед» до окончания разрешения кассационного спора. Указанные обстоятельства приводятся заявителем в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, обоснование заявленных требований не может подменять обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска, где заявитель должен отразить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд полагает, что в конкретном рассматриваемом случае заявитель не обосновал связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, не отразил в чем вероятность причинения именно заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу пункта 13 абзаца 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из существа заявленных требований, а также исковым требованиям, испрашиваемые обеспечительные меры тождественны предмету заявления.

Указанная ФИО1 обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по настоящему спору и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление заявленных требований.

То есть, запрет ФИО3, а также любым иным лицам, организующим собрание кредиторов ФИО2, проводить собрание кредиторов, назначенное на 07 марта 2026 года, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационным жалобам на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А51-13753/2023, фактически предопределит рассмотрение по существу вопроса о законности действий арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов.

Между тем, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер косвенно совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьей 93, статьей 99

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - отказать.

Определение может быть в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Алимова