/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8811/2017

г. Красноярск

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей:

истца – Уваровой О.В. по доверенности от 19.12.2017 №ОК-5901,

ответчика – Васильева Н.А. по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринцева Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» октября 2017 года по делу № А74-8811/2017, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Игорю Сергеевичу (ИНН 190401790902, ОГРНИП 311190134800112, далее – ответчик, предприниматель, ИП Татаринцев И.С.) о взыскании 587 160 рублей вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в счет возмещения вреда 80 080 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил факт противоправности в действиях ответчика и его вины; факт причинения вреда почвам не доказан;

- лабораторные исследования проведены на другом земельном участке, на котором обнаружено масляное пятно (20м.*20м.), территория свалки полностью не обследовалась, пробы на оценку негативного воздействия на почву размещенными отходами производства и потребления не производились, в связи с чем, сумма вреда не доказана; вред почвам имеет место лишь на территории 400 кв.м.; указанный вред должен быть рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238;

- суд неправильно оценил расчет вреда, истец неверно перевел тоннаж отходов в кубические метры;

- справка о передаче отходов ООО «ВИС» подтверждает передачу отходов в размере 91 куб.м.; данные о статистической отчетности, представленные истцом в суд, были запрошены не в рамках указанного дела, в связи с чем, не являются допустимым доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания вреда в сумме 80 080 рублей).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с 24.05.2016 по 03.06.2016 управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки установлено, что предпринимателю по договору аренды от 24.07.2014 №181 (далее – договор №181) (т.1, л.38-40) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19604601030361147, расположенный в 2 км северо-восточнее с. Белый Яр, 0,5 км юго-западнее очистных сооружений.

Согласно пункту 1.1 договора №181 земельный участок передан для эксплуатации рекультивируемого карьера для накопления твердых бытовых отходов.

Срок действия договор определен с 24.07.2014 по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 (т.1, л.42) срок действия договора установлен до 31.05.2016.

В ходе проведенного осмотра предоставленного в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский район, в 2-х км. от села Белый Яр, 0,5 км юго-западнее очистных сооружений, должностным лицом управления выявлено, что в рекультивируемом карьере на площади около 35 000 кв. м. с применением спецтехники - бульдозера ведутся работы по уплотнению отходов, в том числе: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный; мусор и смет уличный; отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, о чем составлен акт проверки от 03.06.2016 (т.1, л.43-49).

В акте проверки отражено, что документы, подтверждающие факт передачи отходов в 2014, 2015 и 2016 годах другим организациям в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования (договоры на передачу, счета, акты и т.д.), у ИП Татаринцев И.С. отсутствуют.

В рамках проверки должностным лицом управления произведен отбор проб почвы на территории земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды №181 (протокол отбора проб обследования объектов производственной среды от 02.06.2016 (т.2, л.55-57).

По результатам анализа проб почв отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» составлен протокол анализа от 03.06.2016 №РХ 8г-П. В заключении к протоколу анализа (т.1, л.60) указано, что качество почвы рекультивируемого карьера, используемого для накопления отходов, превышает качество фоновых проб.

В связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами ИП Татаринцев И.С. постановлением от 23.06.2016 №ЗТ-112-в-113-16 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.20-23). Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Назначенный предпринимателю административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен им в полном объеме по платежному поручению от 24.08.2016 №301189 (т.1, л.25).

22.08.20116 в адрес предпринимателя управлением направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 751 836 рублей 80 копеек. Претензия получена ответчиком 29.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением №65500503292768.

В связи с неисполнением предпринимателем претензии управление, руководствуясь пунктом 1 статьи 77, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающими обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возместить в полном объёме вред, причинённый окружающей среде в результате совершения ими правонарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 587 160 рублей вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, в результате нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а также из того, что объем отходов, который находился свыше 11 месяцев на земельном участке, предоставленном ответчику для накопления отходов, на момент проведения проверки составил 91 куб.м.

Решение суда в части отказа  во взыскании вреда в размере 507 080 рублей ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания вреда в размере 80 080 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 19604601030361147, расположенном в 2 км северо-восточнее с. Белый Яр, 0,5 км юго-западнее очистных сооружений, предоставленном для эксплуатации рекультивируемого карьера для накопления твердых бытовых отходов по договору аренды №181.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что фактически предприниматель размещает твердые коммунальные отходы на земельном участке, предоставленном для накопления твердых бытовых отходов по договору аренды №181, что зафиксировано в акте проверки от 03.06.2016.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления)  отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанной норме приведены следующие понятия: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора аренды №181 и приведенных выше понятий, в рамках указанного договора предприниматель вправе на арендованном земельном участке накапливать отходы (временно складировать) в специально обустроенном месте на срок не более, чем одиннадцать месяцев, и в дальнейшем организовать их вывоз для дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Материалами дела подтверждается, что бытовые отходы, принятые предпринимателем в 2014 и 2015 годах, находятся на спорном земельном участке более 11 месяцев, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по размещению отходов, что не соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленного в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и Алтайским районным потребительским обществом (Алтайское райпо) заключен договор на сбор твердых бытовых отходов от 28.07.2014, согласно которому предприниматель обязуется производить сбор твердых бытовых отходов.

В рамках данного договора предприниматель осуществил работы по приему твердых бытовых отходов в 2014 году, общий объем которых составил 89 м3 (т.1, л.69-71), по актам: от 29.09.2014 №244, от 31.07.2014 №217, от 31.10.2014 №284.

31.07.2015 предприниматель осуществил сбор твердых бытовых отходов с территории ООО «Алтай», расположенной по адресу: Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Кирова, 165, в объеме 2м3 по квитанциям (т.2, л.59) в рамках заключенного 01.01.2015 с ООО «Алтай» договора на сбор твердых бытовых отходов №2 (т.1, л.77-78).

26.01.2016, 29.01.2016, 31.03.2016 предприниматель осуществил прием отходов от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельский совет «Благоустройство и озеленение» по актам: №18, №18, №64 (т.2, л.36,56,58) соответственно, общий объем которых составил 576,2 м3.

Документов, подтверждающих факт передачи указанных отходов другим организациям в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования (договоры на передачу, счета, акты и т.д.), предпринимателем не представлено, что свидетельствует о том, что данные отходы находятся на территории земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды.

В рамках проведенной административным органом проверки произведен отбор проб почв на земельном участке, предоставленном предпринимателю, что подтверждается протоколом отбора проб от 02.06.2016.

По результатам анализа проб почв отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» составлен протокол анализа от 03.06.2016 №РХ 8г-П (т.1, л.58-59).

Согласно заключению к протоколу анализа от 03.06.2016 №РХ 8г-П (т.1, л.60) качество почвы территории рекультивируемого карьера, используемого для накопления отходов, превышает качество фоновых проб (проба №31г-п - глубина отбора 0-5 см; проба №32г-п - глубина отбора 5-20 см) по следующим показателям:

- проба №29г-п (глубина отбора 0-5 см) - азот нитритов в 1,48 раза, нефтепродукты в 255,9 раза, фосфат-ион в 14,1 раза;

- проба №30г-п (глубина отбора 5-20 см) - азот нитратов в 1,2 раза, нефтепродукты в 142,56 раза, фосфат-ион в 10,79 раз. 

Указанные результаты свидетельствуют о том, что имеется превышение концентрации загрязняющих веществ над их фоновыми значениями, отобранных на земельном участке категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что является нарушением Закона об охране окружающей среды, статей 11, 18, 19 Закона об отходах производства и потребления, приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Факт причинения вреда почве, как объекту окружающей среды, подтверждается протоколом отбора проб почвы от 02.06.2016, протоколом анализа от 03.06.2016, заключением к протоколу анализа от 03.06.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении территории рекультивируемого карьера, находящегося в пользовании у ответчика, химическими веществами (нефтепродуктами, нитритами, фосфат-ионами) в результате нарушения правил обращения с отходами, размещёнными на территории рекультивируемого карьера.

Управление произвело расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика № 238), в подпункте "б" пункта 2 которой предусмотрена возможность исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Суд первой инстанции установил наличие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий почвенному слою, проверил представленный управлением расчет вреда и признал обоснованным расчет на сумму 80 080 рублей (91м3 * 0,22 * 4000 руб./тонна * 1,0), исходя из объема отходов 91 м3, который находился свыше 11 месяцев на земельном участке, предоставленном ответчику для накопления отходов, на момент проведения проверки.

Расчет суда повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ответчиком вреда в размере 80 080 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил факт противоправности в действиях ответчика и его вины; факт причинения вреда почвам не доказан; лабораторные исследования проведены на другом земельном участке, на котором обнаружено масляное пятно (20м.*20м.), территория свалки полностью не обследовалась, пробы на оценку негативного воздействия на почву размещенными отходами производства и потребления не производились, в связи с чем, сумма вреда не доказана; вред почвам имеет место лишь на территории 400 кв.м., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, противоправность в действиях ответчика заключается в осуществлении деятельности по размещению отходов на арендованном земельном участке, предоставленном для накопления отходов (фактическое использование земельного участка не соответствует целевому назначению земельного участка, указанному в договоре аренды).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, допустивший использование земельного участка не по целевому назначению в рамках договора аренды, не представил доказательств отсутствия своей вины.

Доводы ответчика о том, что вред почвам имеет место лишь на земельном участке  400 кв.м., на котором обнаружено масляное пятно (20м.*20м.), территория свалки полностью не обследовалась, являются несостоятельными.

Исходя из приведенной в пункте 9 Методики № 238 формулы для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, площадь земельного участка, которому причинен вред, не имеет значения, поскольку такая площадь в расчете не учитывается. Для взыскания вреда правовое значение имеет сам факт загрязнения территории рекультивируемого карьера, находящегося в пользовании у ответчика. Данный факт подтвержден протоколом отбора проб почвы от 02.06.2016, протоколом анализа от 03.06.2016, заключением к протоколу анализа от 03.06.2016.

Довод ответчика о том, что  справка о передаче отходов ООО «ВИС» подтверждает передачу отходов в размере 91 куб.м., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что отходы в объеме 89 м3, полученные от Алтайского районного потребительского общества, переданы предпринимателем ООО «Вис», что подтверждается справкой от 31.12.2014 №349 (т.2, л.23).

Истцом в опровержение указанного обстоятельства представлена адресованная Управлению Росприродназора по Республике Хакасия в целях исполнения обязанности по представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов пояснительная записка ООО «Вис» от 30.01.2015 (т.2, л.52-54), в который отсутствуют сведения о приеме в 2014 году каких-либо отходов от ИП Татаринцева И.С.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял данную справку от 31.12.2014 №349 в качестве достоверного доказательства факта передачи отходов ООО «Вис», поскольку в ходе проведения проверки указанный документ административному органу не предоставлялся, из текста справки достоверно не следует факт принятия отходов именно от ИП Татаринцева И.С. В то же время пояснительная записка ООО «Вис», в которой отсутствуют сведений о приеме отходов от ответчика в 2014 году, является документом, направленным в Управление Росприродназора по Республике Хакасия 30.01.2015 в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 №30.

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 по делу № А74-8811/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» октября 2017 года по делу № А74-8811/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина