РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-254626/19-5-2061

24.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Радай» (111024, 

<

...>, эт. 3, комн. 42, оф. 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>, эт. цоколь, пом. I, комн. 13)

о взыскании задолженности по Договору № 01/09-2015 от 08.09.2015 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 дов от 22.03.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радай» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Инженерные системы» о взыскании по Договору № 01/09-2015 от 08.09.2015 основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, возражений не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РАДАЙ» (далее по тексту - Истец) и ООО «Инженерные системы» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор подряда № 01/09-2015 от 08 сентября 2015 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался выполнить комплекс работ по автоматической системе пожаротушения на объекте Ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, включая выполнение работ и сдачу системы Ответчику в эксплуатацию, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.3.1. Договора цена Работ определяется Расчетом стоимости работ и составляет 6 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1. Дополнительного соглашения №3 от 30 ноября 2015 года к Договору цена Работ определяется Расчетом стоимости работ и составляет 6 451 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований истец указал, что во исполнение указанного Договора выполнил по заданию Ответчика предусмотренные Договором комплекс работ по автоматической системе пожаротушения, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в части (№1-№6) были надлежащим образом подписаны со стороны Ответчика.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (№7-№8 доп.) представлены в адрес Ответчика, что подтверждается исходящими письмами с подписью о получении за №41/10 от 11.10.2016 г. и №17/05 от 17.05.2016 г.

На основании п. 4.9 Договора неполучения ответа от Ответчика в течении 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения Ответчиком от Истца документов подтверждающих выполнение работ, работы считаются принятыми Ответчиком с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора отказался подписывать представленные в его адрес Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (№7-№8 доп.).

Истец утверждает, что работы считаются принятыми Ответчиком с надлежащим качеством и подлежат оплате.

В соответствии с п.2.3.1 Договора Ответчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что оплата выполненных и принятых работ должна быть произведена в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный этап, Ответчик выплачивает Истцу сумму в размере стоимости выполненных за отчетный этап работ.

В соответствии с п.3.2.3 Договора Стороны установили, что все платежи по настоящему Договору производятся Ответчиком на основании выставленных Истцом счетов.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что при наличии замечаний к выполненным работам Ответчик в течение 10 дней направляет письменный мотивированный отказ. Однако, за все время выполнения работ по Договору со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало претензий ни относительно объемов, ни относительно качества выполненных работ, акты подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2019 конечное сальдо Ответчика перед Истцом составляет 2 111 694, 95 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного урегулирования вопроса по задолженности, а также требования подписания актов выполненных работ, истцом в юридический и фактический адрес Ответчика была направлена претензия от 06.08.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 06.08.2019 г. Однако вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, добровольно погасить сумму долга ответчик отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ Истцом и приемка его Ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. правомерно и обосновано.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.