АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10831/2020

г.Чита

22 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  "Силикатный завод " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179679,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020;

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу  "Силикатный завод" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 179679,21 руб. с последующим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявив, о пропуске срока исковой давности, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании суда был объявлен перерыв с 21.04.2021 по 22.04.2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №10 8772 (с протоколом разногласий), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из пункта 10.2 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата за электрическую энергию (мощность) в полном объеме должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате за период сентябрь, ноябрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию ответчиком производился не в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-18294/2017, №А78-1388/2018.

По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 21.11.2017 года по 30.06.2018 года сумма неустойки составила 179679,21 руб.

Расчет соответствует закону.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг взыскан по судебному акту. Отсутствие в решении указания на взыскание неустойки по день фактической оплаты не лишает истца права на взыскание оставшейся части в общем порядке.

Поскольку основное обязательство по оплате было исполнено абонентом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Данный правовой подход соответствует судебной практике (п.25 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2019)).

В данном случае истцом заявлен период просрочки в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Судом установлено, что обязательства по оплате исполнены ответчиком 26.12.2019.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора вследствие увеличения периода просрочки не соблюденным не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества  "Силикатный завод " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 179679,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6390,00 руб., всего – 186069,21 руб., начиная с 01.07.2018 г. по 26.12.2019, производить начисление неустойки от суммы основного долга 3112394,45 руб. по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12071,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев