СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2167/2016-АК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-37040/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.  при участии:  

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658,  ОГРН 1106671000457) - не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая  компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) филиал «БАЗ-СУАЛ» -  Руденко С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2015; Вереютин Д.В.,  предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2015;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 октября 2017 года   

по делу № А60-37040/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г., 

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу  

к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  филиал «БАЗ-СУАЛ»  

о взыскании 291 801 131 руб., 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом  уточнения требования, принятого судом) к акционерному обществу «Сибирско- Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» (далее - ответчик,  АО «СУАЛ») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие  на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов  производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131  руб. 00 коп.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена  21.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в  пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую  природную среду в размере 293 801 131 руб. 00 коп.  

30.08.2017 АО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2015 по делу № А60- 37040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит  названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что вновь  открывшимися обстоятельствами в настоящем деле являются отмены судами  первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела № А60- 42700/2017 результатов плановой выездной проверки АО «СУАЛ» в период с  27.05.2013 по 08.07.2013, посчитавшими, что результаты проверки не могут  являться доказательством нарушения обществом законодательства в области  охраны окружающей среды. В судебном заседании представители ответчика  доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015  по делу № А60-37040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из  того, что обстоятельства, на которые ссылается АО «СУАЛ», на момент  проверки предприятия были предметом исследования, учтены и оценены в  судебных актах по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52),  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).  

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве  вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60- 42700/2017, согласно которому Росприроднадзор грубо нарушил  установленный Законом № 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических  лиц, привлекая к участию в проведении проверки в качестве экспертной  организации ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоящее в гражданско-правовых  отношениях с проверяемым лицом, что повлекло отмену результатов плановой  выездной проверки, которые, по его мнению, является существенным  доказательством в настоящем деле.  

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что указанные обстоятельства были предметом  исследования и оценены судом в судебных актах по настоящему делу.  

Доводы апеллятора об обратном несостоятельны, основаны на неверном  толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует сути  заявленного АО «СУАЛ» требования и его обоснованию.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  приведенные ответчиком обстоятельства не обладают признаками вновь  открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в  пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба и соответственно заявление АО «СУАЛ» о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.   Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2017 года по делу № А60-37040/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Е. Ю. Муравьева  

 Л. Х. Риб