ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38463/2018

12 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу №А43-38463/2018, принятое судьей  Щукиным С.Ю. по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Экструдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и по встречному иску,

при участии от сторон:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 сроком на один год;

установил:

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экструдер» (далее – ЗАО «Экструдер») о взыскании 1 224 271 руб. 78 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2017 года и 189 291 руб. 25 коп. пеней за период с 25.12.2017 по 18.09.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

ЗАО «Экструдер» заявило встречный иск о признании недействительными акта отбора проб сточных вод от 30.11.2017 №12 и протокола испытаний от 04.12.2017 № 4907.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» и удовлетворении встречных исковых требований закрытому акционерному обществу «Экструдер» - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что отбор сточных вод был произведен истцом надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с указанной в акте отбора сточных вод №12 от 30.11.2018 методикой (ГОСТ 31861-2012). Отмечает, что акт отбора проб сточных вод был подписан представителем ответчика без замечаний.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между                                        АО «Дзержинское оргстекло» (организация ВКХ) и ЗАО «Экструдер» (абонент) заключен типовой договор водоотведения № ЭД.75.16, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием фекальных и промышленно-ливневых сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

Местом исполнения обязательств по договору являются колодцы на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенных в соответствии с приложением № 1 (пункт 3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7 договора и является следующим. Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту «з» пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 30.11.2017 в период с 10 час. 15 мин. до 09 час. 20 мин., с 10 час. 25 мин. по 10 час. 30 мин. отобрал пробы сточных вод, о чем составил акт отбора проб от 30.11.2017 № 12.

Акт отбора проб подписан представителем истца - начальником ЦЭС ФИО3 и представителем ответчика - директором по производству ФИО4

По результатам исследования проб сточных вод лабораторией были установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола испытаний от 04.12.2017 №4907. Лабораторией выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в части ХПК.

Истцом на основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2017 года, размер которой составил 1 224 271 руб. 78 коп. Для оплаты выставлен счет от 14.11.2017 № 71.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца с исковым требование в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения,   в   размере   и   порядке,   которые   установлены   правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Указанный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 30.11.2017 отобрал пробы сточных вод, о чем составил акт отбора проб от 30.11.2017 № 12, подписанный представителем ответчика без разногласий.

Вместе с тем, само по себе подписание представителем ответчика акта отбора проб без замечаний не освобождает АО «Дзержинское оргстекло» от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при отборе проб сточных ввод и не исключает права абонента, как ответчика в арбитражном процессе, приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие о недопустимости в качестве доказательства акта отбора проб от 30.11.2017 № 12.

Материалами дела подтверждается, что истец производил отбор проб сточных вод из колодцев 1059 и 1705. При этом, из акта не усматривается, что отбор проб проводился из "падающей струи" (оборудование остановлено).

В акте отбора проб от 30.11.2017 № 12 указаны номера пломб.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен в материалы дела протокол вскрытия проб, который является единственным документом, подтверждающим идентичность отобранных и проанализированных проб, а также целостность установленной пломбы.

Согласно пункту 5.10.2 "Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009, введенного в действие в Российской Федерации для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 N 41ст, каждый протокол испытаний должен содержать следующую информацию: описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний (подпункт «f»). Однако данная информация отсутствует в протоколе испытаний от 04.12.2017 №4907.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе методу определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В приложении Г к ГОСТ 31861 -2012 указано, что для хранения отобранных проб, предназначенных для определения органических веществ, применяют только стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31861-2012 критериями для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов, являются:

-предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами;

-устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию;

-светопроницаемость;

-химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки;

-возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжелыми металлами и радионуклидами. Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

В силу пункта 4.7 указанного ГОСТа пробоотборники должны:

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;

- быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу;

- иметь гладкие поверхности;

-быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861 -2012 с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

Таким образом, указанные методические рекомендации подлежат обязательному применению.

Согласно пункту 7.1 ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами.

В соответствии с пунктом 7.3 ПНД Ф 12.15.1-08 допускается применение стальных и эмалированных емкостей.

В акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.11.2017 в нарушение перечисленных выше требований действующего законодательства информация о том, каким пробоотборником была взята проба воды из колодца, отсутствует, как и информация о том, в какие тары были перелиты эти пробы для хранения.

Из материалов дела следует, что допрошенные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в качестве пробоотборника выступало "ведро", в качестве тары, в которую отбирались пробы для истца, - пластмассовая бутылка.

Истцом не представлено доказательств обработки сосудов. Серная кислота (применительно к настоящему спору - в целях обработки) является веществом 2 класса опасности. Организация работ с химически-опасными веществами должна быть организована в соответствии с ПОТР М-004097, а именно должно быть специальное помещение, оборудованное приточно-вытяжной вентиляцией, канализацией водопроводом и специально обученным персоналом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 серная кислота является прекурсором, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

Хранение и учет серной кислоты должен вестись в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 419 и отражаться в специальных журналах прихода и расхода.

Согласно пункту 9.1 ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» отбор проб осуществляется в подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, предоставленной лабораторией.

Однако, собственная лаборатория у истца отсутствует, что не оспаривается последним. В материалах дела отсутствуют документы о подготовке сосудов для отбора проб другой лабораторией. В акте отбора проб ссылка на инструкцию, предоставленную лабораторией, отсутствует, поскольку такая не предоставлялась. В акте отбора проб имеется ссылка на отбор проб согласно ГОСТ 31861-2012, а анализ на показатель ХПК проведен в соответствии с методикой измерений ПНД Ф 14.16264.190-2003 (2012), согласно которой пробы должны быть отобраны в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность подготовить надлежащую посуду для отбора проб и законсервировать пробу в соответствии с установленным порядком.

В нарушение указанных требований проба отобрана в пластиковую бутылку объемом 1,5л из-под газированных напитков, которая не обрабатывалась хромовой смесью, отобранной водой не ополаскивалась и не консервировалась (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал правомерность своих требований, поскольку допустил нарушения установленного Правилами N525 порядка отбора проб сточных вод, в связи с чем представленные истцом исследования нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Экструдер» в связи с тем, что последним выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акт отбора сточных вод от 30.11.2017 №12 и протокол испытаний от 04.12.2017 №4907 не являются ненормативными актами, право на обжалование которых предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ЗАО «Экструдер» или создающих для последнего дополнительные обязанности в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемых документах не содержится.

При этом, обстоятельства и доводы, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении, приняты судом о оценены в качестве возражений относительно первоначальных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С акционерного общества «Дзержинское оргстекло» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 18.07.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу №А43-38463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова