АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6335/2024

18 августа 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа  2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи судей

Радвановской Ю.А.,

Смотровой Н.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ПТ «Заулье», доверенность от 15.12.2021, паспорт;   

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель УФНС по Брянской области, доверенность от 17.05.2024, диплом, паспорт; ФИО4 - представитель Межрегиональной инспекции по Центральному Федеральному округу, доверенность от  11.06.2025,  диплом,  свидетельство о заключении брака, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу Полного товарищества «Заулье» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 13.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А09-6335/2024,      

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество «Заулье»  обратилось (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительными решений от 01.02.2024 № 2351, от 01.02.2024 № 1746 и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании недействительным решения от 23.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПТ «Заулье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывал на отсутствие доказательств незаконности его действий. Так, по мнению заявителя, налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, как указывает ПТ «Заулье», судами не было учтено, что результат предпринимательской деятельности в процессе взаимодействия со спорными контрагентами был достигнут, в связи с чем выводы налогового органа, с которыми необоснованно согласились суды двух инстанций, о техническом характере контрагентов товарищества опровергаются материалами дела.

Факт отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства доставки удобрений, по мнению заявителя не может служить подтверждением мнимости сделки, поскольку товар согласно ее условиям доставлялся силами поставщика, а следовательно ответственность за отсутствие таких документов не может быть возложена на товарищество. 

В суд округа от УФНС России по Брянской области и Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором  управление и инспекция считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

 Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 22.05.2025. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2025 произведена замена судьи Бессоновой Е.В. на судью Смотрову Н.Н. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, результаты которой оформлены Актом от 07.02.2022                        № 1602, а также составлены дополнения к Акту налоговой проверки от 17.05.2023, от 09.10.2023.

01.02.2024 принято решение № 1351 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 9763 руб. 95 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств); сумма недоимки по НДС составила 198 469 руб.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, по итогам которой составлен Акт от 14.11.2022 № 4224, а также принято решение  от 01.02.2024 № 1746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в размере 389 550 руб., товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 19 441 руб. 05 коп. (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ).

ПТ «Заулье» обратилось в инспекцию с апелляционными жалобами на решения управления от 01.02.2024 № 2351, № 1746.

23.04.2024  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу рассмотрела жалобы товарищества и оставила их без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, ПТ «Заулье» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 54.1, 143, 169, 170, 171, 172, 173  НК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из наличия достаточных признаков того, что основной целью ПТ «Заулье» явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с судами двух инстанций, по мнению судебной коллегии суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 143 НК РФ товарищество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В силу п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Судами установлено, что ПТ «Заулье» в проверяемых периодах заявлены вычеты по НДС по сделке по поставке удобрения суперфосфат №:P (9:30) в МКР по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом «Агропромресурс» в 3 квартале 2021 года.

Из представленных в материалы дела документов (договора купли-продажи, спецификации, универсального передаточного документа (УПД), паспорта-сертификата, счета на оплату, ОСВ по счету 60.02 за 2021 год, платежных поручений и др.) следует, что между товариществом (покупатель) и ООО «Торговый дом «Агропромресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.08.2021 № 32/05-08-21/1 на поставку минеральных удобрений.

Согласно спецификации от 05.08.2021 № 1 к договору поставки на условиях 100% предоплаты осуществляется поставка, в том числе суперфосфата №:P (9:30) в МКР.

Доставка товара суперфосфат №:P (9:30) в МКР осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось налогоплательщиком, что товарно-сопроводительные документы в отношении доставки указанного минерального удобрения товариществом не представлены.

ООО «Торговый дом «Агропромресурс» на запрос налогового органа представлены пояснения и документы (договоры транспортных услуг, акты, выставленные перевозчиками), согласно которым для поставки минеральных удобрений в адрес товарищества спорным контрагентом привлекались ООО «Почепская автобаза», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Однако транспортные накладные, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, согласование с перевозчиками заявок на перевозку груза, выдачи доверенностей водителям на получение груза также предоставлены не были. 

В ходе проведения допроса налоговым органом ФИО5 сообщил, что организацию ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» не знает, с руководителем данной организации не знаком, договоры не заключал. Товарищество знакомо, однако о доставке товара в адрес товарищества в 3 квартале 2021 года (наименование товара, кто давал задание (заявку) на осуществление перевозки, кто сообщал об адресе погрузки и выгрузки товара, адрес погрузки, о наличии/отсутствии доверенностей на получение груза) пояснений не дал.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля управлением установлено, что представленный товариществом паспорт-сертификат от 13.04.2021 № 211 на минеральное удобрение суперфосфат N:P(9:30) в МКР содержит недостоверные данные, поскольку из паспорта-сертификата следует, что производителем товара является ОАО «Гомельский химический завод» (Республика Беларусь), тогда как проведенный налоговым органом анализ заявлений импортеров из государств-членов ЕАЭС показал, что поставок товара (суперфосфат N:P (9:30) в МКР) напрямую в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» и его контрагентов-поставщиков, а также в адрес иных налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, от производителя ОАО «Гомельский химический завод» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 не осуществлялось.

Налоговым органом также проведена проверка наличия декларации соответствия, оформленной на ввозимую продукцию (суперфосфат N:P (9:30)), путем анализа Реестра деклараций на официальном сайте Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration, в результате которой не установлено наличия деклараций о соответствии на рассматриваемую продукцию.

Управлением направлен запрос в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области в отношении ОАО «Гомельский химический завод». Из представленных пояснений следует, что спорный паспорт-сертификат не соответствует продукту (марка 9-30), указанной партии (325), дате изготовления продукции (апрель 2021) и дате выдачи (13.04.2021). Таким образом, данный паспорт-сертификат не подтверждает ОАО «Гомельский химический завод» как изготовителя.

При этом, ОАО «Гомельский химический завод» сообщило, что является производителем товара с паспортом-сертификатом № 2111 на товар суперфосфат марки 10-36, выданным 19.03.2021 покупателю РУП «Гомельэнерго» филиал «Дубрава-агро», отгружено 14.32 т. Отгрузка суперфосфата марки 9-30 с номером партии 32513.04.2021 произведена сельскохозяйственным предприятиям Республики Беларусь.

В результате анализа заявлений импортеров из государств-членов ЕАЭС реализация удобрения суперфосфат марка 9-30 белорусскими организациями - покупателями удобрений у производителя ОАО «Гомельский химический завод» в адрес налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, налоговым органом не была установлена.

На основании представленных в материалы проверки документов, анализа банковских выписок налоговым органом  опровергалась поставка спорного товара в адрес товарищества ввиду отсутствия подтвержденных фактов приобретения данного товара ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» у контрагентов, заявленных в качестве поставщиков минерального сырья ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант». 

Вопреки доводам налогоплательщика в соответствии с нормами действующего законодательства движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарораспорядительными и транспортными документами, для которых предусмотрены унифицированные бланки (стр. 9 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025).

ООО «Торговый дом «Агропромресурс» в своих пояснениях также указывает, что отгрузка товара в адрес ТНВ «Заулье» производилась со складов (баз) за счет средств поставщиков, расположенных, в том числе на территории Климовского района (Новые Юрковичи) Брянской области и других регионов РФ.

Однако, такие пояснения были правомерно признаны судами противоречащими  представленным документам, в том числе спецификациям к договорам, в соответствии с которыми доставка производится силами и за счет покупателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  налогоплательщиком не были подтверждены факты отгрузки и доставки ТМЦ от спорного контрагента в его адрес, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод налогоплательщика о представлении заявителем в адрес налогового органа всех документов для подтверждения реальности взаимоотношений между контрагентами. 

Кроме того, как уже было указано, материалами камеральной налоговой проверки установлено отсутствие факта приобретения минерального удобрения (суперфосфат, N:P (9:30), в МКР) непосредственно от производителя товара ОАО «Гомельский химический завод» через спорного контрагента.

При этом, суды обоснованно руководствовались тем, что контрагенты ООО «ТД «Агропромресурс» обладают признаками «технических» компаний: отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) представлены с «нулевыми» показателями, отсутствует плата за аренду помещений, перечисления заработной платы по расчетным счетам указанных организаций не установлены. Также у данных организаций не установлено наличие собственных (арендованных) складов на территории Климовского района (Новые Юрковичи) Брянской области и других регионов РФ.

Судами также было установлено наличие противоречий в документах, представленных ООО «ТД «Агропромресурс» по сделкам с ООО «Олимп», ООО Гермес» и ООО «Авант».

Таким образом, доводы кассационной жалобы ПТ «Заулье» об отсутствии признаков «технических компаний» у указанных контрагентов опровергаются материалами дела и были правомерно отклонены судами.

В том числе, в результате анализа документов, представленных налогоплательщиком и спорным контрагентом, установлено, что договор купли-продажи с ПТ «Заулье» датирован 05.08.2021, тогда как договоры с ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» датированы более поздними датами (10.08.2021, 12.08.2021, 10.09.2021 соответственно), что опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что до заключения сделки от поставщика было получено подтверждение наличия удобрений, необходимых проверяемому налогоплательщику.

При сопоставлении данных счетов-фактур, выставленных и полученных ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» (даты, наименования и количества товара) установлен факт оформления документов «день в день» (то есть даты поставки и объемы товара, отраженные в счетах-фактурах от ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» совпадают с датами и объемами, отраженных в документах, выставленных ТНВ «Заулье»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также показал, что перечисленные ТНВ «Заулье» в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» в качестве предоплаты денежные средства перечислялись спорным контрагентам, в том числе в адрес поставщиков ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант», и в дальнейшем переводились в качестве оплаты за фасовку минеральных удобрений на складе, за погрузо-разгрузочные работы, а также частично были обналичены.

 В книгах покупок ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» за                         3 квартал 2021 года отражено по одному поставщику, деятельность которых не связана с оборотом минеральных удобрений, основная доля денежных средств перечисляется указанными организациями с назначением платежа - за погрузочно-разгрузочные работы. Также налоговым органом установлена закольцованность движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Оплаты за аренду помещений, перечисления заработной платы по расчетным счетам указанных организаций не установлено, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

В отношении ООО «Олимп», ООО «Авант» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, недостоверности данных в отношении руководителей организации, ООО «Авант» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» приобретает иные минеральные удобрения у реальных поставщиков: во 2 квартале 2021 года - ООО ТД «Уралхим» (сульфонитрат, марка (NS 30-7) гранулированный, в МКР), в 3 квартале 2021 года - ООО «Фосагро-Орел» (удобрения типа Калимаг марка 1: фракция «Н» (МКР)), в 4 квартале 2021 года - ООО «Фосагро-Белгород» (сульфат аммония гранулированный (МКР)). Следовательно, в 3 квартале 2021 года поставка удобрений в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» осуществлялась только ООО «Фосагро-Орел», которое не подтвердило поставку удобрения суперфосфат N:P (9:30) в МКР.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что при наличии взаимоотношений с реальными поставщиками минеральных удобрений ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» создает формальный документооборот с организациями ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант», которые не являются участниками рынка минеральных удобрений, не осуществляют деятельность, связанную с их приобретением и реализацией, не имеют соответствующей деловой репутации и в целом обладают признаками «проблемности».

При этом единственным покупателем минерального удобрения (суперфосфат, N:P (9:30), в МКР) полученного ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» от контрагентов, является только заявитель ПТ «Заулье». 

Поставщик ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» данный вид удобрений в предыдущих и последующем периодах 2021 года больше не приобретал, а также в адрес иных покупателей не реализовывал, следовательно, сделки по поставке удобрения суперфосфат были заключены и документально оформлены по «цепочкам» контрагентов перепродавцов только в интересах товарищества.

Кроме того, судами установлено, доказательств обратного в процессе рассмотрения спора суду представлено не было, что источник налогового вычета по НДС, принятого товариществом по контрагенту ООО «Торговый Дом «Агропромресурс», не сформирован, что обусловило потерю НДС для бюджета, так как заявитель является выгодоприобретателем, извлекающим выгоду из противоправного поведения контрагентов за счет причинения ущерба бюджету.

Указанное в совокупности опровергает доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика ПТ «Заулье» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что товарищество не может нести ответственность за действия контрагентов, не опровергают документально подтвержденные выводы о направленности действий общества на создание формального документооборота со спорным контрагентом и несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ в виде неправомерного заявления вычетов по НДС, поскольку указанные выводы сделаны судом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы товарищества относительно того, что им представлены в полном объеме документы и поставленный товар использован им в хозяйственной деятельности, также правомерно были отклонены судами, поскольку они не опровергают выводы суда о представлении инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно  участия налогоплательщика в создании формального документооборота. 

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ 18-24447).

Конкретные контрагенты, в действительности осуществившие поставку спорного объема товара, налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты, как и документы, подтверждающие несение расходов на их приобретение у соответствующих реальных поставщиков.

Иных, опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств, установленных обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, ч. 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Полного товарищества «Заулье»  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской  области от 13.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А09-6335/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                     Н.Н. Смотрова                                                                                                   

                                                                                          ФИО1