﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17797/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Вишневского О.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика (должника): Шапкова Е.Б. по доверенности от 27.12.2017,

Войцеховской Ю.С. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23491/2019, 13АП-23494/2019) публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и общества с ограниченной ответственностью «Альциона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-17797/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альциона» к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – истец, ООО «Альциона», цессионарий) обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом», заказчик) 50 000 рублей штрафа, начисленного за период с 24.12.2015 по 18.10.2018 за нарушение сроков передачи документов в соответствии с пунктом 4.3. договора № ВК-ВО от 15.12.2015, заключенного между ООО «РусКом» и ПАО «ВымпелКом».

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 8 168 000 рублей Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.05.2019 в судебном заседании суд первой инстанции принял увеличение исковых требований до 8 168 000 рублей.

Решением от 03.07.2019 с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Альциона» взысканы 7 000 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО «ВымпелКом» в доход федерального бюджета взысканы 61 840 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Альциона» в апелляционной жалобе указало, что истец, будучи согласен в части установления ряда фактических обстоятельств дела, не согласен в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и мотивов, по которым суд снизил данную неустойку, полагая в этой части доводы решения незаконными и необоснованными, а решение подлежащим изменению.

Истец полагает, что в данном случае судом первой инстанции не было установлено наличие исключительности случая и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было обосновано надлежащим и убедительным образом необходимость снижения неустойки.

ООО «Альциона» просит в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования ООО «Альциона», взыскав с ПАО «ВымпелКом» штраф, предусмотренный пунктом 4.3. договора № ВК-ВО от 15.12.2015, за 1021 день просрочки предоставления документов (за период с 24.12.2015 по 18.10.2018) в размере 8 168 000 рублей.

ПАО «ВымпелКом» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

ПАО «ВымпелКом» в своем отзыве на исковое заявление и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицало факт получения от ООО «РусКом» запроса от 17.12.2015 исх. № З-060 (требований об исполнении пунктов 2.2.10., 4.3. договора) и письма о выплате штрафа от 24.12.2015 № 179 со счетом. Указанное подтверждается, как полагает апеллянт, материалами дела.

Суд не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылался ответчик, и не дал им надлежащую правовую оценку, а именно: о расторжении договора от 15.12.2015 № ВК-ВО между ООО «РусКом» и ответчиком и расчете суммы штрафа, который, по мнению ответчика, произведен истцом неверно.

Договор № ВК-ВО расторгнут 10.10.2016 по причине одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика и уведомления управляющей компании – ЗАО «СитиСервис» о расторжении договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 с 10.10.2016, заключенного между ЗАО «СитиСервис» (принципал) и ООО «РусКом» (агент).

С учетом даты расторжения договора с 10.10.2016 штраф составляет 2 300 000 рублей.

Однако ответчик считает требование истца об уплате данного штрафа по договору необоснованным, поскольку истцом не подтвержден факт получения ответчиком требования и письма со счетом.

Также ПАО «ВымпелКом» полагает, что полностью доказал несоразмерность неустойки.

Судом не учета позиция ответчика о не относимости истребуемых истцом документов к предмету заключенного между сторонами договора и, как следствие, отсутствии оснований для начисления штрафа.

ПАО «ВымпелКом» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

21.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ВымпелКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альциона», из которого следует, что ответчика считает жалобу истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

26.09.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях, настаивали на удовлетворении своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 в соответствии с частью 2, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения полномочий судьи С.И. Несмияна произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Несмиян С.И. заменен на судью Попову Н.М.

07.11.2019 в судебном заседании объявлено о замене состава суда, рассмотрение дела начато с самого начала. Правовые позиции сторон не изменились.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний, апелляционный суд откладывал рассмотрение жалоб на 07.11.2019, на 21.11.2019 (с объявлением перерыва до 28.11.2019), на 19.12.2019, на 09.01.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений, в том числе с учетом постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-137044/2018 от 20.09.2019 и по делу № А56-137042/2018 от 27.09.2019.

От сторон в канцелярию апелляционного суда поступили следующие документы и доказательства:

31.10.2019 от ПАО «ВымпелКом» – пояснения во исполнение протокольного определения от 26.09.2019 с дополнительными доказательствами;

06.11.2019 от ПАО «ВымпелКом» – дополнение к апелляционной жалобе;

14.11.2019 от ПАО «ВымпелКом» – пояснения во исполнение протокольного определения от 07.11.2019;

19.11.2019 от ООО «Альциона» – отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» с письменной позицией относительно якобы имевшего места злоупотребления правом;

21.11.2019 в судебное заседание истец по определению суда представил оригинал договора цессии № 009 от 25.12.2018, заключенный между ООО «РусКом» (цедент) и ООО «Альциона» (цессионарий);

04.12.2019 от ПАО «ВымпелКом» – возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика; 10.12.2019 – дополнения к возражениям ответчика на отзыв истца с копией договора от 26.02.2019 № ОС/19/009, заключенного между ООО «РусКом» и ПАО «ВымпелКом»;

19.12.2019 в судебное заседание истец в качестве возражений на доводы ответчика представил нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет;

27.12.2019 от ПАО «ВымпелКом» – пояснения по исполнение протокольного определения от 19.12.2019 в отношении представленных истцом дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов, возражений и письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2015 между ООО «РусКом», являющимся в соответствии с договором 01-11ВО от 01.11.2015 агентом ЗАО «Сити Сервис», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № ВК-ВО (далее – договор № ВК-ВО), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «РусКом» (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) следующие услуги:

1.1.1. Предоставлять заказчику возможность беспрепятственного доступа в порядке и на условиях, установленных договором, с целью эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее – БС), размещенного заказчиком на объектах недвижимости по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, корпус 1; Санкт-Петербург, Морская наб., д. 41, корпус 1;

1.1.2. Предоставлять заказчику возможность беспрепятственного доступа в порядке и на условиях, установленных договором, с целью эксплуатации антенно-фидерных устройств БС заказчика (далее – АФУ) на объекты недвижимости по адресам, указанным в пункте 1.1.1. договора;

1.1.3. Предоставить заказчику возможность разместить новое оборудование БС и АФУ в местах установки, согласованных сторонами, на объектах недвижимости, указанных в пункте 1.1.1. договора, при условии наличия технической возможности, а также получения заказчиком положительных заключений/согласований всех заинтересованных лиц/структур/органов на размещаемое оборудование БС и АФУ, место и способ размещения,

а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 данного договора.

На основании подпункта 2.2.10.заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь: проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Пунктом 4.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (подпункт 2.2.10. договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Раздел 5 договора № ВК-ВО содержит условия о сроке действия и порядке расторжения договора: настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2015 (пункт 5.1.); договор автоматически пролонгируется на следующий срок на тех же условиях, если стороны не изъявили желания о прекращении его действия за 2 месяца до истечения срока договора. Условие пролонгаций неограниченно в количестве применений (пункт 5.2.).

В пункте 8.5. исполнитель обязался в срок, не превышающий 30 рабочих дней проинформировать Общество о том, что договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015, заключенный между ООО «РусКом» и управляющей организацией ЗАО «СитиСервис» расторгнут.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался, условия договора № ВК-ВО сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о признании договора либо отдельных его условий недействительными стороны не подавали.

В материалы дела представлен запрос исх. № З-060 от 17.12.2015 ООО «РусКом» о предоставлении в соответствии с подпунктом 2.2.10. договора № ВК-ВО в течение 5 рабочих дней с момента поступления настоящего письма-запроса следующих документов по каждому из 2 объектов (многоквартирных домов):

Рабочий проект на размещенное оборудование;

Акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования;

Технические условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией;

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

Договор на технологическое присоединение с Ленэнерго;

Договор на электроснабжение с ПСК;

Проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией;

Справку и выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией.

На письме-запросе имеется штамп вх. 17.12.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязанность, установленную подпунктом 2.2.10 договора № ВК-ВО, ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Поскольку указанный в запросе (л.д. 24) срок истек 23.12.2015, однако ни один из перечисленных документов ни по одному из объектов так и не был представлен ответчиком ООО «РусКом», последний направил ответчику письмо от 24.12.2015 № 179, полученное ответчиком 24.12.2015 (л.д. 25-26), в котором ООО «РусКом» на основании пункта 4.3. спорного договора потребовал от ПАО «ВымпелКом» до 31.12.2015 оплатить соответствующий счет от 24.12.2015.

Непредставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО «РусКом», послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с настоящим иском.

25.12.2018 между ООО ««РусКом» (цедент) и ООО «Альциона» (цессионарий) был заключен договор цессии № 009, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате предусмотренной пунктом 4.3. договора № ВК-ВО от 15.12.2015 неустойки (штрафа) в размере 500 рублей за каждый день просрочки предоставления одного (каждого) документа, предусмотренного пунктом 2.2.10. договора, всего 8 168 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не признавая требования истца в полном объеме, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 3 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктом 2-4 статьи 421, статьи 431, пункта 3, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного сторонами договора № ВК-ВО, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, учтя ходатайство ПАО «ВымпелКом», и исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования, взыскав 7 000 000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Утверждение ООО «Альциона» о том, что договор № ВК-ВО является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку из раздела 1 указанного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что предметом спорного договора является исключительно оказание услуг.

Суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела доказательств, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» должного содействия ООО «РусКом» по исполнению названного договора № ВК-ВО не оказало, документацию в соответствии с подпунктом 2.2.10. договора в ответ на письмо-запрос от 17.12.2015 не предоставило, в связи с чем начисление штрафа на основании пункта 4.3. указанного договора является правомерным.

Доводы ПАО «ВымпелКом» о неполучении заказчиком от 17.12.2015 исх. № З-060 и письма о выплате штрафа от 24.12.2015 № 179 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что запрошенные ООО «РусКом» документы не относятся к предмету договора № ВК-ВО, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанное утверждение заказчика основано на неправильном толковании норм права и условий спорного договора, закрепляющих права и обязанности заказчика. Так, целью заключения названного договора являлось предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне ряда документов, причем как предусмотренных действующим законодательством (в том числе жилищным и гражданским законодательством в части протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования; в части проекта на размещение оборудования – законодательством, регулирующим отношения в области связи, в том числе приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 (в ред. от 20.10.2015) «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2014 № 34540; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утв. Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 № 1809 и пр.), так и не предусмотренных им, неся при этом ответственность за неисполнение данной обязанности.

В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что явилось основанием для применения мер договорной ответственности.

Из буквального толкования пункта 4.3. спорного договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком документов, предусмотренных договором и запрошенных ООО «РусКом».

Апелляционный суд рассмотрел довод ПАО «ВымпелКом» о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае обязанность заказчика по предоставлению по запросу исполнителя необходимой для исполнения договора № ВК-ВО с учетом обязанностей сторон по агентскому договору № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 с 10.10.2016, заключенного между ЗАО «СитиСервис» и ООО «РусКом», документации, установленная спорным договором, предполагала разумные и добросовестные действия ПАО «ВымпелКом» по предоставлению испрашиваемой документации, подразумевала содействие заказчика в получении необходимой исполнителю документации, влияющей на надлежащее исполнение обязанностей ООО «РусКом» по указанным выше договорам.

В случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017.по делу № А56-81821/2016.

Соответственно, предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки, установленной за неисполнение данной обязанности, в пределах срока действия договоров № ВК-ВО и № 01-09-2015 ВО не может являться злоупотреблением права.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ВК-ВО, уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не могут являться основанием для освобождения ПАО «ВымпелКом» от договорной ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки за неисполнение спорной обязанности за период после прекращения действия договора № ВК-ВО с 10.10.2016. Указанная дата прекращения действия спорного договора подтверждается совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае расторжение спорного договора повлекло прекращение обязанности заказчика по предоставлению истребованной исполнителем по подпункту 2.2.10. документации. Иное из условий договора № ВК-ВО не следует.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка по своей правовой природе призвана исполнять обеспечительную, компенсационную, стимулирующую, штрафную функции. Как способ обеспечения исполнения обязательств неустойка обладает стимулирующей функцией. Одновременно неустойка понимается в качестве меры гражданско-правовой ответственности. По этой причине неустойка наряду со стимулированием играет роль инструмента, компенсирующего потери.

В данном случае, исходя из содержания обязанности ПАО «ВымпелКом» –предоставление документации, необходимой исполнителю для надлежащего исполнения его обязанностей по договору, за нарушение которой истец начислил штраф, коллегия судей полагает, что после прекращения действия спорного договора, для истца утрачено практическое значение исполнения названной обязанности, соответственно, договорная неустойка перестала выполнять свойственные ей функции.

Таким образом, обоснованным является взыскание договорной нестойки не за 1021 день, как просит истец, а за 290 дней – за период с 24.12.2015 по 10.10.2016 в размере 2 320 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его чрезмерностью и отсутствием у истца негативных последствий непредоставления документов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ПАО «ВымпелКом» обязательств ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб сторон расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены апелляционным судом на истце и ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-17797/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона» 2 320 000 рублей штрафа, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альциона» в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 707 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 133 рубля государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова