АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3975/2024

г. Нижний Новгород                                                                             «22» апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено «12» апреля 2024 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена «22» февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-56), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСТМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Екатеринбург, Свердловская область о взыскании 465 765 руб. 00 коп., в том числе сумму предоплаты в размере 82 500руб. 00коп. по договору закупки №510/МДВ от 19.07.2023 в редакции спецификации №2 от 30.06.2023, 360 000руб. 00коп. убытки, 15 015руб. неустойку за период с 04.08.2023 по 02.11.2023, 8 250руб. 00коп. штраф,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "НЕСТМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 82 500руб. 00коп. по договору закупки №510/МДВ от 19.07.2023 в редакции спецификации №2 от 30.06.2023, убытков в размере 360 000руб. 00коп., неустойки за период с 04.08.2023 по 02.11.2023 в размере15 015руб., а также 8 250руб. 00коп. штрафа. 

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил истцу представить подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, ответчику - представить отзыв на исковое заявление. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

В материалы дела от ООО «НЕСТМАШ» поступили возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указывает на фальсификацию доказательств отправки уведомления ООО "НЕСТМАШ" об одностороннем отказе от обязательств посредством электронной почты. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом или в отношении этого лица, пока им не доказано обратное.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отправки уведомления ООО "НЕСТМАШ" об одностороннем отказе от обязательств посредством электронной почты или Почтой России не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ по основаним изложенным выше.

Кроме того, к исковому заявлению ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" приложены квитанция от 02.11.2023 об отправке вышеуказанного письма посредством АО "Почта России" с описью вложения (трек номер 60314589007551). Согласно данным официального сайта ПОЧТА РОССИИ, указанное письмо возвращено адресату по истечении срока хранения.

Неполучение почтовых извещений, является волеизъявлением ответчика.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Истец направил платежное поручение №167 от 02.02.2024, а также письменные пояснения на отзыв ответчика.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

12 апреля 2024 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 13.04.2024.

17.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор закупки №510/МДВ от 19.06.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально техническую продукцию в комплекте (далее - «Товар») на условиях и в порядке, которые определены в настоящем Договоре, а также в прилагаемых к настоящему Договору Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее - «Спецификация»). Товар признается Сторонами комплектом товаров, поставляемым как минимум по одной Спецификации.

В силу пункта 1.2 договора, в Спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена Товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийные срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. Если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего Договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем Договоре, применяются условия спецификации (п. 1.3 договора).

Спецификацией №2 от 30.06.2023 стороны согласовали наименование, количество и стоимость изготовления продукции: нарезка зубьев на червячную пару в количестве 3 штук общей стоимостью 165 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 2 подписанной сторонами спецификацией №2 от 30.06.2023 года, срок готовности товара к отгрузке составляет 20 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, передачи давальческого материала покупателем поставщику и письменного согласования конструкторской документации (технического задания, чертежей).

Пунктами 5.1., 5.2 вышеуказанной спецификации установлен порядок оплаты продукции: авансовый платеж - 50% от стоимости настоящей спецификации; окончательный расчет - 50% от стоимости настоящей спецификации по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Также по условиям спецификации №2 от 30.06.2023 к договору закупки от 19.06.2023 Давальческий материал передается Покупателем Поставщику по накладной на отпуск материалов на сторону по Форме М-15 (п.6.1 спецификации). 

Давальческий материал: Заготовка червяк без нарезных зубьев - 3 шт.; заготовка червячное колесо без нарезанных зубьев - 3шт. (пункты 3, 3.1, 3.2 спецификации).

В соответствии с п. 6.2. Договора закупки, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара согласно Спецификации, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку, в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного Товара.

Пунктом 6.6 Договора закупки согласовано, что за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Товара согласно Спецификации.

Во исполнение обязательств по договору, покупателем оплачено 82 500руб. 00коп. предоплаты платежным поручением №841 от 06.07.2023 и передан указанный в пунктах 3, 3.1, 3.2 спецификации давальческий материал, что подтверждается накладной №176 на отпуск материалов на сторону от 06.07.2023. Письменная согласованная конструкторская документация передана истцом 21.06.2023 вместе с заявкой, поступившей с эл.почты Истца ogt@p-i-group.ru.

ООО "НестМаш" обязательств по своевременному изготовлению не исполнил, на основании чего 02.11.2023 ООО "Проминжиниринг групп" направило ответчику уведомление №1647 от 02.11.2023 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и выплаты договорных санкций. Письмо осталось неврученным и возвращено Истцу за истечением срока хранения.

Также ООО "Проминжиниринг групп" отмечает, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки продукции, конечный покупатель 21.09.2023 отказался от исполнения договора по поставке готовой продукции, в результате чего истец понес убытки в виде утраты потребительской стоимости давальческого материала, согласованной в накладной №176 от 06.07.2023 в общей сумме 360 000руб. 00коп.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не осуществлены, денежные средства в адрес истца не возвращены, ООО "Проминжиниринг групп" обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 6.8 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведена 50% предоплата на сумму 82 500руб. 00коп. за согласованный к поставке товар, что подтверждается платежным поручением №841 от 06.07.2023.

В спецификации согласова способ доставки - самовывоз.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Таким образом, с цчетом сроков, согласованных в спецификации №2 товар должен быть предоставлен в распоряжение покупателя не позднее 03.08.2023.

Уведомление о готовности товара датировано 06.11.2023 (Исх.: №573-23 от 06.11.2023 г.), что подтверждает нарушение ответчиком условий договора закупки №510/МДВ от 19.06.2023 и спецификации №2 от 30.06.2023.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного уведомления покупателя о готовности передачи товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В уведомлении о расторжении договора от направленном в адрес ответчика 02.11.2023, истец заявил об отказе от исполнения договора и требовал вернуть денежные средства в размере 82 500руб. 00коп.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 02.11.2023.

Таким образом, договор  прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар (уведомить о готовности поставки товара) отпала.

Довод ООО "НестМаш" о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен ООО "Пром Инжиниринг Групп" после того как истец уведомлен о готовности продукции, подлежит отклонению поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. 

Кроме того, право истца заявлить требование о возврате перечисленного аванса возникло у истца в силу статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не переданный товар подлежат удовлетворению соответственно в сумме 82 500руб. 00коп.

ООО "Пром Инжиниринг Групп"заявляет требование о взыскании  с ООО "НестМаш" убытков в виде утраты потребительской стоимости давальческого материала в общей сумме 360 000руб. 00коп., вызванных отказом конечного покупателя от исполнения договора по поставке готовой продукции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается накладной №176 на отпуск материалов на сторону от 06.07.2023. Стоимость давальческого материала согласована сторонами в накладной №176 от 06.07.2023, следовательно, доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по определенеию стоимости давальческого материала, являются не состоятельными. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.Намерении лишь заявить ходатайство не может расценено судом как заявление сторон соответтсвующего ходатайства.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между непоставкой ответчиком истцу товара и потерей  покупателем 360 000руб. 00коп. стоимости предоставленного заказчиком давальческого материала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом 360 000руб. 00коп. понесенных ООО "Пром Инжиниринг Групп" убытков подлежат взысканию с ООО "НестМаш" в пользу истца.

Также покупателем заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 15 015руб. 00коп. за период с 04.08.2023 по 02.11.2023, а также штрафа в размере 8 250руб. 00коп.

Согласно пункту 6.2. Договора закупки, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара согласно Спецификации, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку, в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного Товара.

Пунктом 6.6 Договора закупки согласовано, что за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Товара согласной  в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута, требование истца о взыскании неустойки и штрафа признается судом правомерным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения относительно начисления суммы штрафа и неустойки от ответчика не поступали. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

В рассматриваемом случае условия о договорной неустойке в виде сочетания пеней и штрафов определены по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы пеней и штрафа последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельтсвах требование о взыскании неутойки и штрафа подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования ООО "Пром Инжиниринг Групп" о взыскании с ООО "НестМаш" 82 500руб. 00коп. долга, 360 000руб. 00коп. убытков, 15 015руб. неустойки, 8 250руб. 00коп. штрафа.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 315руб. 00коп. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110,  167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСТМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Екатеринбург, Свердловская область о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСТМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Екатеринбург, Свердловская область в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород 465 765 руб. 00 коп., в том числе 82 500руб. 00коп. долг, 360 000руб. 00коп. убытки, 15 015руб. неустойку, 8 250руб. 00коп. штраф, а также 12 315руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                           Н.А. Логунова