Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11997/2020

г. Владивосток

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион»,

апелляционное производство № 05АП-422/2021

на решение от 18.11.2020 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11997/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актион»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительности сделок, взыскании 45240,75 руб.,

третьи лица: Администрация городского округа ЗАТО Фокино, Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее ООО «Актион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее ООО «ТУК №1» ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

платеж ООО «ТУК №1» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 20 107 руб., осуществленный 09.08.2019;

платеж ООО «ТУК №1» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 15 080,25 руб., осуществленный 17.09.2019;

платеж ООО «ТУК №1» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 10 053,50 руб., осуществленный 26.09.2019;

применении двусторонней реституции, взыскании с муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино в пользу ООО «ТУК №1» денежные средства в размере 45 240,75 руб.;

восстановлении права требования (дебиторскую задолженность) муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края к ООО «ТУК №1» в размере 45 240,75 руб.;

обязании ООО «ТУК №1» перечислить денежные средства в размере 45240,75 рублей на депозитный счет №40302810200001000002, ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК: 040507001, ИНН: 

<

***>, КПП: 251245001, получатель Отдел судебных приставов по                       г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с 

<

***>), для последующего распределения между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №6648/17/25014-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа ЗАТО Фокино, Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Актион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель, со ссылками на обстоятельства взаимоотношений с участниками дела,  указывает на то, что каждый платеж, совершаемый арендатором в рамках договора аренды, прекращает арендное обязательство за соответствующий период договора аренды, в связи с чем является сделкой, в обоснование чего ссылается на пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у истца интереса в оспаривании платежей по договору аренды, применительно к действию положений статьи 387 ГК РФ. Настаивает на необходимости учета статьи 76 закона об исполнительном производстве, применительно к существу обращения взыскания на дебиторскую задолженность, полагает невозможной оценку неисполнения требований постановления судебного пристава исполнителя в качестве допустимой. Возражает против довзыскания с истца госпошлины в бюджет применительно к позиции суда  об отсутствии прав истца на заявление исковых требований с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно постановлению от 13.05.2019 №25014/19/109887 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производств №№ 10890/19/25014-ИП, 22046/17/25014-ИП, 6650/17/25014-ИП, 6649/17/25014-ИП, 6648/17/25014-ИП, 6651/17/25014-ИП, 5104/17/25014-ИП, 5102/17/25014-ИП, 5099/17/25014-ИП, объединенных в сводное производство №6648/17/25014-СД, по которому взыскателем является в том числе истец,  должником – ЗАТО Фокино, обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 10.09.2014 №14-27/юл земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:62, арендатор ООО «ТЮК № 1», обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 1 числа каждого месяца, денежные средства в размере 5 501,25 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с 

<

***>).

Ответчиком, согласно представленным платежным поручениям от 09.08.2019 №1973 (20107 руб., назначение: арендная плата по договору №14-27/юл от 10.09.2014 за апрель-июль 2019г.), от 26.09.2019 №2240 (10053,5 руб., назначение: арендная плата по договору №14-27/юл от 10.09.2014 за август-сентябрь 2019), внесены платежи непосредственно в адрес администрации городского округа ЗАТО Фокино по заключенному между ними договору аренды.

Согласно представленной истцом расчету арендной платы за период с 01.04.2019 по 02.12.2019 по договору №14-27/юл от 10.09.2014 ответчиком в адрес администрации внесено 45240,75 руб.

Считая указанные платежи ответчика в адрес администрации недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 153 ГК РФ, разъяснения пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о правовой квалификации действий участника  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи осуществлялись в рамках действующего договора аренды, заключенного между ответчиком и администрацией, представляя собой исполнение денежного обязательства (статья 309 ГК РФ). 

При этом, исполнение договорного обязательства по внесению арендной платы не является сделкой, оспаривание которой допустимо на основании статьи 166 ГК РФ. Обстоятельство прекращения соответствующего денежного обязательства путем его исполнения при оплате в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, не является единственным и определяющим правовым признаком, допускающим отнесение указанного действия исключительно к гражданско-правовой сделке, допускающей оценку с позиций применения правил о недействительности сделок.

Анализ позиции апеллянта о необходимости применения в порядке аналогии положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве), разъяснений  пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо свидетельствует, что отмеченные правовые нормы и разъяснения порядка их применения не отождествляют сделки и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. Напротив, прямое допущение распространения подхода применения к действиям по исполнению гражданско-правовых обязательств ряда положений об оспаривании сделок, по существу подчеркивает их различие как правовых институтов, не отождествляя указанные действия со сделками, и выступает особым юридическим приемом, целями применения которого являются достижение задач банкротного производства, направленных на защиту интересов кредиторов несостоятельного лица.

Оснований для применения испрашиваемой истцом аналогии закона к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не выявлено, поскольку законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, а также действий, не являющихся сделками, со стороны должника.

Однако, ни ответчик, ни администрация городского округа ЗАТО Фокино, ни истец не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеющими право на оспаривание сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве. Ответчик применительно к рассматриваемой ситуации также не отвечает содержательным критериям должника.

Оснований для применения специальных положений закона о банкротстве, содержащих специфику в сравнении с общими подходами гражданско-правового регулирования, к отношениям, не регулируемым данным законом, судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенным, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как ненадлежащего способа защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не имеет оснований для поддержки позиции суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании исполнения спорного обязательства по действующему договору аренды применительно к совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом полноты раскрытия своей правовой позиции истцом, обосновавшим свой правовой интерес поступления спорных платежей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не может признано повлекшим принятие неверного по сути судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что поступление спорных платежей в адрес арендодателя по договору аренды не исключает включение их в систему исполнительных действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ссылки апеллянта на неправомерность отмеченных действий ответчика, как несоблюдения указаний судебного пристава-исполнителя, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка приведенных действий с позиции положений статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к компетенции истца, и не является предметом судебного разбирательства с учетом предмета заявленного спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов, учитывая количество заявленных истцом неимущественных требований, осуществлено судом первой инстанции верно. Выводы суда как о наличии, так и об отсутствии защищаемого истцом интереса либо права в материальном смысле, не опровергают факта реализации истцом права на судебную защиту в процессуальном значении, оценку доводов и позиций сторон, рассмотрение требований по существу, что предполагает несение публично установленной обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение судебного спора с учетом итогов такого рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу №А51-11997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына